904/2023-35661(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности судебного акта

Дело № А65-3031/2021

г. Самара

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года. 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рассказовой А.В., 

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 об отказе в привлечении к  участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу о  несостоятельности (банкротстве) АО «Стройсервис»  

при участии в судебном заседании: представитель ГЖФ – ФИО2, доверенность от 08.02.2023. 

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Государственный жилищный фонд при  Президенте Республики Татарстан», г. Казань, обратилась в арбитражный суд с  заявлением о признании акционерного общества «Стройсервис», г. Мамадыш (далее -  должник), банкротом.  

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 заявление о признании  должника банкротом принято к производству арбитражного суда для проверки его  обоснованности в судебном заседании.  

По результатам проверки обоснованности требования заявителя в отношении  должника определением арбитражного суда от 02.06.2021 введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 и определена дата  рассмотрения дела по существу.  

В последующем решением арбитражного суда от 20.09.2021 должник признан  банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО4  

В рамках указанной процедуры банкротства конкурсным управляющим  оспариваются сделки должника в отношении ИП ФИО5 и ООО «Фаззура»  ( № 42479).  

В ходе рассмотрения указанного спора ИП ФИО1 подано заявление  о вступлении (привлечении к участию) в обособленный спор в качестве третьего лица.  

По результатам рассмотрения ходатайства Арбитражный суд Республики  Татарстан вынес определение 15.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления.  

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  15.03.2023.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023  вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 12.04.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и  месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Представитель ГЖФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к участию в  рассмотрении заявления в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в  деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства по правилам статьи  

71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции не нашел  оснований для удовлетворения заявления о привлечении третьего лица к участию в  обособленном споре.  

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Исходя из смысла положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, под третьими лицами, не заявляющими самостоятельные  требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица,  которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных  интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности  по отношению к одной из сторон.  

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, необходимо наличие материально-правовой  связи с тем лицом, на стороне которого третье лицо выступает, а также наличие  собственных материально-правовых интересов, на которые судебный акт по делу  может определенным образом повлиять.  

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое  является предметом разбирательства в арбитражном суде.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

Обращаясь в суд с рассмотренным заявлением ИП ФИО1 в его  обоснование ссылался на то, что конкурсным управляющим должника в материалы  дела представлены документы в подтверждение аффилированности ИП ФИО1 и ИП ФИО5 и участии ИП ФИО1 в выводе активов АО  «Стройсервис».  

Представление такого рода документов, равно как и несогласие с доводами  конкурсного управляющего само по себе не является основанием полагать, что  судебный акт может повлиять на права и обязанности ИП ФИО1 по  отношению к участникам спора.  

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судебный акт  вынесенный по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о  признании сделки недействительной нарушит права и интересы ФИО1,  отклоняются судебной коллегией, поскольку носят предположительный характер.  

Приведенные апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о том, что  принятие судебного акта по обособленному о признании сделки недействительной  могут повлиять на права и обязанности ФИО1 в спорном правоотношении.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо требований в рамках  оспаривания сделки должника конкурсным управляющим к ИП ФИО1 не  заявлено, таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не  является участником правоотношений настоящего обособленного спора, а судебный  акт, принятый по результатам настоящего спора, также не может повлиять каким-либо  образом на права и обязанности заявителя по отношению к любой из сторон спора.  

Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не свидетельствует о  возникновении у ИП ФИО1 права на вступление в дело в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.  

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены  судебного акта и удовлетворения заявления ИП ФИО1 о привлечении его к  участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на  

неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном  случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального  права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом  первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не  установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5  статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130  АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в  арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на  определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ,  законом не предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2023 делу  

 № А65-3031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит  

кассационному обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа. 

Председательствующий Д.К. Гольдштейн 

 Электронная подпись действительна.

Судьи Да нные ЭП :Удосто веряющий  центр Каз начейство  Р. Гадеева  

Дата 07.02.2023 9:19:00

Кому выдана Львов Яков Александрович

Я.А. Львов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 1:32:00

Кому выдана Гольдштейн Дмитрий Кимович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна