ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело №  А23-445/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме  28.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Калугатеплосеть» на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2017 по делу № А23-445/2017, принятое по исковому заявлению государственного предприятия Калужской области «Калугаоблводоканал» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 27 176 804 руб. 16 коп.,, установил следующее.

Государственное предприятие Калужской области «Калугаоблводоканал» (далее по тексту – истец, водоканал, ГП «Калугаоблводоканал») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию «Калугатеплосеть» г. Калуги (далее по тексту – ответчик, абонент, МУП «Калугатеплосеть») о взыскании по договору на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод № 94 от 10.01.2012 задолженности за август, октябрь, ноябрь 2016 года в размере 26 642 409 руб. 87 коп., пени за период с 26.09.2016 по 27.01.2017 в размере 534 394 руб. 29 коп., а всего 27 176 804 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Калугатеплосеть» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе исковых требований. В обоснование своей позиции ссылается на то, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как при рассмотрении дела в суде области исковые требования ответчиком не были признаны, в связи с чем, ссылка в решении суда на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, правовую позицию не выразил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды и (или) прием сточных вод № 94  от 10.01.2012 (далее по тексту – договор, т. 1 л.д. 9-16), в соответствии с которым водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду из водопроводной сети по водопроводным вводам и принимать сточные воды в канализационную сеть по канализационным выпускам, а абонент обязуется оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды в объеме и сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Режимы и объемы водопотребления и водоотведения согласованы сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 7.1.5. договора в редакции протокола урегулирования разногласий к договору от 26.03.2013 оплата месячного объема водопотребления и водоотведения производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 10.1.1. договора, спорный договор заключен на срок до 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об отказе от исполнения договора или о заключении договора на иных условиях, или о внесении изменений в договор. 

Во исполнение принятых на себя обязательств по условиям договора истец в период август, октябрь и ноябрь 2016 года поставил ответчику питьевую воду и принял сточные воды, что подтверждается подписанными уполномоченными лицами сторон и скрепленными печатями организаций соответствующими актами (т. 1 л.д. 42-44) и не оспорено ответчиком.

Ответчик свои обязательства по оплате принятой питьевой воды и сброшенных сточных вод в установленные договором сроки в полном объеме не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 26 642 409 руб. 87 коп. согласно представленному уточненному расчету от 08.08.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора, правовое регулирование которого в части водоснабжения осуществляется по правилам энергоснабжения согласно параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а в части приема сточных вод по правилам договора возмездного оказания услуг согласно главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». 

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Поскольку факт поставки истцом ответчику питьевой воды и принятия сточных вод в спорном периоде подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ (т. 1 л.д. 42-44), а возражений относительно факта поставки воды и принятия сточных вод, их объема, а также расчета стоимости поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод ответчиком не заявлено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной питьевой воды и сброшенных сточных вод в размере 26 642 409 руб. 87 коп. не представлено, суд области пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.09.2016 по 27.01.2017 в размере 534 394 руб. 26 коп.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая договор, стороны в пункте 9.2.7 в редакции протокола урегулирования разногласий к договору от 28.03.2013 установили, что за нарушение предусмотренных сроков оплаты отпущенной абоненту воды и принятых от него сточных вод абонент уплачивает водоканалу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, и признал его обоснованным, арифметически верным.

Судом апелляционной инстанции каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем также не выявлено.

Ответчиком возражений по сумме предъявленной к взысканию неустойки ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено, контррасчет не представлен, заявлений о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.09.2016 по 27.01.2017 в размере 534 394 руб. 26 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

По мнению ответчика, поскольку при рассмотрении дела в суде области исковые требования ответчиком не были признаны, ссылка в решении суда на положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, в связи с чем, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как уже было указано, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций собственный контррасчет не представлен, никаких доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком также не представлено, никаких действий для проверки представленного истцом расчета не предпринято.

При этом возложение на суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства.

Суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, утратившего интерес к процессу, занявшему пассивную позицию по делу и инициировавшему апелляционное производство без намерения обосновывать приведенные в жалобе доводы.

Ввиду изложенного соответствующий довод заявителя жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 09.08.2017 по делу № А23-445/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Т.В. Бычкова

                Н.В. Егураева