ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

18.12.2023                                                                                      Дело № А40-49838-21

 

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18  декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный цех» - ФИО1 по доверенности от 12.04.2023;

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 14.08.2023;

от ФИО2 – явился лично, предъявил паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юность» ФИО4 – явился лично, предъявил паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная сберегательная касса» - ФИО5 по доверенности от 13.10.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный цех»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023

об отказе в признании торгов недействительными

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Юность»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2021 общество с ограниченной ответственностью «Юность» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2022 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспериментальный цех» (далее – кредитора) о признании недействительными торгов от 25.10.2022 по продаже имущества должника в форме аукциона, оформленных протоколом результатов проведения торгов № 2615-ОАОФ/1; повторных торгов от 13.12.2022 по продаже имущества должника в форме аукциона, оформленных протоколом результатов проведения торгов № 2651-ОАОФ/1; торгов № 2691- ОТПП, проведенных в форме публичного предложения в период с 26.12.2022 по 25.01.2023 по продаже недвижимого имущества должника, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 09.02.2023, заключенного между должником (продавцом) и ФИО2 (покупателем), в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители кредитора и общества с ограниченной ответственностью «Строительная сберегательная касса» доводы кассационной жалобы поддержали, а конкурсный управляющий должника, ФИО2 и его представитель просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц. Участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статьям 449 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом, в соответствии со статьей 449 ГК РФ, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Из этого следует, что заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Кроме того, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, заинтересованное лицо должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в конкурсную массу должника включены два земельных участка общей площадью 497 118 кв.м. и 33 здания, ранее использующиеся как «База отдыха» и располагающиеся в д. Васькино Чеховского района Московской области.

На основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Эсарджи-консалтинг» от 14.07.2022 № 220144-ОН была определена рыночная стоимость указанного имущества в размере 191 285 000 руб.

Собранием кредиторов 05.08.2022, на котором присутствовал и сам кредитор, обладающий 90,83 % требований в реестре требований кредиторов должника, было утверждено положение о порядке сроках и условиях продажи имущества должника.

Первоначальные торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Повторные торги также были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Впоследствии 22.12.2022 на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ) было опубликовано уведомление № 10400527 о проведении торгов посредством публичного предложения, а согласно размещенному на этом же информационном ресурсе уведомлению  № 10624516 от 26.01.2023 победителем этих торгов был признан ФИО2, предложивший наиболее высокую цену в размере 31 000 000 руб., как следствие, с ним заключен оспариваемы       договор купли-продажи от 09.02.2023 (сообщение на сайте ЕФРСБ от 14.02.2023).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.11.2018 № 50-КГ18-24 указал, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

К нарушениям иных правил Верховный Суд также относит нарушения, связанные с публикацией сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ), при этом делая оговорку о том, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду не только доказательства формального нарушения закона при проведении торгов, но также доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применении последствий (пункт 5 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

Отклоняя доводы кредитора относительно определения цены на каждом этапе проведения торгов, судом первой инстанции руководствовался следующим.

Из пункта 2.1 предложения следует, что начальная цена продажи недвижимого имущества, выставляемого на открытые торги, соответствует цене, указанной в отчете оценщика от 14.07.2022 № 220144-ОН.

Так, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет: с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) - 191 285 000 руб.; без учета НДС - 181 009 500 руб.

В соответствии с уведомлением о проведении первоначальных торгов от 15.09.2022, начальная цена лота № 1 составляет 181 009 500 руб. (сумма без учета НДС).

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не признаются объектом налогообложения по НДС операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

Постановлением от 19.12.2019 № 41-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ: предусмотренный отказ от обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации имущества организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), направлен на обеспечение баланса интересов кредиторов и интересов бюджета при реализации имущества таких организаций в ходе конкурсного производства.

Исходя из указанной цены без учета НДС в размере 181 009 500 руб. определялась начальная цена на последующих этапах проведения торгов.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве, а также пунктом 2.10 предложения, начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с названным Федеральным законом на первоначальных торгах.

Согласно пункту 2.10 предложения, начальная цена продажи имущества должника посредством публичного предложения устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Таким образом, начальная цена на всех этапах проведения торгов определена на основании цены без учета НДС в размере 181 009 500 руб.: 181 009 500 руб. - на первоначальных торгах в размере; 162 908 550 руб. - на повторных торгах в размере (181 009 500 – 10 %); 162 908 550 руб. - на торгах посредством публичного предложения с последующим понижением в следующем порядке:

Как  следствие, констатировал суд первой инстанции, вопреки доводам кредитора об обратном, установление более низкой цены не препятствует участникам торгов направить заявку с ценой выше, поскольку начальная цена устанавливает минимальное значение стоимости лота.

Потенциальный покупатель не лишен возможности предложить наиболее высокую цену по сравнению с начальной ценой для обеспечения своей победы в торгах.

Фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

Начальная цена является минимально возможной при реализации имущества должника, в то время как реальная рыночная цена будет установлена в ходе самих торгов (в том числе не исключается возможность реализации имущества и в ходе первых торгов, в том числе с учетом повышения начальной цены продажи).

Судом также правомерно учтено, что кредитором не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что потенциальные покупатели готовы были приобрести недвижимое имущество по цене не ниже 191 285 000 руб., при том, что заявки поданы только на завершающем этапе торгов посредством публичного предложения.

Кредитором в материалы дела также не представлено доказательств ограничения к участию в торгах отдельных лиц, а также сведений о том, что какие-либо заявки не были допущены к участию.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что за весь период проведения торгов с 15.09.2022 по 26.01.2023 было подано только 2 заявки.

ФИО2 подал заявку на последнем этапе и предложил цену в размере 31 000 000 руб.

Указанная сумма превышает начальную цену договора на последнем этапе публичного предложения вне зависимости от указания начальной цены с учетом НДС (191 285 000 руб.) или без учета такового (181 009 500 руб.).

Следовательно, вне зависимости от того, как должна определяться начальная цена, ФИО2 оплатил сумму, значительно превышающую начальную цену.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предложенная цена позволяет удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, является наибольшей как на отдельном этапе продажи имущества посредством публичного предложения, так и на всем периоде проведения торгов.

Судом также отмечено что согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25), решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско- правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В рассматриваемом случае, положение о реализации имущества утверждено решением собрания кредиторов должника, то есть, по существу, самим кредитором, поскольку голосование второго кредитора не могло повлиять на принятие решения.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы о несогласии с периодом снижения цены.

Кроме того, торги проводились в период с 15.09.2022 по 25.01.2023, сведения о каждом этапе проведения торгов публиковались на сайте ЕФРСБ.

Полагая, что права кредитора нарушаются проведением торгов в соответствии с утвержденным предложением, он вправе был обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий и принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов до разрешения спора.

Однако, ни на одном из этапов проведения торгов кредитор не заявлял о нарушении порядка определения начальной цены имущества.

В отношении довода кредитора о том, что извещение о проведении торгов посредством публичного предложения должно было быть опубликовано не позднее, чем за тридцать дней, судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 9 статьи 110 Закона о банкротстве, не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Порядок проведения торгов определен Законом о банкротстве и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России».

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 ГК РФ.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № ВАС-7402/14, сроки, установленные абзацем 11 пункта 8 (25 рабочих дней), пунктом 9 статьи 110 (30 дней) Закона о банкротстве, не подлежат применению к торгам в форме публичного предложения.

Продажа имущества должника путем публичного предложения после дважды не состоявшихся торгов по постоянно снижающейся цене направлена на то, чтобы реализовать имущество, полностью или частично погасить требования кредиторов и завершить процедуру конкурсного производства.

Продажа путем публичного предложения определяется периодом времени действия предложения, а не датой проведения торгов.

Установление для каждого публичного предложения 30-дневного срока для публикации приведет к необоснованному затягиванию срока конкурсного производства и увеличению расходов в конкурсном производстве.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Указанная позиция также согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2017 № 306-КГ17-8041.

Следовательно, довод кредитора о том, что извещение о проведении торгов опубликовано несвоевременно, не может быть принят во внимание как несоответствующий требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в пункте 2.12 предложений, утвержденных собранием кредиторов, изложены порядок и величина снижения начальной цены.

В связи с признанием повторных торгов несостоявшимися, организатором торгов были объявлены торги посредством публичного предложения с установлением временных интервалов, утвержденных в предложениях.

Организатором торгов были соблюдены требования статей 28 и 110 Закона о банкротстве, сообщения о проведении торгов были опубликованы в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», а также на сайте электронной торговой площадки «Промконсалтинг».

Таким образом, сообщения о проведении торгов были доступны для ознакомления неограниченному кругу лиц, в том числе заявителю.

Вопреки доводам кредитора, сроки и порядок внесения и возврата задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток опубликованы на сайте электронной торговой площадки «Промконсалтинг», в сообщении от 22.12.2022 № 10400527 на ЕФРСБ, отражены в проекте приложенного к сообщению договора о задатке.

Доводы кредитора об отсутствии информации о наличии обремений на отчуждаемое на торгах имущества, правомерно не были приняты судом первой инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых торгов, поскольку с учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что заявителем не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что в торгах готовы были участвовать иные лица для приобретения имущества должника по более высокой стоимости, но они были ограничены в участии в торгах со стороны организатора торгов или в связи с иными приведенными кредитором нарушениями.

Доводы кредитора относительно наличия сговора организатора торгов с его участниками оценены судами и отклонены, поскольку основаны исключительно на предположениях и не подтверждены документально.

В данном случае, победителем торгов стало независимое по отношению к должнику лицо, предложившее наибольшую цену, что служит дополнительным подтверждением того, что торги проведены в соответствии с положениями банкротного законодательства и обеспечением доступа к участию на торгах всех лиц, изъявивших желание принять участие в оспариваемых торгах.

Доказательств согласованности действий участников торгов материалы обособленного спора  не содержат.

Выбор победителя торгов определялся в соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве, согласно которой, в случае, если несколько участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения представили в установленный срок заявки, содержащие различные предложения о цене имущества должника, но не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов, предложившему максимальную цену за это имущество.

В данном случае, лицом, предложившим наибольшую цену, стал покупатель ФИО2, с которым и был заключен договор купли-продажи.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что какие-либо нарушения при проведении торгов по реализации права требования, повлиявшие на результаты таких торгов или приведшие к нарушению прав ООО «Экспериментальный цех» и иных кредиторов должника, отсутствуют, торги проведены в полном соответствии с положениями Закона о банкротстве и положением о торгах, утвержденным собранием кредиторов должника.

Имущество было реализовано в пользу победителя торгов, независимого по отношению к конкурсному управляющему и участникам торгов и предложившего наибольшую цену на соответствующем этапе публичного предложения.

Кредитор указывает на то обстоятельство, что некоторые периоды проведения торгов посредством публичного предложения были установлены организатором торгов на нерабочие праздничные дни, что, по мнению, кредитора, могло привести к ограничению конкуренции.

Кроме того, кредитор полагает, что претенденты на участие в торгах были ограничены в возможности перечисления задатков на участие в торгах в связи с тем, что в извещении о проведении торгов не была указана информация о наименовании получателя платежа и ИНН получателя.

Также кредитором представлена судебная практика, согласно которой, торги были аннулированы в связи с не указанием в полном объеме организатором торгов информации, предусмотренной порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям, утвержденным Приказом Министерством экономического развития от 15.02.2010 № 54.

Однако, представленная судебная практика не была принята судом ко вниманию, поскольку названный приказ, на который делается ссылка в представленной судебной практике, утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве,

Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России.

Суд первой инстанции указал, что торги (первый, повторный аукционы и торги посредством публичного предложения) проводились в период с 15.09.2022 по 25.01.2023, сведения о каждом этапе проведения торгов публиковались на ЕФРСБ.

Заявки па участие в продаже посредством публичного предложения были поданы только на завершающем этапе торгов, минимальная цена на котором была установлена в размере 16 290 855 руб.

При этом, в материалы дела не представлено доказательств, что при проведении торгов по продаже имущества какие-либо заявки не были допущены к участию.

Имеющиеся в материалы дела документы свидетельствуют о том, что за весь период проведения торгов с 15.09.2022 по 26.01.2023 подано только две заявки.

Кредитор указывает, что в результате действий организатора торгов не было подано ни одной заявки в период с 31.12.2022 по 09.01.2023.

При этом, кредитор не приводит доводы, которые бы указывали на то, что в период с 10.01.2023 по 21.01.2023 претенденты на участие в торгах были ограничены в подаче заявок на участие в торгах и что кто-либо осуществлял попытки подачи заявок на участие в спорных торгах.

В соответствии с пунктом 4.4 регламента электронной площадки Пром-консалт, размещенного на ее официальном сайте, электронная площадка работает в непрерывном режиме (круглосуточно, 7 дней в неделю) за исключением времени проведения профилактических работ, обеспечивая равные возможности доступа всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, без взимания с них платы.

Таким образом, с учетом того, что период проведения торгов был установлен с 26.12.2022 по 25.01.2023, то есть 31 день, а также учитывая, что согласно регламенту электронной площадки работа осуществляется круглосуточно и бесперебойно, участники торгов вправе подать заявки, как в выходные дни, так и в праздничные, следовательно, судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод об отсутствии нарушений при проведении торгов вследствие установления периодов торгов на нерабочие, праздничные дни.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2023 по делу № А40-49838/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              Н.А. Кручинина

 

                                                                                                          В.В. Кузнецов