АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-1680/2014

г. Краснодар

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

    Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании  конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства «Джулия» (ИНН 0905003336, ОГРН 1030901077679) Хабичева Н-М.Б., Кипкеева М.М., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Кипкеева М.М. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2017 года (Хутов Т.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А25-1680/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КФХ «Джулия» (далее – должник) Кипкеев М.М. подал в суд заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Хабичева Н-М.Б. (далее – управляющий), его отстранении.

Определением суда от 17 марта 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 7 июня 2017 года, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконными действий (бездействия) управляющего, в отстранении управляющего от его обязанностей отказано. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтверждается нарушение управляющим положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Данные нарушения не влекут отстранение управляющего от его обязанностей.

В кассационной жалобе и дополнении к жалобе Кипкеев М.М. просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не оценили все имеющиеся доказательства по делу. Суды сделали вывод, что управляющий не уведомлял о собраниях кредиторов и не привлекал для участия учредителя должника Темрезову М.М.; нарушил трехмесячный срок проведения собрания кредиторов; не включил в конкурсную массу все имущество должника. Однако управляющий также нарушил порядок проведения торгов. Описывать что именно не выполнено не представляется возможным, так как управляющий целиком и полностью не нарушил требования статьи 222 Закона о банкротстве. Управляющий не предложил целиком предприятие должника лицам, имеющим право преимущественного приобретения. Управляющий после торгов рассчитался только с залоговым кредитором и самим собой. Стоимость невключенного в конкурсную массу имущества составила 1 620 тыс. рублей. Не отстранение управляющего судами вынуждает обращаться с дополнительными жалобами. В рамках иного обособленного спора признаны незаконным бездействие управляющего по не выставлению на торги предприятия должника, неуведомлению лиц, имеющих преимущественное право приобретения. Суды в двух обособленных спорах вынесли противоположные судебные акты. В ином обособленном споре суд также установил незаконность исключения управляющим из реестра требований кредиторов требований второй очереди.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, индивидуальный предприниматель глава КФХ Богатырев У.Х. обратился в суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Заявление принято к производству 11 сентября 2014 года.

Определением суда от 10 октября 2014 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Хабичев Н-М.Б.

Решением суда от 12 марта 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хабичев Н-М.Б.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды частично удовлетворили требования Кипкеева М.М. 

Суды установили, что управляющий не направлял уведомления о приведении собрания кредиторов в адрес учредителя должника Темрезова М.М. и руководителю должника Кипкееву М.М., что является нарушением статьи 12 Закона о банкротстве. Однако учитывая, что учредители участвуют на собрании кредиторов без права голоса, их права не могут быть нарушены принятыми на собрании кредиторов решениями.

Согласно представленным в материалы дела документам и сведениям из ЕФРСБ 15 июня 2015 года проведено собрание кредиторов, результаты которого опубликованы в ЕФРСБ 17 июня 2015 года.

Следующее собрание кредиторов назначено лишь на 7 октября 2015 года (максимальный срок превышен на 21 день).

27 апреля 2016 года управляющий провел очередное собрание кредиторов. Следующее собрание кредиторов назначено лишь на 8 сентября 2016 года (срок первышен на 2 месяца).

Протокол о проведении собрания кредиторов от 8 сентября 2016 года управляющий разместил в ЕФРСБ 26 сентября 2016 года, то есть с нарушением установленных абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сроков.

С 3 сентября 2016 года на протяжении 6 месяцев управляющий и вовсе не проводил собрания кредиторов.

Конкурный управляющий при проведении инвентаризации и оформления его результатов не включил в конкурсную массу следующее имущество: уборная, смотровая яма, пост охраны; навес для парковки автомобилей, фундамент под офисное здание, капитальный забор, которые на момент проведения инвентаризации и на сегодняшний день находятся по адресу должника г. Черкесск, ул. Полевая 1. При обсуждении информации о результатах инвентаризации имущества должника, отчета конкурсного управляющего КФХ «Джулия» о проделанной работе за отчетные периоды указанное имущество было скрыто.

Суды также отметили, что Кипкеев М.М. указывает на нарушение управляющим статьи 222 Закона о банкротстве. При этом Кипкеев М.М. не указывает какие именно нарушения допустил управляющий и не представляет соответствующие доказательства. 

Суды пришли к выводу, что выявленные нарушения не повлекли нанесения убытков ни для кредиторов, ни для Кипкеева М.М., так как выявленное имущество имеется в наличии и подлежит реализации до завершения конкурсного производства. Отстранение конкурсного управляющего  перед завершением процедуры банкротства суды признали нецелесообразным, так как отстранение управляющего повлечет затягивание процедуры по делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, а также направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 марта 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2017 года по делу № А25-1680/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     Ю.В. Мацко

Судьи										     И.М. Денека

						  			                 С.М. Илюшников