﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10493/15 

Екатеринбург

18 июня 2020 г.

 

Дело № А60-10012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (далее – общество «Стройсвязьинвест», Должник) Третьякова Алексея Валерьевича и арбитражного управляющегоШичкиной Анны Андреевны (далее – Ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 по делу № А60-10012/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий Третьяков А.В. (лично);

арбитражный управляющий Шичкина А.А. (лично) и ее представитель Блиновских А.В. (доверенность от 02.06.2020);

представители индивидуального предпринимателя Шибаева Даниила Игоревича – Пашкина Ю.К. (доверенность 08.08.2019); общества с ограниченной ответственностью «Городская кабельная канализация» (далее – общество «Горсеть») – Бочкарев К.Д. (доверенность от 01.05.2020).

 

Определением от 15.04.2015 Арбитражным судом Свердловской области к своему производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод кровельных материалов» о признании общества «Стройсвязьинвест» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 21.05.2015 указанное заявление признано обоснованным, в отношении общества «Стройсвязьинвест» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Якимиди Лилия Равильевна, о чем в официальном издании «Коммерсантъ» за 30.05.2015 № 94 опубликовано соответствующее сообщение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 общество «Стройсвязьинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цескис (в настоящее время Шичкина) Анна Андреевна, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2019 (резолютивная часть от 10.01.2019) Шичкина А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, в указанном качестве утвержден Третьяков Алексей Валерьевич.

Конкурсный управляющий Третьяков А.В. обратился 07.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области с уточненной на основании и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобой на действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Шичкиной А.А., в которой просил признать незаконным ее бездействие, выразившееся в неоспаривании договоров купли-продажи самоходных машин от 24.06.2014 № 06-кп/2014, аренды от 17.07.2014 № 15/14, купли-продажи транспортного средства от 03.06.2014, аренды от 20.05.2014 № 14/14, соглашения от 13.05.2014 № 1 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2014 № АХ_ЭЛ/Екб-47724/ДЛ, соглашения от 12.05.2014 № 1 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) от 23.01.2014 № АХ_ЭЛ/Екб-47738/ДЛ, соглашения от 12.05.2014 № 1 об уступке прав по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Екб-46234/ДЛ от 29.10.2013, и взыскать с нее в пользу Должника возникшие в связи с этим убытки в размере 10 710 000 руб., 987 096 руб. 77 коп., 2 500 000 руб., 660 000 руб., 942 149 руб. соответственно, а, кроме того, убытки в размере 69 596 руб. 14 коп., причиненные неисполнением с ее стороны требований налогового органа и неполной уплатой налогов в бюджет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Шичкиной А.А., выразившееся в неоспаривании договоров купли-продажи самоходных машин от 24.06.2014 № 06-кп/2014, аренды от 17.07.2014 № 15/14, с нее в пользу Должника взыскано 7 457 545 руб. убытков, в том числе 6 400 855 руб. и 987 096 руб., вызванных неоспариванием указанных выше сделок, а также 69 596 руб. 14 коп., причиненных неисполнением требований налогового органа и неполной уплатой налогов в бюджет. В удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия управляющего Шичкиной А.А. по неоспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2014 и взыскании с нее в пользу Должника 2 500 000 руб. убытков отказано. Оставшаяся часть заявленных требований выделена в отдельное производство.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий имуществом Должника Третьяков А.В. просит указанные судебные акты изменить в части определения размера убытков по эпизоду неоспаривания договора купли-продажи самоходных машин от 24.06.2014 № 06-кп/2014, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия в части неоспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2014, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. На взгляд заявителя данной жалобы, при определении размера убытков по названному выше эпизоду жалобы судам надлежало исходить не из предложенной Ответчиком методики расчета, а из рыночной стоимости имущества, возможность возврата которого в конкурсную массу утрачена, на момент совершения спорной сделки, как то следует из положений пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), то есть установленной экспертным заключением суммы ущерба – 10 710 000 руб. В части эпизода, касающегося договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2014, Заявитель жалобы настаивает на том, что данная сделка имела очевидный порок неравноценности, вследствие чего у Ответчика имелись все основания для предъявления требования об ее оспаривании, представленную стороной Ответчика копию акта дефектации от 18.04.2014 оценивает критически, поскольку оригинал такового отсутствует, а ее содержание не соответствует утвержденной уполномоченным органом форме, доказательств наличия у спорного транспортного средства на момент его отчуждения каких-либо дефектов, столь существенно сказавшихся на стоимости его перепродажи, не имеется, при этом ранее – при рассмотрении иных споров – соответствующие обстоятельства подтверждения не находили, факт регистрации спорного экскаватора говорит об успешном прохождении им технического осмотра; Кассатор акцентирует внимание на том, что противоправность бездействия Ответчика уже установлена определением от 01.09.2018 по настоящему делу, вследствие чего на суд возлагалась обязанность установить причинно-следственную связь между таковым и негативными для Должника последствиями, включая их размер. Довод судов о том, что результатом оспаривания названного договора явилось бы применение двухсторонней реституции, предполагающей включение требований Юсуфова Давлетбека в реестр требований кредиторов Должника, заявитель настоящей жалобы отклоняет, указывая, что соответствующее требования ответчика по сделке носит заявительный характер, ввиду чего повышение долговой нагрузки конкурсной массы Должника являлось предположительный и не снимало с действующего разумно и добросовестно управляющего обязанности оспорить имеющие признаки подозрительности сделку.

В своей кассационной жалобе арбитражный управляющий Шичкина А.А. просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворенных требований. Данный кассатор ссылается на то, что расхождение фактической цены договора купли-продажи самоходных машин от 24.06.2014 № 06-кп/2014 и рыночной стоимости имущества, определенной проведенной в рамках настоящего спора судебной экспертизой, составляет 16%, что с достаточной степенью очевидности для рядового руководителя о неравноценности встречного предоставления не свидетельствует, более того, на взгляд Шичкиной А.А., оспаривание данной сделки повлекло бы дополнительные расходы, повлекшие бы убытки на стороне конкурсной массы, тогда как неоспаривание сделки позволило их избежать. Касаемо договора аренды от 17.07.2014 № 15/14, Ответчик ссылается на то, что его заключение обусловлено продолжением хозяйственной деятельности Должника, данная сделка совершена на рыночных условиях и признаков подозрительности не имела. Наконец, управляющий Шичкина А.А. указывает на отсутствие оснований для взыскания с нее убытков по эпизоду с неисполнением требований налогового органа и неуплатой налогов, поскольку требования об уплате 69 596 руб. пени налоговым органом фактически отозваны. 

Управляющие Третьяков А.В. и Шичкина А.А. в отзывах на кассационные жалобы друг друга просят оставить их без удовлетворения, вышеуказанные судебные акты в обжалуемой процессуальным оппонентом части – без изменения.

Общество «Горсеть» в своем отзыве поддерживает кассационную жалобу конкурсного управляющего Третьякова А.В., относительно отмены обжалуемых судебных актов в части удовлетворенных требований возражает.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсный управляющий имуществом Должника Третьяков А.В. обратился в арбитражный суд с ныне рассматриваемой жалобой на перечисленные выше акты бездействия бывшего конкурсного управляющего Должника Шичкиной А.А., содержащей требования о взыскании с нее убытков.

Частично удовлетворяя жалобу, суды исходили из следующего.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, представителя учредителей (участников) должника), путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в арбитражный суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия его действий требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего.

Так, согласно статье 129 данного Закона в число обязанностей конкурсного управляющего, в частности, входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; обеспечение сохранности имущества должника; предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, а к числу прав помимо прочего относится подача в арбитражный суд от имени должника заявлений о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 этого же Коднкса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу частей 1, 2, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Применительно к эпизоду жалобы, связанному со сделками купли-продажи самоходных машин № 06-кп/2014 и аренды № 15/14, судами установлено, что 24.06.2014 между Должником (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее – общество «Сеть»; Покупатель) заключен договор купли-продажи самоходных машин № 06-кп/2014, на основании которого по акту от 17.07.2014 Должник передал в собственность общества «Сеть» погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM4T, автомобиль HYUNDAI R210LC-7, экскаватор JCB JS220SC, погрузчик-экскаватор JCB 3CXSitemaster Super по цене 8 902 118 руб. 82 коп., в тот же день – 17.07.2014 ранее проданная Должником обществу «Сеть» строительная техника получена первым в аренду по договору № 15/14 на условиях ежемесячной оплаты в размере 180 000 руб.

За период пользования указанной техникой (до 31.01.2015) Должник уплатил обществу «Сеть» 987 096 руб. 77 коп.

Конкурсный управляющий Третьяков А.В. обратился 08.04.2019 к обществу «Сеть» с претензией о возврате транспортных средств, переданных Должником во исполнение договора купли-продажи от 24.06.2014 № 06-кп/2014, а также денежных средств, полученных им от Должника в рамках договора аренды от 17.07.2014 № 15/14, на которую общество «Сеть» 10.04.2019 ответило отказом в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно заключению судебной экспертизы, оформленной заключением эксперта от 18.09.2019 № 2019/09-1, рыночная стоимость транспортных средств и самоходной техники, являющейся предметом указанных выше сделок, по состоянию на 24.06.2014 составляла 10 710 000 руб.

Исследовав и оценив приведенные сторонами по этим обстоятельствам доводы и возражения, а также представленные ими доказательства, установив, что упомянутые сделки совершены в период подозрительности, указанный в статье 61.2 Закона о банкротстве, в отношении заинтересованного по отношению к Должнику лица (руководителем обоих участников сделки являлся Плюхин Павел Викторович), на невыгодных для Должника условиях и при отсутствии для последнего экономической целесообразности (спецтехника, необходимая для осуществления Должником хозяйственной деятельности, отчуждена заинтересованному лицу по заниженной стоимости, а затем принята в обратное возмездное арендное владение и пользование), приняв во внимание, что указанные сделки в совокупности с иными подобными сделками расценены судами в рамках спора о привлечении контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности в качестве направленных на экономически необоснованный вывод активов Должника в пользу аффилированного лица (определение от 22.06.2018), суды нижестоящих инстанций обоснованно сочли, что Шичкина А.А., проявляя должную степень заботливости, разумности и осмотрительности при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника, должна была предпринять все возможные меры к оспариванию данных сделок в пределах срока исковой давности, однако соответствующих действий в отсутствие тому удовлетворительных объяснений не совершила, причинив тем самым ущерб конкурсной массе Должника, вследствие чего правомерно удовлетворили жалобу управляющего Третьякова А.В. по данному эпизоду.

При этом, рассматривая вопрос о размере ответственности в названной части, оценив позиции сторон спора по данному вопросу, проверив представленные ими расчеты размера убытков, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, справедливо признав, что при определении размера убытков следует руководствоваться не только рыночной стоимостью имущества на момент его отчуждения, но также учитывать снижение стоимости имущества в результате его естественного и эксплуатационного износа к моменту потенциального возвращения соответствующего актива в состав конкурсной массы, а равно и расходы на оценку и реализацию имущества, возможное снижение его цены непосредственно в процессе торгов, суды обеих инстанций приняли приведенный управляющим Шичкиной А.А. алгоритм расчета убытков, на основании чего взыскали с Ответчика в пользу Должника убытки в размере 6 400 855 руб. и 987 096 руб. 77 коп.

Разрешая жалобу в части бездействия Ответчика по исполнению налоговой обязанности, установив факт списания с расчетного счета Должника в период с 25.10.2017 по 24.07.2018 в безакцептном порядке на основании выставленных налоговым органом инкассовых поручений 69 596 руб. 14 коп. в счет погашения штрафов и пени, начисленных в связи с несвоевременной сдачей налоговой отчетности и уплатой налогов в бюджет, признав, что указанные убытки явились следствием неправомерного бездействия Ответчика при исполнении в качестве руководителя Должника его публичных обязанностей, учитывая, что отзыв налоговым органом ряда инкассовых поручений не касался решений о взыскании пеней и штрафов, неисполнение которых заявлено управляющим Третьяковым А.В. в качестве убытков Должника, суды также правомерно и обоснованно удовлетворили заявленные требования в данной части, взыскав с Ответчика в пользу Должника убытки в сумме 69 596 руб. 14 коп.

Применительно к заключительному эпизоду рассмотренной судами жалобы ими установлено, что 25.03.2014 Должник приобрел у своего руководителя Плюхина П.В. экскаватор ЭО-32111А по цене 2 500 000 руб., а 03.06.2014 реализовал данное транспортное средство по договору купли-продажи Юсуфову Д. по цене 450 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018  установлено, что Шичкина А.А. непосредственно после вступления в полномочия конкурсного управляющего должна была проанализировать и проверить договор от 25.03.2014, заключенный Должником с заинтересованным лицом в период подозрительности, на предмет наличия  либо отсутствия в нем каких-либо пороков, а также выявить правовые последствия его заключения и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав Должника и его кредиторов путем оспаривания этого договора; действия управляющего Шичкиной А.А., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 25.03.2014 между должником и Плюхиным П.В., признаны незаконными.

Учитывая изложенные обстоятельства, однако приняв во внимание представленную стороной Ответчика копию акта от 18.04.2014, в котором зафиксированы многочисленные дефекты спорного экскаватора ЭО-33211А, полученные в результате его падения, исходя из отсутствия доказательств аффилированности Юсуфова Д. по отношению к Должнику, что значительно усложняло бы процесс доказывания недействительности совершенной с ним сделки, а также учитывая, что применение реституции по договору от 03.06.2014 предполагало бы возврат в конкурсную массу имущества, состояние которого достоверно не известно, а также восстановление обязанности Должника перед Юсуфовым Д., что повлекло бы увеличение нагрузки на конкурсную массу, принимая во внимание, что бездействие Ответчика в части непринятия мер к оспариванию договора купли-продажи от 25.03.2014 установлено вступившим в законную силу судебным актом, при этом ущерб конкурсной массе Должника восполнен привлечением Плюхина П.В. к субсидиарной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и верно не усмотрели оснований для удовлетворения жалобы управляющего Третьякова А.В. в названной части.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды нижестоящих инстанций применительно к каждому эпизоду жалобы, рассматриваемому в настоящем споре, в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами доводы и возражения и представленные ими доказательства, верно установили имеющие существенное значение для спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к правильным и обоснованным выводам о подтвержденности материалами дела наличия оснований для частичного удовлетворения жалобы управляющего Третьякова А.В., о недоказанности материалами дела требуемых условий для удовлетворения заявленных им требований в их оставшейся части.

Приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства сводятся к дублированию позиции каждого из Кассаторов, занятую ими в процессе рассмотрения настоящего спора, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, и по существу выражают их несогласие с тем, как судами первой и апелляционной оценены приведенные сторонами спора доводы и доказательства, и с постановленными ими по результатам такой оценки выводами.  При этом ни доводы кассационной жалобы Третьякова А.В., ни доводы кассационной жалобы Шичкиной А.А. не свидетельствуют о том, что судами при разрешении настоящего спора допущено неправильное применение норм материального права, либо нарушены требования процессуальных норм. В связи с этим доводы Кассаторов подлежат отклонению как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленной статьями 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020по делу № А60-10012/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» Третьякова Алексея Валерьевичаи арбитражного управляющего Шичкиной Анны Андреевны – без удовлетворения.

Приостановление исполнения указанных судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        О.В. Рогожина 

 

                                                                                                  Ф.И. Тихоновский