АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-2769/2021

г. Белгород

10 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи секретарем судебного заседания Рожмановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ПрофБезопасность» (ИНН 3662114809, ОГРН 1063667263890) к муниципальному унитарному предприятию «Старооскольский водоканал» (ИНН 3128143304; 3128089230, ОГРН 1193123025369; 1123128004262) и обществу с ограниченной ответственностью Частному охранному предприятию «Скиф+» (ИНН 3128143304; 3128089230, ОГРН 1193123025369; 1123128004262), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (ИНН: 3123084662; ОГРН: 1023101646831), о признании недействительными результаты закупки №32009690387 (протокол №32009690387-2 от 07.12.2020) и договора №387 от 18.12.2020,  

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 28.07.2021 и удостоверению адвоката №2541 от 11.04.2014,

от ответчика МУП «Старооскольский водоканал» - представитель ФИО3 по доверенности №02/01 от 11.01.2021, диплому и паспорту, 

от ответчика ООО ЧОП «Скиф+» - представитель ФИО4 по доверенности №1 от 09.09.2021, диплому и паспорту, 

от третьего лица – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ПрофБезопасность» (далее – ООО ЧОП «ПрофБезопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Старооскольский водоканал» (далее – МУП «Старооскольский водоканал», ответчик) о признании недействительными результаты закупки №32009690387 (протокол №32009690387-2 от 07.12.2020) и договора №387 от 18.12.2020, заключенного по результатам закупки №32009690387 между МУП «Старооскольский водоканал» и ООО ЧОП «Скиф+».

В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с пунктом 8 протокола комиссии по осуществлению конкурентной закупки МУП «Старооскольский водоканал» №32009690387-2 от 07.12.2020 победителем открытого конкурса признано  ООО ЧОП «Скиф+». Не согласившись с результатами открытого конкурса, истец обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области, решением которого от 13.01.2021 данная жалоба признана обоснованной, а закупка №32009690387 проведенной с нарушением действующего законодательства (дело №031/01/18.1-1055/2020).  

Определением суда от 22.06.2021 удовлетворено ходатайство истца, привлечено к участию в дело в качестве соответчика ООО ЧОП «Скиф+».

Определением суда от 22.07.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее – УФАС по Белгородской области, третье лицо).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков в судебном заседании и в представленных суду отзывах на иск, возражали против удовлетворения исковых требований.

Так, МУП «Старооскольский водоканал» в своем отзыве указало, что на сайте www.zakupki.gov.ru им было размещено извещение №32009690387 и документация о проведении открытого конкурса на право оказания услуг по охране объектов. 

Документация об открытом конкурсе состояла из трех разделов: №1 «Информационная карта» №2 «Проект договора» и №3 «Техническая часть». 

В соответствии с Техническим заданием на оказание услуг по охране объектов раздела №3 «Техническая часть» требовалось оказать услуги по охране водозаборов, насосной станции подъема воды и цеха очистных сооружений. 

В Техническом задании также был указан режим работы, количество постов охраны, количество часов охраны с разбивкой по кварталам и общий объем оказываемых услуг в часах. Техническим заданием установлен объем и содержание работ, вся информация, подлежащая обязательной публикации в соответствии с Законом о закупках, была размещена на официальном сайте закупок в установленном законом порядке и была доступна для ознакомления. 

Следовательно, описание предмета закупки, указанного МУП «Старооскольский водоканал» в документации об открытом конкурсе, соответствует требованиям пунктов 1, 2 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках). 

Требования к обязательным для выполнения мероприятиям по обеспечению антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 №1467 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов водоснабжения и водоотведения, формы паспорта безопасности объекта водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление №1467). 

Как следует из пункта 2 главы 1 «Общие положения» Постановления №1467, под объектами водоснабжения и водоотведения для целей требований к антитеррористической защищенности следует понимать территориально обособленные (расположенные в пределах внешнего периметра, границы которого установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации) комплексы зданий, сооружений и оборудования, предназначенные для осуществления водоснабжения (водозаборы (в том числе входящие в их состав гидротехнические сооружения), очистные сооружения водопровода, водопроводные насосные станции, резервуары, водонапорные башни) и водоотведения (очистные сооружения канализации (в том числе входящие в их состав гидротехнические сооружения), канализационные насосные станции), входящие в состав централизованных и нецентрализованных систем холодного и горячего водоснабжения, а также водоотведения (за исключением водопроводных и канализационных сетей). 

Как следует из положений пункта 10 Постановления №1467, по степени угрозы совершения террористического акта, значимости объекта водоснабжения и водоотведения для инфраструктуры и жизнеобеспечения, возможных последствий совершения террористического акта объекты водоснабжения и водоотведения делятся на 4 категории. 

Указанные в технической документации об открытом конкурсе объекты охраны согласно Постановлению №1467 с учетом степени угрозы совершения террористического акта, значимости объекта водоснабжения и водоотведения для инфраструктуры и жизнеобеспечения, возможных последствий совершения террористического акта относятся к 3 и 4 категориям, из чего следует, что охрана объектов системы водоснабжения и водоотведения в данном случае должна быть организована с учетом требований Постановления №1467. 

Участие ООО ЧОП «ПрофБезопасность» в торгах можно расценивать как согласие со всеми условиями их проведения, в том числе, при заключении договора на предоставление охранных услуг по результатам конкурса, с необходимостью организации охраны объектов согласно Постановлению №1467. 

Положением о закупке товаров, работ, услуг для МУП «Старооскольский водоканал», утвержденным приказом генерального директора от 28.11.2019 №114, предусмотрено, что любой участник закупки вправе направить в письменной форме заказчику запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение 3 рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации и разместить их в ЕИС с указанием предмета запроса, но без указания участника закупки, от которого поступил запрос (пункт 16.10). 

В адрес МУП «Старооскольский водоканал» от истца не поступал запрос о разъяснении предмета закупки, следовательно, ООО ЧОП «ПрофБезопасность» имело четкое представление о предмете закупки, а также о необходимости организации охраны объектов в соответствии с Постановлением №1467. 

В соответствии с пунктами 13, 14 части 10 статьи 4 Закона о закупках, документация об открытом конкурсе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе. 

В соответствии с пунктом 10 Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 №1085 (далее - Правила оценки заявок), в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки. 

Пунктом 27 Правил оценки заявок установлено, что показатели нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 27(1) и 27(4) Правил оценки заявок, может быть, в том числе, опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (подпункт «б» пункта 27 Правил оценки заявок). 

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 17.04.2020 №24-05-05/30961 указано, что при осуществлении закупок иных товаров, работ, услуг, не предусмотренных пунктами 27(1)- 27(4) Правил оценки заявок, в случае наличия в документации о закупке показателя «опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» критерия «квалификация участников закупки» заказчик самостоятельно устанавливает требования к порядку подтверждения наличия опыта у участника закупки, а также раскрывает содержание, определяющее сопоставимость у участников закупки опыта по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг с предметом осуществляемой закупки. 

В пункте 15 раздела №1 «Информационная карта» документации об открытом конкурсе МУП «Старооскольский водоканал» были указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе: цена контракта со значимостью критерия 60%, квалификация участника закупки со значимостью критерия 40%. 

Требования к квалификации участника закупки - наличие опыта по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема, при оценке заявок по данному показателю учитывались сведения об услугах (работах), характер которых полностью или в части соответствует объекту и которые оказаны в полном объеме, без применения мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) по вине участника закупки. 

В части 2 пункта 16 раздела №1 «Информационная карта» документации об открытом конкурсе указан порядок оценки заявок по критерию «Квалификация участника закупки»: количество баллов, присуждаемое заявке за определенное значение показателя, предложенное участником конкурса, определяется по шкале оценки (часть 2.1 пункт 15 раздела №1 «Информационная карта» документации об открытом конкурсе). Рейтинг, присвоенный заявке участника, определяется как оценка показателя в баллах, полученная по результатам оценки заявки по данному критерию, с учетом соответствующего указанному критерию коэффициента значимости. 

Рассматриваемый открытый конкурс проводился на право заключения контракта на оказание услуг по охране объектов системы централизованной водоснабжения и водоотведения, напрямую связанных с безопасностью населения городского округа, чем и объясняется требование к участникам иметь опыт работы в области деятельности, напрямую связанной с предметом открытого конкурса. 

Закон о закупках не содержит закрытого перечня требований, которые могут предъявляться к участникам и предмету закупки, либо прямого запрета на применение к ним какого-либо требования. 

Законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям, руководствуясь собственными потребностями. 

Таким образом, критерии и порядок оценки заявок в рассматриваемой документации были установлены в соответствии с нормами действующего законодательства: установление двух критериев оценки заявок, одним из которых является нестоимостной критерий, не противоречит действующему законодательству. 

В соответствии с частью 16 статьи 3.2. Закона о закупках победителем открытого конкурса признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации. 

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.08.2016 №Д28и-2153 оценка лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, по определению не может быть ограничением конкуренции, т.к. оцениваются все заявки, которые уже допущены к участию в конкурсе. 

Из смысла выше указанных норм Закона о закупках следует, что в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом установленный в конкурсной документации показатель «опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» не является обязательным условием для участия в конкурсе, а служит лишь одним из критериев оценки победителя конкурса, поскольку к участию в конкурсе и оценке заявок может быть допущено любое лицо независимо от того, имеет ли оно предусмотренные документы или нет. 

Отсутствие указанных документов не является ограничением допуска к участию в закупке, поскольку участник закупки даже в случае получения меньшего количества баллов по нестоимостному показателю имеет возможность победить в закупке, например, путем снижения ценового предложения. 

ООО ЧОП «ПрофБезопасность» были представлены 10 договоров субподряда по охране объектов водоснабжения, входящих в состав технологического оборудования Нововоронежской АЭС и использующихся для удовлетворения производственных нужд, при этом они не являются объектами систем водоснабжения и водоотведения, предназначенных для оказания услуг населению, а также 3 договора по охране объектов подстанций Белозерская и Череповецкая, являющихся филиалами «Магистральных электрических сетей» Центра - «МЭС» Центра.

При оценке представленных договоров по данному критерию участнику закупки было присвоено 0 баллов по причине того, что в данном случае были предоставлены договоры по оказанию услуг несопоставимого характера с предметом закупки.

Позиция конкурсной комиссии подтверждается судебной практикой, согласно которой опыт по успешному выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера на практике понимается как опыт выполнения работ, оказания услуг, сопоставимых с предметом закупки по своему содержанию (постановления ФАС Дальневосточного округа по делу №А59- 931/2016, ФАС Восточно-Сибирского округа по делу №А19- 18296/2019).

Наличие у коллективного участника закупки опыта по охране объектов в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности по уровню, который не уступает организации охраны, установленной Постановлением №1467, в данном случае не является преимуществом коллективного участника перед другими участниками закупки по причине несоответствия опыта работы содержанию предмета закупки:охрана объектов системы водоснабжения/водоотведения, обеспечивающих нужды населения и охрана объектов системы водоснабжения, обеспечивающей производственные нужды промышленного объекта, а также объектов энергетики несопоставимы по своему содержанию. 

В данном случае содержанием предмета закупки является охрана объектов системы водоснабжения/водоотведения, обеспечивающих население питьевой водой и отведением сточных вод.

Как следует из судебной практики (постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.08.2017 №Ф03-2748/12017 делу №А59-931/2016), для оценки опыта участника закупки необходимо учитывать только связанную и сопоставимую с предметом контракта деятельность участника, а не основывать оценку участников закупки, исходя из уровня требований к антитеррористической защищенности объекта.

Утверждение ООО «ЧОП «ПрофБезопасность» о том, что МУП «Старооскольский водоканал» незаконно заключил договор с ООО ЧОП «Скиф+» при наличии нескольких зарегистрированных в УФАС по Белгородской области жалоб от участников закупки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Протокол №32009690387-2 был размещен на сайте 07.12.2020, информация о заключении договора на оказание охранных услуг между МУП «Старооскольский водоканал» и ООО «ЧОП «Скиф +» была размещена в 13 часов 40 минут 18.12.2020, а уведомление УФАС по Белгородской области о поступлении жалобы поступила на электронную почту МУП «Старооскольский водоканал» в 14 часов 41 минуту того же дня.

Применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ решение УФАС по Белгородской области от 13.01.2021 по жалобе ООО ЧОП «ПрофБезопасность» не имеет преюдициального значения при рассматривании настоящего дела.

Более того позиция УФАС по Белгородской области, изложенная в решении от 13.01.2021 противоречит позиции УФАС по Белгородской области, изложенной в решении от 31.01.2019 №373/2 по аналогичному спору.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на иск либо иную письменную позицию по спору не представило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся участников процесса в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела и доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 2, 3, 4 статьи 1, пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Лицо, обратившееся за судебной защитой, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также возможность восстановления предполагаемо нарушенного права избранным способом защиты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 №308-КГ16-4314).

Основанием для возникновения и разрешения спора является факт нарушения имеющихся, а не предполагаемых прав заинтересованного лица, действительность которых доказываемая истцом в установленном порядке, и проверяется арбитражным судом в соответствии с процедурой, установленной Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (процессуальная заинтересованность).

Само по себе нарушение прав истца действиями ответчиков не означает, что любое заявленное им требование может быть удовлетворено судом, защита нарушенного права должна осуществляться надлежащим способом, а принятый по итогам судебного рассмотрения акт должен обладать признаками исполнимости. Более того, разрешение судом спора должно урегулировать конфликтную ситуацию, а не порождать правовую неопределенность в правоотношениях участников гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу части 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе установленные заказчиком требования к качеству, техническим характеристикам товара, работы, услуги, к их безопасности, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

Как отмечено в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.07.2017 №305-КГ17-2243, Закон о закупках не содержит конкретных правил и критериев относительно требований, устанавливаемых заказчиком к участникам закупки.

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках, осуществляя организацию и проведение закупки, заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона правовыми актами, регламентирующими правила закупки. Порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупок) и условия их применения устанавливаются заказчиками самостоятельно путем принятия положения о закупке, предусматривающего проведение закупки как в форме аукциона и конкурса, так и иными способами.

Таким образом, заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки.

Данное право на разработку и утверждение положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

В пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018, также указано, что использование заказчиком оценочных критериев выбора поставщика не является нарушением, если эти критерии носят измеряемый характер и соответствие участника закупки названным критериям может быть установлено объективно.

Следовательно, при оценке документации о закупке на предмет ее соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Включение заказчиком в документацию о закупке дополнительных требований, предъявляемых к участникам закупки, безусловно, сужает круг потенциальных участников проводимых закупок.

Вместе с тем, такие действия могут быть признаны нарушением антимонопольного законодательства, Закон о закупках лишь в случае, когда они привели к необоснованному ограничению конкуренции, созданию неоправданных барьеров хозяйствующим субъектам при реализации ими права на участие в конкурентных процедурах закупки.

Из материалов дела следует, что предметом оспариваемой закупки являются услуги по охране объектов системы централизованной водоснабжения и водоотведения, напрямую связанных с безопасностью населения городского округа, с учетом требований Постановления №1467. 

Сам по себе вывод УФАС по Белгородской области, изложенный в решении от 13.01.2021, об отсутствии в конкурсной документации сведений, что предметом закупки является охрана объектов системы централизованного водоснабжения/водоотведения, посредством которой оказываются услуги населению, в рассматриваемом случае не может рассматриваться как необоснованное ограничение конкуренции и не является безусловным основанием для признании недействительными результаты закупки и договора, заключенного по результатам данной закупки.

Судом предлагалось третьему лицу представить свою позицию с учетом решения УФАС по Белгородской области от 13.01.2021 по рассматриваемому спору и решения от 31.01.2019 №373/2 по аналогичному спору. Однако УФАС по Белгородской области  позиция суду представлена не было.

По смыслу части 1 статьи 1 Закона о закупках в торгах участвуют лишь те претенденты, которые могут своевременно и полно удовлетворить потребности заказчика, следовательно, включение в документацию условий, которые приводят к исключению из круга участников лиц, не отвечающих таким целям, не является нарушением статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Повышенные требования к участникам закупки, связанные с наличием у них опыта работы, связанного с предметом закупки, не могут свидетельствовать об ограничении конкуренции; действуя добросовестно, заказчик вправе предъявить повышенные требования к участникам закупки, исходя из своих потребностей.

Кроме того, судом учтено, что причиной признания МУП «Старооскольский водоканал» победителем открытого конкурса ООО ЧОП «Скиф+» послужило наличие у него необходимого опыта оказания соответствующих услуг.

При этом в нарушение норм статьи 65 АПК РФ истцом не представлено суду отвечающих требованиям главы 7 АПК РФ доказательств, подтверждающих наличия у истца опыта оказания указанных выше услуг.  

Также судом принимается во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушение порядка проведения торгов не может являться основанием для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101, признание торгов недействительными должно влечь восстановление прав заинтересованных в этом лиц и нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если имущественные права и интересы таких лиц не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №739-О-О, если договоры частично исполнены, признание торгов недействительными не приведет к восстановлению истца в правах участника торгов. Вместе с тем, при удовлетворении иска о признании торгов и договора недействительными, суд не определяет победителя торгов судебным решением. Под реальным восстановлением права заявителя подразумевается обеспечение возможности проведения повторных торгов. При этом понуждение к проведению повторных торгов недопустимо и презюмируется как возможное ввиду сохранения потребности в торгах у организатора торгов.

Оспариваемый конкурс состоялся в декабре 2020 года, а с иском истец обратился только в марте 2021 года. На момент подачи искового заявления заключенный по результатам оспариваемого открытого конкурса договор исполнялся в течение трех месяцев и исполняется до настоящего времени.

Суд полагает, что заключение оспариваемого договора не повлекло нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки и не посягает на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц.

Более того, истец  не  указал, каким образом удовлетворение заявленных им требований, само по себе, может привести к восстановлению его прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд полагает, в удовлетворении иска ООО ЧОП  «ПрофБезопасность» следует отказать полностью.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ПрофБезопасность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья      В.Н. Киреев