ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-13533/2022

23 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта 2023 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-963/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» на решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13533/2022 (судья Бадрызлова М.М.), по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании предоставить документы,

 

при участии в судебном заседании:  

директора общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» – ФИО3 (протокол от 12.04.2010 № 1), представителя – ФИО4 (доверенность от 23.08.2022),

представителей ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 21.02.2023),  ФИО6 (доверенность от 07.04.2022),

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Центр» (далее – общество, ответчик, ООО «Сервис-Центр») об обязании в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу предоставить копию информационной базы ООО «Сервис-Центр» «1С: Бухгалтерия» за период 2019, 2020, 2021 и прошедший период 2022 года на электронном информационном носителе (118В-носитель).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил обязать предоставить копию информационной базы «1С бухгалтерия» за период 2019, 2020, 2021 и истекший период 2022 года в конфигурации «Зарплата и управление персоналом» в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сервис-Центр» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истцом не представлено в дело  доказательств  недостаточности объёма информации для проверки финансово-хозяйственной деятельности общества. В материалах дела имеется заключение ООО «ГОРСИ-Аудит» № 2/Э-22, подтверждающее полноту предоставленной информации обществом для проведения аудита участником, которое необоснованно не принято судом первой инстанции. Суд первой инстанции, удовлетворив требования, уточнённые в судебном заседании 05.12.2022, лишил ответчика процессуальной возможности предоставить свои возражения и доказательства относительно уточнений. Кроме того,  для исполнения решения суда не получено  согласий работников общества на предоставление истцу информации, содержащей их персональные данные.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители  ответчика поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От ответчика поступили письменные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии заключения ООО «ГОРСИ-Аудит» от 01.03.2023 № 1/Э-23, копии договора от 21.02.2023 № 5/Э-2023, копии платёжного поручения от 27.02.2023 № 40, копии коллективного обращения сотрудников ООО «Сервис-Центр» от 22.02.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела к материалам дела дополнительных документов, а именно: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2023, материалов проверки ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени, сведений из реестра аудиторов и аудиторских организаций от 15.03.2023.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, посредством получения свидетельских показаний, направления судебных запросов об истребовании документов, он проверяет, была ли у лица, заявившего соответствующие ходатайства, возможность предоставления таких доказательств в суд первой инстанции.

В данном случае  дополнительные  доказательства получены ООО «Сервис-Центр» после принятия решения судом первой инстанции (05.12.2022), то есть являются результатом сбора дополнительных доказательств  после рассмотрения делав суде первой инстанции. 

Доводы о том, что заключение не могло быть представлено  в силу того, что ответчик не имел возможности оспорить уточненные исковых требований, суд отклоняет, учитывая, что договор на подготовку заключения заключен ответчиком  после подачи апелляционной жалобы. 

Кроме того,  предмет исковых требований, очевидно, был известен ответчику, равно как и то, в чем состояло  существо  разногласий  сторон после представления истцу доступа  к базе,  а именно, отсутствие доступа к приложениям, вследствие чего истец уточнил исковые требования. Поэтому   нарушения процессуального  права ответчика на представление доказательств в обоснование своих возражений в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции  не усматривает. 

 Кроме этого, представленные в судебном заседании копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.02.2023, материалов проверки ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени, сведения из реестра аудиторов и аудиторских организаций от 15.03.2023 к существу спора отношения не имеют. 

 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 23.05.2022 ФИО2 является участником ООО «Сервис-Центр»,  которому  принадлежит 50% доли. 

04.04.2022 истец обратился к директору ООО «Сервис-Центр» с требованием о проведении аудита. 

 В дальнейшем  истец запросил документы общества. Часть документов, не относящихся к финансовой отчетности, истцу была предоставлена. 

03.06.2022 в адрес общества направлено заявление о предоставлении участнику бухгалтерской программы «1С» на электронном носителе за период 2019-2020-2021 годов и истекший период 2022 года, предоставлен флеш-накопитель 118В 64 ГБ. 

Письмом от 06.06.2022 № 23/2022  общество отказало  в предоставлении данной информации. 

10.06.2022 истец повторно обратился к единоличному исполнительному органу общества с предложением в соответствии с подпунктом 7.1.2. пункта 7.1. части 7 Устава ООО «Сервис-Центр» предоставить для ознакомления бухгалтерскую документацию – «1С-бухгалтерия» на электронном носителе за 2019, 2020, 2021, 2022 годы  в течение 3 рабочих дней. 

Непредставление информации по требованию участника явилось  основанием для обращения  в суд с настоящим иском. 

 

 Проверив законность и обоснованность  обжалуемого судебного акта об удовлетворении исковых требований,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ  указано, что общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В течение трёх дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов (пункт 3 статьи 50 Закона №  14-ФЗ).

 Подпункт 7.1.2 пункта 7.1 Устава общества предусматривает право участника общества на получение информации о деятельности общества и право знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном уставом порядке.

Как следует из материалов дела, в досудебном порядке испрашиваемая копия информационной базы ООО «Сервис-Центр» «1С: Бухгалтерия» по требованию участника предоставлена не была.

Доказательства отсутствия у общества объективной возможности предоставления истцу запрашиваемой им информации суду не представлены. Напротив, материалами дела подтверждается неоднократное обращение истца к обществу о предоставлении информации.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается  на то, что  истец получил истребуемые документы и информацию в полном объёме.

Как указывает ответчик, ООО «Сервис-Центр» письмом от 07.07.2022 № 30/2022 направило истцу оригинал отчета аудиторской проверки общества за 2019, 2020, 2021 годы, выполненной ООО АЦ «ИНТЭЛ-АУДИТ», копия договора общества с ООО АЦ «ИНТЭЛ-АУДИТ», платёжные поручения об оплате услуг аудиторов, а также оборотно-сальдовые ведомости общества за 2019, 2020, 2021 годы.

10.08.2022 ответчик письмом № 36/2022 направил истцу инструкцию,а также логин и пароль для входа в размещенную на административном ресурсе базы копию программы общества «1С» за 2019, 2020, 2021 годы, 1-2  кварталы 2022 года.

01.09.2022 ответчик направил истцу уведомление № 42/2022 о продлении доступа к программе «1С» общества на административном ресурсе, предложил истцу до окончания периода размещения программы ознакомиться с финансово-хозяйственной деятельностью общества самостоятельно, либо с привлечением специалистов, либо с помощью бухгалтера ответчика. 

12.09.2022 ответчик направил истцу письмо от 12.09.2022  № 46/2022  и заключение ООО «ГОРСИ-Аудит» № 2/Э-22, которое свидетельствует о предоставлении доступа к полному объёму информации, позволяющему проверить финансово-хозяйственную деятельность ООО «Сервис-Центр» за период с 01.01.2019 по 30.06.2022. 

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 144 участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В абзаце 2 пункта 7 информационного письма № 144 указано, что законом предусмотрено две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником.

 Из материалов дела следует,  что между ООО «Приоритет Консалтинг» (далее - аудиторская организация) и ФИО2 заключен договор от 27.05.2022 № 96на проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сервис-Центр» за период с 01.01.2019 по 30.06.2022 (аудиторская проверка).

Согласно пункту 2.2.1 заключенного договора заказчик обязуется предоставлять всю необходимую бухгалтерскую, финансовую, кадровую, управленческую, банковскую, налоговую и прочую документацию по своей финансово-хозяйственной деятельности.

Как указал привлеченный истцом аудитор предоставленный доступ в информационную базу 1С: Бухгалтерия ООО «Сервис-Центр» не содержит полной информации, необходимой для исполнения обязательств по договору. В частности, отсутствуют данные кадрового учёта и расчетов по заработной плате. Согласно настройкам программы, ведение кадрового учёта и расчётов по заработной плате, осуществляется во внешней программе (конфигурация 1С: Предприятие «Зарплата и управление персоналом»), о чём аудиторская организация в письменном виде извещала заказчика (письмо от 07.09.2022). 

До текущего момента доступ к указанной информационной базе у аудиторской организации отсутствует. 

Предоставленная 01.11.2022 информационная база «1С», записанная на компьютерном диске Mirex DVD-R ёмкостью - 4.7Gb аналогична той, которая была предоставлена для проверки. 

В связи с чем аудиторская организация просила в указанном выше письме от 29.11.2022 предоставить доступ к информационной базе «1С» в конфигурации «Зарплата и управление персоналом».

В материалы дела представлено заключение эксперта ФИО7 за период с 29.11.2022 по 01.01.2022, согласно которому при загрузке информационной базы «1С» установлено, что вход в информационную базу осуществляется пользователем «SKS-Prosmotr», пользователю в информационной базе 1С присвоены ограниченные права – только просмотр (без права сохранения и распечатывания информации), информационная база содержит данные бухгалтерского учёта за период с 01.01.2019 по 30.06.2022, учёт расходов по заработной плате и кадровый учёт ведётся во внешней программе.

Возражения ответчика со ссылкой на  зеркальность синхронизации данных между приложениями 1C:Бухгалтерия и 1C:Зарплата и управление персоналом правомерность требований истца в уточненной  части не опровергает. 

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязанность по предоставлению документов ответчиком  в полном объеме не исполнена, поскольку предоставленная истцу копия информационной базы «1С» не содержала всю необходимую участнику информацию (кадровый учёт и расчёты по заработной плате), представляющую практический интерес для участника.

Обладание такого рода информацией является необходимым условием для реализации участником общества принадлежащих ему правомочий на участие в управлении делами общества, а также иных правомочий, предусмотренных Законом № 14-ФЗ и вытекающих из его статуса участника общества.

При этом апелляционный суд учитывает, что заключение ООО «ГОРСИ-Аудит» № 2/Э-22, на которое ссылается ответчик, не является доказательством исполнения требований истца, поскольку не подтверждает факт представления информационной базы «1С» в конфигурации «Зарплата и управление персоналом».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о неисполнении обществом предусмотренной Законом № 14-ФЗ обязанности обеспечить участнику доступ к своим документам и нарушении права  участника  на получение информации о деятельности общества.

Довод жалобы о том, что информационная база, запрашиваемая истцом, содержит персональные данные,   не освобождает ответчика от предусмотренной законом обязанности предоставить информацию о деятельности общества по требованию его участников. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее - Закон № 152-ФЗ) под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных

Статьёй 7 Закона 152-ФЗ предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

По смыслу статьи 88 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю запрещено сообщать третьей стороне персональные данные работников без их письменного согласия.

Между тем установление особого порядка оборота информации, содержащей персональные данные, не является препятствием для предоставления таковой участнику в целях реализации его корпоративных прав, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 65.2, абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участнику общества должны быть доступны любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. 

Ограничения касаются лишь дальнейшего использования полученной конфиденциальной информации и заключаются в невозможности её разглашения (пункт 4 статьи 65.2 ГК РФ, пункт 1 статьи 9 Закона № 14-ФЗ).

При этом нарушение данной обязанности участником общества с ограниченной ответственностью может служить основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности или повлечь за собой наступление правовых последствий, установленных положениями действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

К тому же согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Информационного письма № 144, в силу пункта 2 статьи 6 Закона № 152-ФЗ не требуется согласия физических лиц, вступивших в правоотношения с обществом, на предоставление участнику хозяйственного общества документов, содержащих персональные данные таких физических лиц (фамилию, имя, отчество и место жительства физического лица, иную информацию, необходимую для обращения в суд в соответствии с требованиями процессуального законодательства, сведения о размере вознаграждения физического лица и т.д.), если эта информация необходима участнику для целей защиты своих прав и законных интересов, например оспаривания сделки, заключенной с этим лицом, либо обращения в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества, временному единоличному исполнительному органу общества, члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющему о возмещении причинённых обществу убытков.

Указанное положение в общем виде закреплено в пункте 7 части 1 статьи 6 ФЗ № 152-ФЗ в новой редакции, согласно которому обработка персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных, если она необходима для осуществления прав и законных интересов оператора или третьих лиц при условии, что в этом случае не нарушаются права и свободы субъекта персональных данных.

Таким образом, даже в том случае, если документы общества, которые просит предоставить участник общества, содержат конфиденциальную или иную охраняемую законом информацию, указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в её предоставлении.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком требований истца о предоставлении ему документов о деятельности ООО «Сервис-Центр» в полном объёме, апелляционная коллегия полагает, что исковые требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно доводов подателя жалобы о том, что рассмотрение в судебном заседании 05.12.2022 уточнённых исковых требований нарушает процессуальные права ответчика, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Пункт 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 99) содержит разъяснение, согласно которому в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство дела следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9 АПК РФ).

Между тем, в рассматриваемом случае при уточнении иска материально-правовое требование истца (обязание предоставить документы) и обстоятельства, на которых оно основано (невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению документов), остались прежними, что в силу требований статьи 49 АПК РФ не является изменением основания или предмета иска.

При этом в судебном заседании 05.12.2022, в котором  судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, присутствовал представитель ответчика, который возражал против удовлетворения иска.

Поскольку ответчику был известен предмет иска, рассмотрение судом уточнённых исковых требований не может расцениваться как нарушение принципа состязательности судебного разбирательства, о чем также указано выше  в постановлении. 

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-13533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин