Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Чита            Дело № А19-25397/2017

«25» июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Ломако Н.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шафран» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2018 года по делу №А19-25397/2017 по исковому заявлению Администрации Хужирского муниципального образования – Администрации городского поселения (ОГРН 1053827058900, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Шафран» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельный участок, 

(суд первой инстанции – ФИО2),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Администрация Хужирского муниципального образования – Администрация городского поселения (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованием об обязании общества с ограниченной ответственностью «Шафран» (далее – ответчик, общество) за счет собственных средств освободить часть земельного участка,  расположенного по адресу: 

<

...> сопредельно с земельным участком по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 38:13:010101:532, на котором расположено одноэтажное деревянное строение каркасного типа, обшитое профилированным листом, общей площадью около 40 кв.м., имеющее координаты: Точка 1 – N53º11.957ˋ E107º20.585ˋ; Точка 2 – N53º11.952ˋ E107º20.585ˋ; Точка 3 – N 53º11.952ˋ E107º20.594ˋ; Точка 4 – N53º11.953ˋ E107º20.584ˋ, посредством его демонтажа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2018 года  требования удовлетворены.   

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик  обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.  

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 17.05.2018. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 08.06.2015) установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения. 

Решением Думы Хужирского муниципального образования от 29.07.2013 № 37 утверждены Правила землепользования и застройки. 

Администрацией в ходе проведения муниципального земельного контроля установлено, что обществом «Шафран» в отсутствие правоустанавливающих документов используется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> сопредельно с земельным участком по адресу: ул. Пушкина, 25, кадастровый номер 38:13:010101:532, на котором расположено деревянное строение прямоугольной формы, обшитое профилированным листом, общей площадью около 40 кв.м. 

Согласно результатам проверки, оформленным актом проверки органом муниципального контроля земельного участка, находящегося в неразграниченной территории в п. Хужир, № 11 от 10 октября 2017 года, выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок – обществом «Шафран». 

Ссылаясь на самовольное, незаконное занятие спорного земельного участка администрация обратилась в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц, а также доказательства, представленные в обоснование требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований. 

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего. 

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, обязанности по распоряжению такими земельными участками, расположенными на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, возложены на органы местного самоуправления, в рассматриваемой ситуации – на Администрацию.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ).

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков. 

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 ГК РФ).

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта проверки № 11 от 10.10.2017, фототаблицы, схемы следует и это не оспорено и не опровергнуто ответчиком, выявлено нарушение ООО «Шафран» земельного законодательства, выразившееся в самовольном (в отсутствие правоустанавливающих документов) занятии части земельного участка по адресу: 

<

...> сопредельно с земельным участком по адресу: ул. Пушкина, 25, кадастровый номер 38:13:010101:532, на котором расположено деревянное строение прямоугольной формы, обшитое профилированным листом, общей площадью около 40 кв.м. 

При этом, как установлено по делу и доказательств обратного ответчиком не представлено, решений на строительство (занятие) названного земельного участка органом муниципальной власти не принималось. 

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания для занятия спорного земельного участка.

Как следует из пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается администрация  в обоснование своих требований, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии  у ответчика правовых оснований для владения и пользования спорным земельным участком.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (часть 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ). 

В силу части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенного сооружения.

При доказанном и не оспоренном, не опровергнутом доводе администрации о нахождении на спорном земельном участке одноэтажного деревянного строения каркасного типа, обшитого профилированным листом, общей площадью около 40 кв.м., и отсутствии доказательств освобождения спорного земельного участка от названного  объекта, у суда первой инстанции имелись основания об удовлетворении заявленных требований.

Доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы проверены апелляционным судом, признаются несостоятельными, на правильные выводы суда первой инстанции не влияют. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и безусловные, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 марта 2018 года по делу №А19-25397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

ПредседательствующийВ.ФИО3

           Судьи                        Н.В. Ломако  

                                                                                                                     Д.В.Басаев