АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-6510/2020

город Саранск04 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи   Макеевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени в сумме 39 783 265 рублей 02 копейки и штрафа в сумме 3 259 382 рубля 93 копейки,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1"  

к Государственному казенному учреждению "Управление капитального строительства Республики Мордовия"

о взыскании задолженности в сумме 77 572 255 рублей, пени в сумме 219 788 рублей 06 копеек и по день фактического исполнения обязательств, штрафа в сумме 400 000 рублей и убытков в сумме 15 372 518 рублей 75 копеек, 

при участии в заседании:

от ГОСУКСа: ФИО2 – представителя по доверенности № 01/21 от 11.01.2021,

от ООО "СМУ № 1": ФИО3 – представителя по доверенности от 28.12.2020,

у с т а н о в и л:

Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее – ГОСУКС, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (далее – ООО "СМУ № 1", подрядчик) о взыскании пени и штрафа.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с контрактом  ООО "СМУ № 1" обязалось выполнить строительные работы по объекту «Универсальный зал в г.Саранск». Срок выполнения работ подрядчиком нарушен, в связи с чем, просит взыскать с него неустойку в сумме   39 783 265 рублей 02 копейки, а также штраф в сумме 100 000 рублей за нарушение условий контракта о банковской гарантии, штраф в сумме 100 000 рублей за невыполнение предписаний в ходе строительного контроля и штраф в сумме 3 059 382 рубля 93 копейки за невыполнение обязанности по исправлению некачественно выполненных работ. 

ООО "СМУ № 1" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным иском к ГОСУКСу о  взыскании задолженности, пени, штрафа и убытков. 

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с контрактом  ООО "СМУ № 1" обязалось выполнить строительные работы по объекту «Универсальный зал в г.Саранск». Оплата работ производилась несвоевременно и не в полном объеме. Просит взыскать с заказчика задолженность по оплате работ в сумме 77 572 255 рублей, пени за нарушение сроков оплаты в сумме 219 788 рублей 06 копеек и по день фактического исполнения обязательств, штраф в сумме 200 000 рублей за просрочку оплаты работ по двум Актам выполненных работ, штраф в сумме 100 000 рублей за нарушение срока передачи документов, штраф в сумме 100 000 рублей за недопоставку лифтового оборудования, а также убытки, связанные с содержанием (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение) объекта в сумме 15 372 518 рублей 75 копеек и расходы по оплате государственной пошлины. 

Представитель ГОСУКСа  в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержал. Встречный иск не признал.

Представитель ООО "СМУ № 1" иск не признал. Указал, что просрочка исполнения условий контракта произошла по вине ГОСУКСа. Просил учесть степень вины сторон и в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности. Встречный иск поддержал. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения подрядных работ является существенным условием договора. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполненных работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Из материалов дела следует, что 24.09.2018 между сторонами заключен государственный контракт № 10/ВР-2018 на выполнение ответчиком работ по строительству объекта: «Универсальный зал в г.Саранске».

Цена контракта с учетом дополнительных соглашений от 10.12.2018 и 14.12.2018 составляет 1 019 794 311 рублей (пункт 2.1).

 Срок выполнения работ по контракту согласован между сторонами в пункте 4.1 контракта и составляет: начало работ в течение 7 дней со дня подписания контракта, окончание работ 15 декабря 2018 года (82 дня).

Внесение изменений в контракт производится в порядке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 14.1). Изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон в ряде случаев, перечисленных в пункте 14.2 контракта, в том числе при увеличении по предложению заказчика предусмотренных государственным контрактом объемов выполняемой работы не более чем на 10%.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.05.2019 по делу № А39-1822/2019 исковые требования  ООО "СМУ № 1"  об обязании продлить срок выполнения государственного контракта № 10/ВР-2018 от 24.09.2018 путем подписания дополнительного соглашения оставлены без удовлетворения. 

Решением суда установлено, что проектная документация передавалась ООО "СМУ № 1" не единовременно, в том числе и после окончания срока выполнения работ по контракту. Неоднократно возникала необходимость в доработке либо дополнении проектно-сметной документации.  Дополнительными соглашениями от 10.12.2018 и 14.12.2018 объем работ по контракту был увеличен. Определен ряд работ, некачественно выполненных предыдущим подрядчиком (ООО «СДС-Управление строительства»), в связи с чем, на ООО "СМУ № 1" возложена обязанность устранить выявленные недостатки. Определен объем работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но технологически необходимых для ввода объекта в эксплуатацию и его надлежащего функционирования в дальнейшем.

Суд, руководствуясь нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), положениями пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 718, статей 719 и 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие дополнительных соглашений к контракту и увеличение объема работ, пришел к выводу о фактическом соразмерном увеличении срока выполнения работ по контракту и отказал в иске. 

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

Материалами настоящего дела установлено, что обстоятельства, перечисленные в вышеуказанном решении суда, имели место быть и после вынесения решения и вступления его в законную силу. Окончательно проектная документация после корректировки, дополнений и получения положительного заключения государственной экспертизы передана подрядчику   только 19.12.2019, то есть с нарушением установленных контрактом сроков. Указанные обстоятельства ГОСУКСом по сути не опровергнуты.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. 

Следовательно, срок выполнения работ по контракту соразмерно увеличен до 10.03.2020. Доводы ООО "СМУ № 1" в указанной части суд считает обоснованными. Неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту следует рассчитывать с 11.03.2020 по 30.11.2020 (срок, определенный ГОСУКСом в уточненном исковом заявлении).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта в случае нарушения срока окончания работ на объекте, указанного в пункте 4.1 настоящего контракта, подрядчик выплачивает государственному заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня  устанавливается в размере не менее чем 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что на 10.03.2020 ООО "СМУ № 1" выполнило работы на сумму 648 051 065 рублей 76 копеек. Работы приняты ГОСУКСом. 

Следовательно, неустойку следует рассчитывать от суммы 371 743 245 рублей 24 копейки (1 019 794 311 - 648 051 065,76).

В соответствии с условиями контракта (пункт 7.13), государственный заказчик в течение 10 дней осуществляет проверку выполненных работ, рассматривает, оформляет и подписывает представленные документы  или направляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ, с указанием замечаний и сроков их устранения.  

В настоящем случае, ООО "СМУ № 1" направило в адрес ГОСУКСа Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 10.08.2020 на сумму 39 145 652 рубля и от 12.08.2020 на сумму 38 426 603 рубля. Указанные документы получены ГОСУКСом 21.08.2020. В течение 10 дней Акты не подписаны государственным заказчиком, мотивированный отказ от подписания документов и приемки выполненных работ в адрес ООО "СМУ № 1" не поступил. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В связи с отсутствием мотивированный отказ от подписания документов, работы считаются принятыми 02.09.2020.

Сумма неустойки за период с 11.03.2020 по 02.09.2020 составляет 9 268 798 рублей 25 копеек (371 743 245,24 х 176дн. х 1/300 х 4,25%).

Далее ООО "СМУ № 1" направило в адрес ГОСУКСа следующие Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.10.2020 на сумму 4 602 719 рублей. Указанные документы получены ГОСУКСом 02.11.2020. В течение 10 дней Акты не подписаны государственным заказчиком, мотивированный отказ от подписания документов и приемки выполненных работ в адрес ООО "СМУ № 1" не поступил. В связи с чем, работы считаются принятыми 12.11.2020.

Неустойку за период с 03.09.2020 по 12.11.2020 следует рассчитывать с суммы 294 170 990 рублей 24 копейки (371 743 245,24 - 39 145 652 - 38 426 603). Сумма неустойки за данный период составляет 2 958 869 рублей 88 копеек (294 170 990,24  х 71дн. х 1/300 х 4,25%).

С 13.11.2020 неустойку следует рассчитывать с суммы 289 568 271 рубль 24 копейки (294 170 990,24 - 4 602 719). Сумма неустойки за период с 13.11.2020 по 30.11.2020 (согласно заявленным ГОСУКСом требованиям) составляет 738 399 рублей 09 копеек (289 568 271,24  х 18дн. х 1/300 х 4,25%). Требований о взыскании неустойки за последующий период ГОСУКС не заявлял.

Общая сумма неустойки за указанный период составляет 12 966 067 рублей 22 копейки (9 268 798,25 + 2 958 869,88 + 738 399 рублей 09 копеек). 

Расчеты неустойки, представленные сторонами, судом проверены и являются неверными.     

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 81 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ООО "СМУ № 1" в нарушении сроков окончания работ по государственному контракту.

ООО "СМУ № 1" не воспользовалось правами, предоставленными ему законодательством: правом на приостановление работы при наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок (статьи 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), правом на расторжение договора по основаниям, указанным в пункте 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства изменения сторонами обусловленных договором сроков в порядке, установленном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору имело место также и со стороны ГОСУКСа.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Истцом, в нарушении вышеуказанной правовой нормы не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, ГОСУКС, зная о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, не предпринял все необходимые меры для своевременного устранения недостатков, не предпринял иных мер, которые способствовали более эффективному и своевременному завершению работ по контракту. Более того, ГОСУКС допускал несвоевременную приемку выполненных работ, допускал нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Подрядчик в свою очередь попыток расторгнуть контракт по причине существенного нарушения заказчиком обязательств по контракту не предпринимал, продолжая выполнять работы с просрочкой. 

Перечисленные обстоятельства подтверждаются многочисленной перепиской сторон и сторонами не оспариваются.  

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу, что ООО "СМУ № 1" несвоевременно выполняло работы по государственному контракту, поэтому имеются основания для взыскания неустойки. 

Вместе с тем, определяя размер ответственности ООО "СМУ № 1", суд исходит из обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по договору по вине обеих сторон. При этом степень вины ГОСУКСа по усмотрению суда идентична степени вины ООО "СМУ № 1". Установив степень вины каждой из сторон (50%) в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, суд на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшает неустойку до 6 483 033 рублей 61 копейки (12 966 067,22 : 2).

ООО "СМУ № 1" заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, обязанность доказывания которой лежит на должнике. При этом финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение основанием для снижения неустойки не являются. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В настоящем случае, учитывая соотношение суммы пени и период просрочки исполнения обязательств ООО "СМУ № 1", суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера пени не имеется. Пени рассчитаны в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и условиями контракта. 

Удовлетворение ходатайства о снижении неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, что недопустимо. Вместе с тем, доказательств явной несоразмерности рассчитанной истцом суммы пени ООО "СМУ № 1" не представило.

В связи  с этим требование ГОСУКСа о взыскании пени является правомерным и подлежит частичному удовлетворению, а именно в сумме 6 483 033 рубля 61 копейка.

Требование ГОСУКСа о взыскании с ООО "СМУ № 1" штрафов подлежит удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ контракт заключается после предоставления  участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом о контрактной системе. 

Пунктом 17.7 государственного контракта предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком своих обязательств по контракту, Подрядчик обязан в течение 10 дней предоставить Государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту одним из способов на тех же условиях, которые предусмотрены документацией о закупке или в порядке, указанном в пункте 17.8 настоящего контракта. 

В настоящем случае, обеспечение, предоставленное до момента заключения настоящего контракта (банковская гарантия, выданная АО «Народный банк» № БГЮ 19090770218-2018  от 24.09.2018) закончило свое действие 28.02.2019, а  ООО "СМУ № 1" продолжало исполнение контракта, то обязано было предоставить иное надлежащее обеспечение исполнения контракта, что им  не было осуществлено. Указанные обстоятельства ООО "СМУ № 1" не оспаривались.

В соответствии с пунктами 12.10, 12.11 государственного контракта за неисполнение обязанности по предоставлению нового обеспечения исполнения контракта Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 100 000 рублей. 

Следовательно, штраф в сумме 100 000 рублей подлежит взысканию с ООО "СМУ № 1" в пользу ГОСУКСа.

Согласно подпункту 16 пункта 5.3 контракта, подрядчик обязан исполнять полученные в ходе выполнения работ указания заказчика и в срок, установленный предписанием, устранять обнаруженные им недостатки в выполненной работе или иные отступления от условий настоящего контракта.

В настоящем случае в процессе осуществления строительного контроля ГОСУКСом обоснованно вынесены предписания от 14.01.2019 и от 21.10.2019. Предписания не были исполнены подрядчиком в установленный срок: выявленные недостатки не были устранены, комплект исполнительной документации на выполненный объем работ не был своевременно предоставлен заказчику, что подтверждается письмом ГОСУКСа от 01.11.2019 и не оспаривается ООО "СМУ № 1". 

В соответствии с пунктами 12.10, 12.11 государственного контракта за неисполнение предписания заказчика, вынесенного в ходе строительного контроля, Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 100 000 рублей. 

Следовательно, штраф в сумме 100 000 рублей подлежит взысканию с ООО "СМУ № 1" в пользу ГОСУКСа.

В соответствии с пунктом 12.8 контракта, с учетом дополнительного соглашения от 14.12.2018, за невыполнение обязательств по исправлению некачественно выполненных работ Подрядчик выплачивает Государственному заказчику штраф в размере 3 059 382 рубля 93 копейки, что составляет 0,3 процента цены контракта. 

Указанное нарушение ООО "СМУ № 1" обязательств по контракту подтверждается материалами дела, перепиской сторон и ООО "СМУ № 1" не оспаривается. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ООО "СМУ № 1" в суд не представлено. 

Общая сумма штрафов составила 3 259 382 рубля 93 копейки (3 059 382,93 + 100 000 + 100 000).    

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Поскольку ГОСУКС документально обосновал факт ненадлежащего исполнения ООО "СМУ № 1" обязательств по контракту, а ООО "СМУ № 1" опровергающих доказательств не представил, сумму штрафа не оспаривал, то суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 3 259 382 рубля 93 копейки обоснованным.

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ООО "СМУ № 1" в пользу ГОСУКСа в полном объеме. На несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ООО "СМУ № 1" не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Доказательств тому, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине ГОСУКСа, суду ООО "СМУ № 1" не представил, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения ООО "СМУ № 1" от ответственности в виде оплаты штрафа.

В силу пунктов 3.5 - 3.7 государственного контракта, оплата выполненных по настоящему контракту работ осуществляется поэтапно, исходя из объема  выполненных работ и цены контракта с учетом сроков выполнения работ  в соответствии с  календарным планом. Основанием для оплаты выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по форме, указанной в приложении № 2 к настоящему контракту и прилагаемый к ней акт о приемке выполненных работ (КС-2). Оплату выполненных и принятых объемов работ государственный заказчик производит течение 30 дней со дня подписания государственным заказчиком подтверждающих документов, указанных в пункте 3.6 настоящего контракта.

Учитывая изложенные выше обстоятельства о приемке работ по Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3 от 10.08.2020 и от 12.08.2020) - 02.09.2020, срок оплаты указанных выполненных работ истекал 30.09.2020. Оплата работ не произведена.

На момент подачи встречного иска сумма задолженности по оплате ГОСУКСом выполненных ООО "СМУ № 1" работ составила 77 572 255 рублей. 

Вышеперечисленные обстоятельства ГОСУКСом не оспариваются.

Однако, доводы ГОСУКСа об уменьшении подлежащей взысканию суммы задолженности являются обоснованными.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрена выплата подрядчику аванса в размере 15% цены контракта.

Во исполнение условий контракта ГОСУКСом перечислен подрядчику аванс в сумме 139 119 996 рублей (с учетом первоначальной цены контракта).

Согласно пункту 3.4 государственного контракта, авансовый платеж погашается посредством вычета пропорциональных сумм из сумм платежей, причитающихся подрядчику за выполненные работы, принятые в соответствии с пунктов 7.7 настоящего контракта.   

Следовательно, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ГОСУКСа в пользу  ООО "СМУ № 1", составляет 65 936 416 рублей 75 копеек согласно следующему расчету: 15% от 77 572 255 = 11 635 838 рублей 25 копеек; 77 572 255 - 11 635 838,25 = 65 936 416,75.

Ссылка представителя ООО "СМУ № 1" на предъявление ГОСУКСу к приемке и оплате работ документов по форме КС-2 и КС-3 от 21.10.2020 и от 01.12.2020 правового значения для разрешения настоящего спора не имеет,  поскольку взаимные обязательства сторон, возникающие в связи с указанными документами, временным периодом заявленных сторонами исковых требований не охватываются.   

Доводы представителя ГОСУКС о том, что работы, предъявленные подрядчиком к оплате 21.08.2020  на сумму 38 426 603 рубля, не относятся к предмету контракта, являются необоснованными, поскольку никакими объективными данными не подтверждены. 

В соответствии с пунктом 12.19 контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных разделом 3 настоящего контракта, подрядчик вправе потребовать уплаты, пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных разделом 3 настоящего контракта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пену ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно представленному ООО "СМУ № 1" расчету, неустойка по контракту за период с 01.10.2020 по 20.10.2020 составляет 219 788 рублей 06 копеек.

ГОСУКСом представлен контррасчет пени с учетом уменьшения суммы основной задолженности (65 936 416,75 х 20дн. х 1/300 х 4,25% = 186 819,85). 

Указанный расчет является верным. Следовательно, сумма пени, подлежащая взысканию с ГОСУКСа в пользу ООО "СМУ № 1", составляет 186 819 рублей 85 копеек.

Указанная сумма неустойки, учитывая сумму долга, период просрочки исполнения обязательства, подлежит взысканию в полном объеме. На несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГОСУКС не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, требование ООО "СМУ № 1" о взыскании с ГОСУКСа неустойки с 21.10.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму долга за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению. В случае частичного погашения задолженности пени за следующий период подлежит начислению на сумму непогашенного остатка.

Согласно пунктам 12.20 и 12.21 контракта, за каждый факт неисполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы – 100 000 рублей. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5.1 контракта, государственный заказчик обязан в течение 5 дней со дня подписания настоящего контракта передать подрядчику проектную документацию, разработанную и утвержденную в установленном порядке.

Указанная обязанность ГОСУКСом была нарушена, что подтверждается материалами дела и вступившим в законную силу вышеупомянутым решением суда. 

Следовательно, штраф в сумме 100 000 рублей подлежит взысканию с ГОСУКСа в пользу ООО "СМУ № 1".

Указанная сумма штрафа подлежит взысканию в полном объеме. На несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГОСУКС не ссылался, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Требование ООО "СМУ № 1" о взыскании с ГОСУКСа штрафа в сумме 200 000 рублей за два нарушения условий контракта (по 100 000 рублей за каждое): за неоплату работ по предъявленным Актам выполненных работ и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 10.08.2020 и № 11 от 12.08.2020 - удовлетворению не подлежит.  

Указанное требование заявлено также на основании пунктов 12.20 и 12.21 контракта, что неправомерно. Данные пункты предусматривают ответственность заказчика за нарушение обязательств по контракту за исключением просрочки исполнения обязательств. 

В судебном заседании установлено, что оплата указанных работ ГОСУКСом своевременно не произведена. За данное нарушение контрактом предусмотрена ответственность заказчика в виде выплаты подрядчику неустойки за просрочку оплаты. В связи с чем, положения пунктов 12.20 и 12.21 контракта неприменимы.  

Требование ООО "СМУ № 1" о взыскании с ГОСУКСа штрафа в сумме 100 000 рублей за неисполнение обязательств, предусмотренных пунктом 6.3 контракта, удовлетворению не подлежит. 

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что обеспечение строительства оборудованием осуществляется государственным заказчиком совместно с подрядчиком. Погрузку, перевозку со склада государственного заказчика, разгрузку и складирование на объекте оборудования, поставляемого государственным заказчиком, осуществляет подрядчик. Для обеспечения сохранности оборудования на объекте, поставляемого государственным заказчиком, подрядчик обязан назначить своего уполномоченного представителя. Подрядчик несет ответственность за сохранность материалов и оборудования, доставленного на строительную площадку.

Условий о том, что заказчик должен поставить на строительную площадку лифтовое оборудование, контракт не содержит.

Более того, в цену контракта, в соответствии с пунктом 2.3, включены ряд затрат, в том числе и затраты на материальные ресурсы, машины и механизмы, на приобретение и монтаж оборудования. 

В судебном заседании также установлено, что лифтовое оборудование приобретено прежним подрядчиком – ООО «СДС-Управление строительства». ООО "СМУ № 1" приняло обязательство по устранению всех обнаруженных недостатков работ, выполненных прежним подрядчиком. Следовательно, требование о взыскании с ГОСУКСа штрафа неправомерно.  

Требование ООО "СМУ № 1" о взыскании с ГОСУКСа убытков в сумме в сумме 15 372 518 рублей 75 копеек, понесенных в связи с оплатой энергоснабжения, теплоснабжения и холодного водоснабжения объекта «Универсальный зал в г.Саранск», удовлетворению не подлежат ввиду следующего. ООО "СМУ № 1" просит взыскать убытки, понесенные с 16.12.2018, то есть по истечению срока выполнения работ по договору.  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 5.3 контракта Подрядчик принимает на себя обязательства собственными силами и за счет собственных средств обеспечить строительную площадку необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ энергоресурсами.

В силу пункта 16.1 контракта, настоящий контракт действует от даты его подписания и до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В настоящем случае обязательства по контракту сторонами в полном объеме не выполнены. Следовательно, контракт является действующим. В период действия  контракта, в силу упомянутого подпункта 7 пункта 5.3 контракта, обязанность по содержанию объекта (энергоснабжение, теплоснабжение, водоснабжение) возложена на подрядчика.

Оснований для взыскания с ГОСУКСа понесенных ООО "СМУ № 1" убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отклоняет иные доводы сторон, изложенные в отзывах и дополнениях к ним, как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, а также не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора. 

Таким образом, с ООО "СМУ № 1" в пользу ГОСУКСа подлежит взысканию неустойка в сумме 6 483 033 рубля 61 копейка, штрафы в сумме 3 259 382 рубля 93 копейки, а всего 9 742 416 рублей 54 копейки. 

С ГОСУКСа в пользу ООО "СМУ № 1" подлежит взысканию долг в сумме 65 936 416 рублей 75 копеек, пени в сумме 186 819 рублей 85 копеек и по день фактической выплаты задолженности и штраф в сумме 100 000 рублей, а всего 66 223 236 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При подаче первоначального иска ГОСУКСу была предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины. При уточненной цене иска – 43 042 647 рублей 95 копеек сумма госпошлины составляет 200 000 рублей. Иск удовлетворен частично – 22,6%. Следовательно, госпошлина в доход федерального бюджета подлежит взысканию: с ООО "СМУ № 1" в сумме 45 200 рублей, с ГОСУКСа в сумме 154 800 рублей, что пропорционально удовлетворенным требованиям. 

При подаче встречного иска ООО "СМУ № 1" оплачена госпошлина в сумме 200 000 рублей. Иск удовлетворен частично – 70,8%. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению ГОСУКСом в сумме 141 600 рублей.

Поскольку первоначальный и встречный иски частично удовлетворены, в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения суд указывает денежные суммы, подлежащие взысканию в результате зачета.

С учётом произведённого зачёта по первоначальному и встречному искам с ГОСУКСа в пользу ООО "СМУ № 1" подлежит взысканию денежная сумма в размере 56 480 820 рублей 06 копеек (66 223 236,60 – 9 742 416,54), пени на сумму долга по дату фактической его оплаты и расходы по оплате госпошлины в сумме 141 600 рублей, а также госпошлина в доход федерального бюджета:  с ООО "СМУ № 1" - 45 200 рублей, с ГОСУКСа - 154 800 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 6 483 033 рубля 61 копейку и штраф в сумме 3 259 382 рубля 93 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 200 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 154 800 рублей.

2. Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1"  удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 65 936 416 рублей 75 копеек, пени в сумме 186 819 рублей 85 копеек, пени на сумму долга за каждый день просрочки с 21.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, штраф в сумме 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 141 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

3. С учетом произведенного зачета по первоначальному и встречному искам, взыскать Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежную сумму 56 480 820 рублей 06 копеек, пени на сумму долга (65 936 416 рублей 75 копеек) за каждый день просрочки с 21.10.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 141 600 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление № 1" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 200 рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 154 800 рублей.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяС.Н. Макеева