1204/2023-28785(2) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3812/2023

16 мая 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года  Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.  

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3793/2023) общества с ограниченной ответственностью «Янтарь-Люкс» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2023 о принятии обеспечительных мер  по делу № А70-3812/2023 (судья Маркова Н.Л.), по исковому заявлению общества  с ограниченной ответственностью «Речновское» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь-Люкс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) об обязании прекратить действия по демонтажу трубы на земельном  участке, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Поволжская Металлоломная компания»,  

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью  «Янтарь-Люкс» - ФИО2 (по доверенности от 14.03.2023),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Речновское» (далее – истец, заявитель,  ООО «Речновское») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь-Люкс» (далее – ответчик, ООО  «Янтарь-Люкс») об обязании прекратить действия по демонтажу водопроводной трубы на  земельном участке, кадастровый номер 45:10:000000:39, расположенном по адресу: Курганская  область, 3 Лебяжьевский район, село Речное, в границах муниципального образования  Речновский сельсовет, принадлежащем истцу на праве субаренды.  

К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Поволжская Металлоломная компания» (далее – третье лицо, ООО  «Поволжская Металлоломная компания»).  

09.03.2023 ООО «Речновское» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области  с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Янтарь-Люкс» совершать  действия по демонтажу водопроводной трубы на земельном участке с кадастровым номером  45:10:000000:39, расположенном по адресу: Курганская область, 3 Лебяжьевский район, село  Речное, в границах муниципального образования Речновский сельсовет, принадлежащем истцу  на праве субаренды.  

Определением от 09.03.2023 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил  заявление о принятии обеспечительных мер.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Янтарь-Люкс» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о принятии  обеспечительных мер.  

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: истец  не представил доказательства, что работы по демонтажу водопроводной трубы осуществляет  ответчик, а также что указанные действия наносят ущерб спорному земельному участку;  в рамках дела № А34-8571/2021 ответчик представил доказательства, что имущество ООО  «Янтарь-Люкс» похищено, кроме того, привел доводы о том, что истец предоставил ООО  «Магсталь» разрешение осуществлять на спорном земельном участке, раскапывание  водопроводной трубы; полагает, что действия истца в рамках настоящего дела направлены  на затягивание судебного спора по делу № А34-8571/2021.  

ООО «Речновское» в представленных суду апелляционной инстанции письменных  возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило  определение о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной  инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Янтарь-Люкс» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение  суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, заслушав  представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно  с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска  может быть изложено в исковом заявлении (часть 1 статьи 92 АПК РФ).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если  непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90  АПК РФ, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  далее - Постановление № 55).  

В качестве обеспечительной меры допускается запрещение ответчику и другим лицам  совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут  быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято  несколько обеспечительных мер (часть 1 статьи 91 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны  быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления  о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость  их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы  невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного  ущерба.  

В пункте 4 Постановления № 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры,  предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его  исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями  последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены  на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9  Постановления № 55).  

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько  истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления №  55).  

Согласно пункту 9 Постановления № 55 арбитражный суд признает заявление стороны о  применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90  АПК РФ.  

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве  об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие  необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.  

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах,  связанных с введением в действие АПК РФ» (далее – Постановление № 11), в соответствии  с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель  не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер,  и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

В настоящем случае ООО «Речновское» обратилось в Арбитражный суд Тюменской  области с исковым заявлением к ответчику, в котором просил обязать последнего прекратить  действия по демонтажу водопроводной трубы на земельном участке, принадлежащем истцу на  праве субаренды.  

В заявлении о принятии обеспечительных мер, истец просил запретить  ООО «Янтарь-Люкс» совершать действия по демонтажу водопроводной трубы, указав, что  последний совершает указанные действия без разрешительных документов от владельца  земельного участка. Кроме того, в процессе демонтажа трубы ответчик производит порчу  имущества истца (земельного участка), что может привести к невозможности использовать  земельный участок по назначению (выращивание зерновых культур).  

Оценив доводы истца в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд первой  инстанции пришел к выводу, что необходимой, адекватной и достаточной обеспечительном  мерой в настоящем деле является установление запрета ответчику, проводить указанные  действия до рассмотрения дела по существу.  

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, полагает,  что заявив о необходимости обеспечения иска, истец представил достаточные доказательства,  свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, которые непосредственно  связаны с предметом заявленных требований, и направлены на обеспечение исполнения  судебного акта и/или предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.  

Мерой, гарантирующей защиту интересов заявителя в настоящем случае, является  предотвращение неблагоприятных последствий, которые могут привести к невозможности  использовать истцом земельный участок по назначению (выращивание зерновых культур).  

Поскольку между истцом и ответчиком возник спор, арбитражным судом возбуждено  производство по делу, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера является  обоснованной, поскольку она направлена на сохранение отношений в существующем состоянии  до рассмотрения дела по существу.  

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал, что работы по демонтажу трубы  осуществляет ответчик, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные  обстоятельства подлежат установлению судом при рассмотрении спора по существу.  

Кроме того, в рамках дела № А34-8571/2021, на которое ссылается ответчик, ООО  «Янтарь-Люкс» пояснило, что 04.06.2020 между ним и ООО «Поволжская Металлоломная  Компания» заключен договор купли-продажи № 132/20-Р (с учетом Приложения № 2) лом 5А (в  виде водопроводной трубы 273 бывшей в употреблении, подлежащей демонтажу) часть  водопровода № РНФИ 1123740035917, на участке Лебяжье-Кизинка, L-18548,83 м, за  исключением водоотводов, в связи с чем, с целью проведения работ по демонтажу  водопроводной трубы к истцу по настоящему делу предъявлены требования об установлении  права ограниченного пользования (сервитут).  

Утверждения подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что имущество  ООО «Янтарь-Люкс» похищено, ООО «Магсталь» с разрешения истца осуществляет на спорном  земельном участке, раскапывание водопроводной трубы, суд апелляционной инстанции не  принимает во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных  мер суд не может оценивать фактические обстоятельства дела.  

Вопреки доводам подателя жалобы, из материалов настоящего дела не усматривается,  что истцом предпринимаются действия, направленные на затягивание процесса рассмотрения  спора в рамках дела № А34-8571/2021.  

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры соразмерны заявленным  требованиям, поскольку истец просит установить запрет совершать действия, вопрос законности  которых являются предметом исковых требований, тем самым, баланс интересов истца и  ответчиков не нарушен.  

Указанная истцом обеспечительная мера оцениватся судом апелляционной инстанции  как разумная и обоснованная, необходимая и достаточная для обеспечения исполнения  судебного акта.  

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии необходимости принятия  обеспечительных мер, а также о существенном изменении обстоятельств, послуживших  основанием для принятия обеспечительных мер, затруднении хозяйственной деятельности  ответчика вследствие принятия обеспечительных мер, последним не представлено.  

Оснований считать, что обеспечительные меры причинят ответчику убытки, судом  апелляционной инстанции не установлено. Подателем жалобы не указаны конкретные факты  нарушения принятыми мерами его прав.  

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения  законодательства, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии заявленных обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований  для отмены обжалуемого определения суда.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов  по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата  государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного  суда об обеспечении иска.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 09.03.2023 о принятии обеспечительных  мер по делу № А70-3812/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно  статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в  режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья А.С. Грязникова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:13:00

 Кому выдана Грязникова Анна Сергеевна