Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4158/2017

г. Владивосток

26 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной Антимонопольной службы по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-8795/2017

на решение от 13.11.2017 

судьи Белоусова А.И.

по делу № А59-4158/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Первомайское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области 

о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08-АП44/2017,

при участии:

от УФАС по Сахалинской области: ФИО2, приказ от 25.03.2015            № 441-к, удостоверение;

от ООО «Судоремонтная компания «Первомайское»: ФИО3, директор общества, приказ от 01.11.2006 №1, паспорт; ФИО4, доверенность от 24.03.2017, сроком на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Первомайское» (далее – общество, заявитель, ООО «СК «Первомайское») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, антимонопольный орган, административный орган, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2017 по делу об административном правонарушении № 08-АП44/2017, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 134 317,90 руб.

Решением от 13.11.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ООО «СК «Первомайское» требование, признал незаконным и отменил постановление от 25.08.2017 по делу об административном правонарушении № 08-АП44/2017.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции УФАС по Сахалинской области выражает несогласие с выводом суда о том, что противоправные действия общества подлежат квалификации по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ. Антимонопольный орган полагает, что с учетом новой редакции статьи 14.32 КоАП РФ, действующей с 28.04.2017, правонарушение, совершенное ООО «СК «Первомайское», должно быть квалифицировано по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ. В связи с этим, управление посчитало возможным заменить определением от 27.10.2017 в оспариваемом постановлении часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ на часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ, признав ошибку технической.

Общество представило письменный отзыв на жалобу, по тексту которого просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебной заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и возражений на неё.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В адрес управления поступили материалы УФСБ России по Приморскому краю о нарушении Сахалинским филиалом Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» требований законодательства при проведении открытого конкурса на выполнение ремонтных работ с/с «Атлас» с освидетельствованием в РМРС подводной части в доке (извещение № 31502164011). 

В ходе рассмотрения поступивших материалов было установлено, что 24.03.20015 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт) Сахалинским филиалом ФБУ «МСС Росморречфлота» размещено извещение о проведении конкурса и конкурсная документация. Предметом конкурса является проведение ремонтных работ с/с «Атлас» с освидетельствованием в Российском морском регистре судоходства (далее- РМРС) подводной части в доке. 

В соответствии с положениями конкурсной документации, дата и время вскрытия конвертов с заявками - 14.04.2015 в 10:00; дата рассмотрения заявок - 16.04.2015, дата оценки и сопоставления заявок - 20.04.2015. 

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 14.04.2015, на участие в конкурсе была подана одна заявка от ООО «СК «Первомайское». Протоколом рассмотрения заявок от 16.04.2015 конкурс признан несостоявшимся и принято решение заключить договор с ООО «СК Первомайское». 

Протокол рассмотрения заявок от 16.04.2015 опубликован на официальном сайте 20.04.2015. Договор № 24/04/2015Д на выполнение ремонтных работ с/с «Атлас» с освидетельствованием в РМРС подводной части в доке (далее - договор) между Сахалинским филиалом ФБУ «МСС Росморречфлота» и ООО «СК «Первомайское» заключен 24.04.2015. 

Акт приемки судна в ремонт подписан Сахалинским филиалом ФБУ «МСС Росморречфлота» 24.04.2015. 

Вместе с тем, ООО «СК «Первомайское» выполняло работы, предусмотренные конкурсной документацией и договором в период проведения конкурса и до момента определения его победителя.

Решением управления от 06.12.2016 по делу № 08-56/2016 ООО «СК «Первомайское» признано нарушившим ч. 4 ст. 11 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) в части выполнения работ, предусмотренных конкурсной документацией и договором в период проведения конкурса и до момента определения победителя. 

Этим же решением предписано передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения административного производства. 

27.07.2017 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 08-АП44/2017, в котором действия заявителя квалифицированы по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ. 

Постановлением управления от 25.08.2017 № 08-АП44/2017 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 134 317,90 руб. 

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, ООО «СК «Первомайское» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения выражается в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Факт наличия нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества, выразившегося в выполнении работ, предусмотренных конкурсной документацией и договором в период проведения конкурса и до момента определения победителя, установлен при вынесении решения от 06.12.2016 по делу № 08-56/2016, на основании чего в отношении ООО «СК «Первомайское» было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Указанное решение антимонопольного органа не обжаловалось, вступило в законную силу.

Положениями ч. 4 ст. 11 Закона № 135-ФЗ установлен запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. 

При этом под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона № 135-ФЗ). 

С учетом изложенного суд обоснованно согласился с выводом административного органа о том, что ООО «СК «Первомайское», являясь участником отношений регулируемых, в том числе, антимонопольным законодательством, допустило нарушение ч. 4 ст. 11 Закона № 135-ФЗ, выраженное в выполнении работ, предусмотренных конкурсной документацией и договором в период проведения конкурса и до момента определения победителя, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Следовательно, действия ООО «СК «Первомайское» содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Федеральным законом от 17.04.2017 № 74-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения в редакцию статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с данными изменениями противоправные действия, выраженные в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участии в нем, подлежат квалификации по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

Санкция нормы, предусматривающей ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, также изменена.

Частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

В этой связи, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ управление обязано было назначить ООО «СК «Первомайское» наказание в соответствии с действующей на момент вынесения спорного постановления ч. 4 ст. 14.32 КоАП РФ, учитывая, что санкция нормы в редакции, вступившей в законную силу с 28.04.2017, смягчает административную ответственность за указанное административное правонарушение.

При этом, довод управления о квалификации допущенного обществом правонарушения по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и внесение в связи с этим исправлений в постановление от 25.08.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08-АП44/2017 на основании определения об исправлении описок и опечаток от 27.10.2017 судом правомерно отклонен. 

Как видно, не только из содержания оспариваемого постановления, но также из текста протокола от 27.07.2017 об административном правонарушении № 08-АП44/2017 действия ООО «СК «Первомайское» изначально были квалифицированы управлением неверно, а именно по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, в редакции, недействующей в момент возбуждения административного производства. При этом внесение административным органом исправлений в спорное постановление на основании определения об исправлении описок и опечаток от 27.10.2017 не может быть признано законным, поскольку фактически изменяет существующую квалификацию.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в п.9 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. 

Следовательно, неправильная квалификация правонарушения свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и является основанием для его отмены. 

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. 

С учетом изложенного суд правомерно признал незаконным и отменил постановление управления от 25.08.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08-АП44/2017.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2017  по делу №А59-4158/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова

Т.А. Солохина