Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-44179/2018

г. Краснодар                «13» мая 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019г. Полный текст решения изготовлен 13 мая 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Пансионат «Геленджикская бухта"» г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

третьи лица:

акционерное общество «НЭСК-электросети», г. Краснодар (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании акта разграничения балансовой принадлежности к договору энергоснабжения № 130 от 29.12.2017г. недействительным,

об обязании внести изменения в договор энергоснабжения № 130  от 29.12.2017г. путем внесения изменений в акт разграничения балансовой принадлежности в части определения точки поставки в точке присоединения энергопринимающих устройств,

при участии:

от истца: ФИО1– доверенность от 03.07.2018г.,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 29.12.2018г.,

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Пансионат «Геленджикская бухта», г. Геленджик обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар о признании акта разграничения балансовой принадлежности к договору энергоснабжения № 130 от 29.12.2017г. недействительным, об обязании внести изменения в договор энергоснабжения № 130  от 29.12.2017г. путем внесения изменений в акт разграничения балансовой принадлежности в части определения точки поставки в точке присоединения энергопринимающих устройств.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований.

Представители третьих лиц, уведомленные о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

В судебном заседании 23 апреля 2019г. в связи с необходимостью изучения представленных документов по делу судом объявлен перерыв до 23 апреля 2019г. до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

29.12.2017г. между сторонами по настоящему делу заключен договор энергоснабжения №130, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке поставки  на границе балансовой принадлежности, в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технолоическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию  (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно приложению № 2 к договору энергоснабжения от 29.12.2017 № 130 точкой поставки (объектом энергоснабжения) являются кабельные наконечники КЛ 6 кВ в РУ 6 кВ ТП 1-90 (ТП 1-90, пансионат «Геленджикская бухта».

Приложением № 5 к указанному договору является расчет потерь электроэнергии, произведенный на основании АРБП  от 10.02.2011.

Акт разграничения балансовой принадлежности, составленный 10.02.2011, между АО «НЭСК-электросети» и ФГУП «Пансионат «Геленджикская бухта», не является приложением к договору энергоснабжения от 29.12.2017 № 130. 

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал то, что акционерное общество «Пансионат «Геленджикская бухта» не имеет на балансе объекты электросетевого хозяйства, не является ни сетевой, ни энергосбытовой организацией. При этом, факт владения зданием трансформаторной подстанции ТП-90 не является основанием для возложения ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, так как объект электросетевого хозяйства входит в состав электроэнергетической системы, используемой гарантирующим поставщиком для передачи электроэнергии потребителям.

Тем самым, истец не может нести эксплуатационную ответственность за состояние контактного соединения на границе балансовой принадлежности, определенную в акте разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности от 2011 г., так как электросетевое хозяйство не принадлежит истцу на праве собственности или на ином праве.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено заявление № 169 от 20.07.2018г. о необоснованном возложении на истца обязанности по оплате электропотерь в сети.

Согласно ответа от 25.07.2018г. ответчик выставляет счет за электропотери ссылаясь на акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО "НЭСК-электросети" "Геленджикэлектросеть" и АО «Пансионат «Геленджикская бухта» от 2011 г., по которому точка поставки электроэнергии осуществляется на наконечники 2 КЛ-6 кВ в РУ-6 кВ ТП-1-90, то есть не в точке присоединения энергопринимающих устройств истца. Точка присоединения энергопринимающих устройств и прибор учета истца установлены в РУ 0,4 кВ ТП-1-90.

21.08.2018г. в адрес ответчика было направлено заявление № 179  с целью урегулировать вопрос по подключению АО «Пансионат «Геленджикская бухта», путем признания недействительным акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности между филиалом ОАО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» и АО «Пансионат «Геленджикская бухта» от 2011г., внесения соответствующих изменений в договор электроснабжения и определения точки подключения Пансионата в РУ 0,4 кВ ТП 1-90.

Ответа на данное заявление от ответчика не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о признании акта разграничения балансовой принадлежности к договору энергоснабжения № 130 от 29.12.2017г. недействительным и об обязании внести изменения в договор энергоснабжения № 130  от 29.12.2017г. путем внесения изменений в акт разграничения балансовой принадлежности в части определения точки поставки в точке присоединения энергопринимающих устройств.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражая против исковых требований, указал на то, что 01.01.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения № 130, в последующем названный договор перезаключен 17.01.2017г., а также 29.12.2017г. Указанный договор и приложения к договору подписывались сторонами без разногласий.

При этом, согласно раздела 9 к договору № 130 акт разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности не является приложением к договору.

Соответственно требование истца о признании недействительным приложения к договору энергоснабжения № 130 от 29.12.2017г., а именно: акта разграничения балансовой принадлежности, составленного между третьим лицом  ОАО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» и АО «Пансионат «Геленджикская бухта» является безосновательным.

Кроме того, ответчик указал на то, что 10.02.2011г. АО «Пансионат «Геленджикская бухта»  и ОАО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности. Согласно указанного акта граница эксплуатационной и балансовой ответственности установлена на кабельных наконечниках 2 КЛ-6кВ в РУ-6 кВ ТП-1-90, трансформаторная подстанция, в которой возникают потери электрической энергии, находятся на балансе истца.

Кроме того, владение истцом электросетевым оборудованием ТП-1-90 подтверждено путем предоставления истцом в адрес ответчика письма Федерального агентства по управлению  Федеральным имуществом № 1210/5764.

При этом, документов, надлежаще подтверждающих переход прав владения, пользования или распоряжения ТП-1-90 от истца к иному лицу, в адрес ответчика не поступало.

На основании выше указанного ответчик ссылается на то, что при заключении договора энергоснабжения истец и ответчик согласовали методику расчета потерь электрической энергии (приложение №5 к договору энергоснабжения).

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации   оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги  и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно абз.3 п.4 си. 26 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35ФЗ и п. 51 Правил № 861 владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п.4 Основных положений №442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Согласно п. 128 Основных положений №442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности). 

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства (п. 129 Основных положений №442).

В силу п. 130 Основных положений №442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

На основании п. 50 Правил №861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, оценив все приведенные лицами, участвующими в деле доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает заявленные истцом исковые требования неправомерными, в виду следующего.

Как следует из материалов дела оспариваемый истцом акт разграничения балансовой принадлежности от 10.02.2011г. составлен и подписан третьим лицом - акционерным обществом «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть» и правопредшественником истца ФГУП  «Пансионат «Геленджикская бухта». При этом данный акт не является  приложением к договору энергоснабжения № 130 от 29.12.2017г., ответчиком не составлялся и не согласовывался.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определением суда от 31.10.2018г. истцу было предложено уточнить надлежащего ответчика при оспаривании акта разграничения балансовой принадлежности, выданного сетевой организацией.

Однако, истец продолжил настаивать на предъявлении исковых требований к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края».

Таким образом, настоящее исковое заявление акционерного общества «Пансионат «Геленджикская бухта» к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» о признании акта разграничения балансовой принадлежности от 10.02.2011г. недействительным и об обязании внести изменения в акт разграничения балансовой принадлежности в части определения точки поставки в точке присоединения энергопринимающих устройств предъявлено не к тому лицу, которое должно отвечать по иску.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, судом установлено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Способы защиты гражданских прав указаны в ст. 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации. В тексте данной правовой нормы указываются одиннадцать способов защиты гражданских прав, анализ которых позволяет сделать однозначный вывод о том, что такого способа защиты нарушенного права, как признание действий коммерческих организаций незаконными, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает. 

Однако указанный перечень не является исчерпывающим, так как в последнем абзаце ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  допускается защита нарушенного права иными способами, предусмотренными законом.

Деятельность по поставке электроэнергии наряду с Гражданским кодексом Российской Федерации регулируется различными нормативно-правовыми актами, однако ни один из них не предусматривает возможность, как гражданина, так и юридического лица признать в судебном порядке действия юридического лица незаконными.

Более того, согласно ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспорены могут быть действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, закон не предусматривает возможности предъявления требований о признании незаконными действий коммерческой организации.

Требование о признании акта разграничения балансовой принадлежности от 10.02.2011г. недействительным может быть исследовано судом лишь при рассмотрении конкретного имущественного спора, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

Поскольку в рамках настоящего спора, по сути, не рассматриваются требования имущественного характера, а именно о взыскании задолженности за электропотери, то исковые требования по существу не являются спором о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права.

Таким образом, в виду предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику и избранного истцом способа защиты своих нарушенных прав, не предусмотренного законом, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска, расходы по оплате госпошлины следует отнести на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 65, 71, 110, 156, 163, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд в течение месяца после его принятия.

 

Судья                           А.В. Орлова