Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5933/2016

г. Рязань

19 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Костюченко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Голубая Ока" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Елки-палки" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №01/14 от 01.11.2014 в сумме 480000 руб., неустойки в сумме 684090 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2016, личность установлена на основании паспорта.

установил:

открытое акционерное общество "Голубая Ока" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Елки-палки" с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору №01/14 от 01.11.2014 в сумме 630000 руб., неустойки в сумме 278460 руб.

09.11.2016 от истца в материалы дела через канцелярию поступило заявление об уточнении (увеличении) исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ООО "Торговый Дом "Елки-палки" в пользу ООО "Голубая Ока" задолженность по договору займа № 01/14 от 01.11.2014 в размере 1451940 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 690000 руб. и неустойку в размере 761940 руб.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Елки-палки" в пользу открытого акционерного общества "Голубая Ока"  задолженность по договору №01/14 от 01.11.2014 в сумме 1164090 руб., в том числе задолженность по арендной плате в размере 480000 руб., неустойку в сумме 684090 руб.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований к рассмотрению по существу, поскольку указанное процессуальное действие является правом истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя истца извещенного о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Из материалов дела следует: Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24.10.2013 в отношении ОАО "Голубая Ока" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) №А54-5382/2013.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.11.2015 в отношении ОАО "Голубая Ока" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.05.2016 (резолютивная часть решения оглашена 25.04.2016) ОАО "Голубая Ока" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

01 ноября 2014 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды № 01/14 от «01» ноября 2014 г., согласно условиям которого истец предоставил ответчику в аренду принадлежащее ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от «21» августа 2009 г. № 62-МГ 899397, нежилое помещение, площадью 3000 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, а ответчик обязывался своевременно уплачивать арендную плату за указанное помещение (л.д.17-19).

В соответствии с п. 3.1 договора аренды № 01/14 от «01» ноября 2014 г. арендная плата за предоставленное нежилое помещение составляет 30000 рублей ежемесячно, из расчета - 10 рублей за один квадратный метр.

Согласно п.3.3. условий договора аренды № 01/14 от «01» ноября 2014 г., обязанность ответчика по внесению им ежемесячной арендной платы арендодателю за предоставленное по указанному договору нежилое помещение должна им исполняться не позднее 10 числа следующего месяца.

01.11.2014 истец передал по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 3000 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (л.д.20).

Впоследствии договор аренды помещения №01/14 от 01.11.2014 года был расторгнут сторонами с 01.03.2016 года, что подтверждается соглашением от 01.03.2016 (л.д.64).

Однако по данным истца в период с 01 ноября 2014 года по 28 февраля 2016 года, ответчик не оплачивал арендную плату в размере 480 000 руб. (30000 рублей х 16 месяцев = 480000 рублей). 

В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременного внесения любых платежей по договору в пользу Арендодателя, Арендатор уплачивает неустойку в размере 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким  образом, по расчету истца, задолженность ООО «Торговый Дом «Ёлки-Палки» перед ОАО «Голубая Ока» составляет: 480 000 (арендная плата) + 684 090 рублей (размер неустойки) = 1 164 090 рублей.

08 августа 2016 г. истец в адрес ответчика направил уведомление о прекращении договора аренды № 01/14 от «01» ноября 2014г. и об оплате задолженности по арендной плате исх. № 201/16 от «08» августа 2016г., однако указанное уведомление осталось без ответа (л.д.10-13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 1 статье 655 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Факт исполнения арендодателем обязательств по договору от 01.11.2014г. №01/14 аренды помещения подтвержден материалами дела (актом приема-передачи помещения от 01.11.2014г., л.д.20) и является доказанным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу указанных норм права, допустимым доказательством возврата арендодателю объекта аренды недвижимого имущества может являться только обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения соответствующего содержания.

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом и условиями Договора.

01.03.2016 между сторонами составлен и подписан акт приема-передачи арендованного имущества арендатором в пользу арендодателя (л.д.65).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и в качестве доказательств оплаты арендной платы за 16 месяцев действия договора представил документы, из которых следует, что обязательства ООО «ТД «Елки-Палки» перед ОАО «Голубая Ока» прекращены зачетом встречных однородных требований, поскольку ООО «ТД «Елки-Палки» оплачивало за ОАО «Голубая Ока» потребление газа, что подтверждается платежными поручениями №49 от 16.12.2014 года на сумму 161 109 руб., №1 от 26.01.2015 года на сумму 185 326,95 руб., №8 от 17.03.2015 года на сумму 158 614,29 руб., всего на сумму 505 050 руб., выпиской с расчетного счета ответчика заверенной банком (л.д.66-68, 94-101),  уведомлениями с отметками о получении их истцом, о зачете однородных требований от 12.01.2015, от 01.04.2015, от 01.07.2015, от 01.10.2015, от 12.01.2016, от 01.03.2016 (л.д.120-125), а также письмами генерального директора ОАО "Голубая Ока" ФИО4 в адрес ООО "ТД "Елки-Палки" от 16.12.2014, от 26.01.2015, 17.03.2015 об оплате услуг за потребленный газ (л.д.69-71). 

В судебном заседании 28.02.2017 судом обозревались оригиналы указанных выше писем, о чем судом отобрана подписка-приложение к протоколу (л.д.104).

Истцом заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с целью проверки подлинности подписи директора на письмах от 16.12.2014, от 26.01.2015, от 17.03.2015, однако денежные средства на депозит суда истцом внесены не были, в нарушение пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по внесению денежных сумм, подлежащих выплате экспертам и свидетелям, возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, посредством их внесения на депозитный счет арбитражного суда.  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не внес на депозитный счет суда денежные средства в размере вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу.

У суда отсутствовала возможность назначить судебную экспертизу в отсутствие средств на ее оплату, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы истцу было отказано.

Из материалов дела следует и установлено судом, что спорный договор аренды был заключен между сторонами в ноябре 2014 года, тогда как в октябре 2013 арбитражным судом было принято заявление о признании истца (несостоятельным) банкротом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 2 положений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды) текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что четыре зачета осуществлены в период до введения наблюдения, остальные два зачета от 12.01.2016  и от 01.03.2016 - после введения процедуры наблюдения, но до вынесения судом решения о признании истца несостоятельным банкротом.

Статья 168 ГК РФ (в редакции, действующей в момент зачета) определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

Случаи недопустимости зачета приведены в статье 411 Кодекса.

Не допускается зачет требований:

- если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек;

- о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью;

- о взыскании алиментов;

- о пожизненном содержании;

- в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 63, абзаца девятого пункта 1 статьи 81, абзаца третьего пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве установлены ограничения для проведения зачета в различных процедурах. В процедурах наблюдения и финансового оздоровления не ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения текущего требования; в силу указанных норм в этих процедурах прекращение обязательств не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов. Для стадии конкурсного производства подобным образом условия допустимости зачета не сформулированы, эти условия определены в норме, содержащейся в абзаце третьем пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, вне зависимости от категории зачитываемого требования кредитора, является ли оно текущим или реестровым.

Согласно пункту 8 статьи 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств. Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требований по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

При применении указанных норм арбитражным судам следует, исходя из смысла пункта 3 статьи 103 Закона, рассматривать заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете как оспоримые сделки. Такие сделки, если они совершены в ходе наблюдения, может оспорить временный управляющий на основании абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона, в ходе финансового оздоровления - административный управляющий на основании абзаца седьмого пункта 4 статьи 83 Закона, в ходе внешнего управления - внешний управляющий или кредитор на основании пункта 3 статьи 103 Закона, в ходе конкурсного производства - конкурсный управляющий или кредитор на основании абзаца шестого пункта 3 статьи 129 Закона.

Сделка, влекущая оказание предпочтения одному из кредиторов должника, в том числе путем зачета взаимных требований, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как сказано в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление о зачете может быть признано недействительным по правилам главы III.1 этого Закона. Сделка является оспоримой.

В силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона.

В пункте "в" абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми. 

По смыслу названных норм запрет на проведение зачета однородных обязательств, содержащийся в пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве, применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами. Данный вид сделки (с предпочтением) относится к оспоримой.

Таким образом, в процедуре наблюдения не полностью ограничена возможность зачета, осуществляемого для прекращения требования. Закон о банкротстве устанавливает лишь условие, согласно которому прекращение обязательств в этой процедуре не должно приводить к нарушению очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Так согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве, то есть путем подачи в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, заявления об оспаривании сделки должника.

Таким образом, учитывая, что Законом о банкротстве сделка по зачету встречных однородных требований в период наблюдения отнесена к оспоримым сделкам, в силу положений статей 166, 168 ГК РФ, такая сделка может быть признана недействительной только по решению суда, рассматривающего дело о банкротстве должника.

Указанные критерии для признания сделок, зачета встречных денежных требований, произведенных ответчиком, могут быть проверены только в рамках дела о банкротстве, поскольку требуют установления размера и характера требований иных кредиторов, периода их возникновения и включения в реестр требований кредиторов, проверки соблюдения очередности удовлетворения требований.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком при осуществлении зачетов правом, истцом не доказано.

Нарушений очередности удовлетворения требований по текущим платежам судом также не установлено, из материалов дела не следует, обратное истцом не заявлено и не подтверждено в процессе рассмотрения настоящего спора.

Судебного акта, которым бы заявленные ответчиком в качестве оплаты уведомления от  12.01.2015, 01.04.2015, 01.07.2015 , 12.01.2016 и от 01.03.2016 о зачете признавались недействительными, не имеется. 

При этом процедура наблюдения в отношении открытого акционерного общества "Голубая Ока" была введена 17.11.2015, то есть после совершения большинства сделок по зачету со стороны ответчика (уведомления от 12.01.2015, 01.04.2015, 01.07.2015 и от 01.10.2015). В рамках дела №А54-5382/2013 правомерность указанных зачетов сторонами не оспаривалась, иного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оспаривания и признания недействительными заявлений о зачете согласно уведомлениям от 12.01.2015, 01.04.2015, 01.07.2015 , 12.01.2016 и от 01.03.2016, суд принимает их в качестве доказательств оплаты. 

Неустойка также начислена неправомерно, поскольку основывалась на наличии долга и отсутствии доказательств оплаты, между тем суд отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" заявленное к зачету требование считается погашенным с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. В данном случае позднее наступил срок исполнения обязательства ответчика. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

Довод истца о том, что ответчик как арендатор обязан был самостоятельно уплачивать коммунальные платежи по договору аренды и следовательно по платежным поручениям №286 от 16.12.2014, №14 от 26.01.2015, №71 от 17.03.2015 (л.д.66-68, 93-101), он производил оплату за газ не за истца, а за себя как за арендатора спорного помещения, на котором лежала обязанность уплачивать коммунальные платежи, судом отклоняется поскольку в назначении платежа каждого платежного поручения имеется ссылка на договор №17-4-00364/13, который заключен между истцом и "Газпром межрегионгаз Рязань", а также информация о том, что оплата производится за истца - открытого акционерного общества "Голубая Ока".

Соответственно, в связи с отсутствием у ответчика долга перед истцом иск удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу при принятии иска предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию в доход  федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,      

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Голубая Ока" (г. Рязань, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 641 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья М.Е. Костюченко