ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13899/2017

г. Челябинск

12 декабря 2017 года

Дело № А76-14603/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 26 сентября 2017г. по делу № А76-14603/2017 (судья Костарева И.В.). 

В судебном заседании принял участие представитель Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска – ФИО2  (доверенность от 10.01.2017 б/н).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Челябгорсвет» (далее – истец, ООО «Челябгорсвет») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска (далее – ответчик, УДХ Администрации г. Челябинска) о взыскании основного долга по муниципальному контракту от 25.05.2015  №2015.173257 в размере 14 805 066 руб. 89 коп.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Администрация города Челябинска (далее – третье лицо, Администрация).

Решением суда первой инстанции от 26.09.2017 (резолютивная часть объявлена 26.09.2017)  исковые требования удовлетворены.

УДХ Администрации г. Челябинска с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований о взыскании государственной пошлины в размере 97 025 руб. отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УДХ Администрации г. Челябинска освобождено от уплаты государственной пошлины.

До начала судебного заседания в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. 

С учетом мнения представителя  ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между УДХ Администрации г. Челябинска (далее – муниципальный заказчик, ответчик) и ООО «Челябгорсвет» (далее - подрядчик, истец) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 25.05.2015 №2015.173257 (далее - контракт).

По настоящему контракту, заключенному на основании протокола от 14.05.2015 № 1ЭР подведения итогов аукциона в электронной форме № 0169300000115001719. Подрядчик обязуется выполнить работы по эксплуатации наружного освещения города Челябинска, а муниципальный заказчика обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена поручаемых подрядчику работ определяется по итогам электронного аукциона и составляет: 43693358 (сорок три миллиона шестьсот девяносто три тысячи триста пятьдесят восемь) руб., в том числе НДС. Цена работ по настоящему контракту является твёрдой на весь период выполнения подрядных работ по контракту.

Расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (по приложению №7 к контракту) (далее – акт выполненных работ) и справке о стоимости оказанных услуг (по приложению № 8 к контракту) (далее - справка) (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4 контракта подрядчик выполнил работы и сдал, а муниципальный заказчик согласно пункту 5 контракта принял результат работ на общую сумму 41 484 018 руб. 

По состоянию на 25.05.2017 муниципальным заказчиком не выполнены обязательства по оплате суммы 14 805 066 руб. 89 коп., состоящей из следующих актов о приемке выполненных работ:

1. Акт о приёмке выполненных работ от 14.10.2015 № 10 на сумму 2 585 774, 00 руб. Оплачено Муниципальным заказчиком частично на сумму 2 405 125,11 руб. Не оплаченная часть составляет 180 648,89 руб.

2. Акт о приёмке выполненных работ от 26.10.2015 № 11 на сумму 2 226 039,00 руб.

3. Акт о приёмке выполненных работ от 16.11.2015 № 12 на сумму 3 966 643,00 руб.

4. Акт о приёмке выполненных работ от 30.11.2015 № 13 на сумму 2 693 174,00 руб.

5. Акт о приёмке выполненных работ от 14.12.2015 № 14 на сумму 2 594 487,00 руб.

6. Акт о приёмке выполненных работ от 31.12.2015 № 15 на сумму 3 144 075,00 руб.

Истец 24.03.2017  обратился с претензией к ответчику о погашении задолженности в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты вручения претензии от 24.03.2017  №208 с приложением подтверждающих документов.

Письмом от 27.04.2017 №01-05/1833 ответчик сообщил истцу об отсутствии финансовой возможности исполнить обязательства по контракту, но при поступлении дополнительных средств в бюджет города и выделения их ответчику, последний обязуется исполнить обязательства по контракту.

В настоящее время ответчиком не произведена оплата в сумме 14 805 066 руб. 89 коп., что является просрочкой оплаты выполненных ООО «Челябгорсвет» работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, в части внесения платы за выполненные работы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим исковым  заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по контракту.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.   

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу статей 711 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции признал доказанным по материалам дела факт неоплаты ответчиком выполненных и принятых должным образом работ по договору подряда на выполнение работ от 25.05.2015 №2015.173257, в указанной части доводы апелляционной жалобы не заявлены, в силу чего решение суда в указанной части апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы  УДХ Администрации г. Челябинска о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал в пользу  ООО «Челябгорсвет» судебные расходы в сумме 97 025 руб. 33 коп., поскольку УДХ Администрации г. Челябинска освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, в данном случае в связи с удовлетворением требований ООО «Челябгорсвет», понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на УДХ Администрации г. Челябинска.

При этом, действительно, с 31.01.2009 вступил в силу подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако, указанный пункт говорит об освобождении только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. Иными словами, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что УДХ Администрации г. Челябинска в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, не должно влечь отказ второй стороне по делу в возмещении ее судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с УДХ Администрации г. Челябинска понесенные ООО «Челябгорсвет» судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УДХ Администрации г.Челябинска освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2017г. по делу № А76-14603/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                        В.Ю. Костин