ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А55-29565/2016

г. Самара

03 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2017 года

       Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 февраля 2017 года по делу №А55-29565/2016, судья Рысаева С.Г.,

по иску Администрации городского округа Чапаевск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>), г. Чапаевск, Самарская обл.,

ФИО3,

об обязании освободить земельный участок,

с участием в судебном заседании:

от истца - Администрации городского округа Чапаевск - представитель ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 № 2),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование городской округ Чапаевск в лице Администрации городского округа Чапаевск обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО2, ФИО3  об обязании освободить арендуемый земельный участок с кадастровым номером 63:10:0203010:1961, расположенный по адресу: 

<

...>, от расположенных на нем нестационарных торговых объектов, а именно: двух торговых павильонов, путем их демонтажа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 года суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2 освободить земельный участок с кадастровым номером 63:10:0203010:1961, расположенный по адресу: 

<

...>, от расположенных на нем нестационарных торговых объектов, а именно: двух торговых павильонов, путем их демонтажа в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Производство по делу в отношении ФИО3 прекращено.

Не соглашаясь с судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

  В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку договор аренды № 13 от 01.12.2015 является действующим, следовательно, ответчик использует земельный участок на законных основаниях. Ответчик указывает в жалобе, что ранее земельный участок предоставлялся под установку модульных павильонов по договорам аренды №10 от 15.04.2003г., №9 от 15.04.2003г., в соответствии с Постановлением Администрации г. Чапаевска от 21.05.03г. №479 «О проектировании объектов жилищно-гражданского строительства», Постановлением Администрации г.Чапаевска от 15.04.2003г. №345 «О предоставлении в аренду земельного участка», арендную плату за использование земельного участка по договору аренды №13 от 01 декабря 2015г.  за земельный участок площадью 3536 кв.м, с кадастровым номером 63:10:0203010:1961, расположенный по адресу: 

<

...>, арендаторы оплачивают. 

При таких обстоятельствах, предприниматель полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.      

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Протокольным определением от 30.05.2017 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 138, пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора мирным путем, и отложил судебное разбирательство на 27.07.2017.

Представитель истца в судебном заседании 27.07.2017 с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что ответчик за заключением мирового соглашения в администрацию не обращался. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2015г. между Муниципальным образованием городской округ Чапаевск (арендодатель) и ФИО2, ФИО3. (арендаторы) заключен договор аренды №13  на земельный участок площадью 3536 кв.м, с кадастровым номером 63:10:0203010:1961, расположенный по адресу: 

<

...>, сроком на 3 года для использования в целях завершения строительства торгового центра.

Cогласно свидетельств о государственной регистрации права собственности от 12.12.14 №63-АН №214138, от 14.08.14 №63-Ан №375450 ответчики являются собственниками объекта незавершённого строительства (каждый по 1/2 доли), назначение нежилое, не определено, 1- этажный, общая площадь 1 504, 9 кв.м. степень готовности 50% адрес: 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 1 марта 2015 года или такой земельный участок предоставлен до 1 марта 2015 года в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке установленном статьями 39.14 -39.17 ЗК РФ. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчики без проведения торгов разместили на земельном участке, предоставленном для завершения строительства торгового центра, модульные павильоны в которых осуществляют торговлю, в связи с чем просит освободить земельный участок от нестационарных объектов.  

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования Администрации, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, сделал вывод о том, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства в обоснование наличия каких-либо прав на земельный участок, на размещение на земельном участке спорного киоска.  

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Судом установлено, что доказательства предоставления ФИО2 указанного земельного участка в установленном законом порядке под размещение торговых павильонов не имеется. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на п.1.1 договора аренды № 13 от 01.12.2015 о предоставлении земельного участка для размещения объектов розничной торговли является несостоятельной, поскольку имеет отношение к виду разрешенного использования земельного участка согласно кадастровому паспорту земельного участка (л.д.11). Между тем предметом договора аренды является предоставление земельного участка площадью 3536 кв.м, с кадастровым номером 63:10:0203010:1961, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 3 года для использования в целях завершения строительства торгового центра (л.д.6).

Согласно акту обследования земельного участка от 09.06.2016 г. с участием и в присутствии арендатора ФИО3 арендуемый земельный участок частично огорожен, со стороны ул.Ленина имеется 2 объекта нестационарной торговли - модельные павильоны, ориентировочной площадью по 200 кв.м. каждый, в которых осуществляется торговая деятельность. Также на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, на котором ведутся строительные работы (л.д.19-20). Комиссией принято решение направить арендаторам уведомление о необходимости устранить нарушения целевого использования земельного участка и предложить освободить участок от самовольно установленных объектов нестационарной торговли в срок до 01.09.2016.    

Между тем предписание об устранении нарушения земельного законодательства ответчиками не исполнено. В настоящее время ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка от модульных павильонов в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что ранее земельный участок предоставлялся под установку модульных павильонов по договорам аренды №10 от 15.04.03г., №9 от 15.04.03г., в соответствии с Постановлением Администрации г. Чапаевска от 21.05.03г. №479 «О проектировании объектов жилищно-гражданского строительства», Постановлением Администрации г.Чапаевска от 15.04.03г. №345 «О предоставлении в аренду земельного участка», арендную плату за использование земельного участка по договору аренды №13 от 01 декабря 2015г.  за земельный участок площадью 3536 кв.м, с кадастровым номером 63:10:0203010:1961, расположенный по адресу: 

<

...>, своевременно оплачивают, апелляционный суд во внимание не принимает. Поскольку в материалах дела имеются  соглашения от 09.04.2013 о расторжении договоров аренды земельных участков №10 от 15.04.2003г., № 9 от 15.04.2003г., которые вступают в силу с 09.04.2013 и имеют силу акта приёма – передачи.  

Соответственно между сторонами отсутствуют договорные отношения по предоставлению земельного участка под установку спорных модульных павильонов. 

Часть  3 ст. 407 ГК РФ предусматривает, что стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Положения Гражданского кодекса РФ не предусматривают возможности возобновления арендных отношений, при наличии явно выраженного намерения одной из сторон на их прекращение.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Факт использования земельного участка не по назначению ответчиками не отрицается, а также подтверждается актом обследования земельного участка от 08.11.2016 и фото-таблицами. Доказательства, опровергающие данные доводы ответчиком не представлены.  

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 пояснил, что два модульных павильона, расположенных на спорном земельном участке принадлежат ему, третий павильон принадлежащий  ФИО3 сгорел, а также представил технический паспорт на модульный павильон, счёт – фактуру №34 от 20.08.03г.

При таких обстоятельствах, законные основания по землепользованию у ответчика отсутствуют, самовольное размещение всякого рода построек на спорном земельном участке является противоправным действием ответчика, нарушающим права распорядителя участка, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с ст.ст. 60,62 ЗК РФ, ст.ст. 304, 622 ГК РФ исковые требования в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в решении суда не указано какие права истца нарушаются, не дана оценка ранее заключенным договорам аренды, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 263 ГК РФ только собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения. Способы и основания, при которых право на земельный участок подлежит защите, установлены статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации. 

Таким образом отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд не исследовал обстоятельства дела.   

Согласно ч. 1 п. 2, ч. 2 п. 4 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом вышеизложенного, требование истца судом первой инстанции удовлетворено обоснованно, а жалоба ответчика является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Решение суда  в части прекращения производства по делу в отношении ФИО3 ответчиком не оспаривается. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2017 года, принятое по делу №А55-29565/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийЕ.М. Балакирева

 

   СудьиС.Ю. Николаева     

Н.Ю. Пышкина