ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34751/2017

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2018 года

15АП-5201/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя  ФИО2 по доверенности от 30.11.2017,

от ответчика: представителя ФИО3 по доверенности от 13.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Бинбанк»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от  27.02.2018 по делу № А53-34751/2017 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Афон»

к публичному акционерному обществу «Бинбанк»

о признании действий незаконными,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Афон» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Бинбанк», в котором просило:

- признать незаконным отказ публичного акционерного общества «Бинбанк» от исполнения платежных поручений № 342 от 26.10.2017 на сумму 1 015 700 руб. в пользу ООО «Энжи» и № 459 от 30.11.2017 на сумму 1 162 500 руб. в пользу ООО «Донсвет»;

- признать незаконным одностороннее расторжение публичным акционерным обществом «Бинбанк» договора банковского счета с обществом с ограниченной ответственностью «Афон»;

- обязать публичное акционерное общество «Бинбанк» восстановить операции по банковскому счету общества с ограниченной ответственностью «Афон»;

- взыскать с ответчика в пользу истца 110 000 руб. наа оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что банк неправомерно отказал истцу в выполнении операций по счету и расторг договор, мотивировав свои действия сомнительным характером операций. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от  27.02.2018 суд признал незаконным отказ ПАО «Бинбанк» от исполнения платежных поручений № 342 от 26.10.2017 на сумму 1 015 700 руб. в пользу ООО «Энжи» и № 459 от 30.11.2017 на сумму 1 162 500 руб. в пользу ООО «Донсвет». Суд признал незаконным одностороннее расторжение ПАО «Бинбанк» договора банковского счета с ООО «Афон». Суд обязал ПАО «Бинбанк» восстановить операции по банковскому счету ООО «Афон». Суд взыскал с ПАО «Бинбанк» в пользу ООО «Афон» 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Суд пришел к выводу о том, что банк не доказал наличие признаков сомнительной операции по нормам Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), не запросил по спорным платежным поручениям информацию у истца, при том что таковая была раскрыта на сайте госзакупок (учитывая, что основной вид деятельности истца – поставка товара для государственных нужд, договоры заключаются на торгах).

Суд также отметил, что доказательств вынесения уполномоченным органом (его территориальными подразделениями) соответствующего решения о приостановлении операций клиента ответчиком в суд не представлено.

Суд указал, что сама по себе идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос банка у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с целями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Судом не приняты доводы банка о проверке деятельности контрагентов истца, поскольку указанные факты, по мнению суда, свидетельствует о выполнении банком функции контрольного органа при отсутствии таких полномочий у кредитной организации.

Ссылка банка на наличие у операций истца признаков, указывающих на запутанный и необычный характер сделки, признаков, указывающих на явное несоответствие операций, проводимых клиентом с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций, а также иные общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем судом отклонена, поскольку доказательств, свидетельствующих, что спорные операции о перечислении денежных средств соответствуют описанию вышеназванных признаков, в материалы дела не представлено.

Суд отметил, что на запросы банка относительно проводимых истцом операций по счету, предоставлялась банку исчерпывающая информация.

Суд также указал, что банк не направлял запросы истцу о предоставлении документов по платежным поручениям N 342 от 26.10.2017 и N 459 от 30.11.2017.

В связи с чем суд счел действия банка по отказу от выполнения распоряжений истца о совершении операций по платежным поручениям незаконными и указал, что у банка соответственно не имелось оснований для расторжения договора банковского счета с обществом, ввиду чего требования истца об обязании восстановления операций по банковскому счету общества подлежат удовлетворению. Оценив объем фактически выполненной представителем истца работы, связанной с рассмотрением дела, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о том, что требования истца в сумме 110000 руб. неразумны, произвел снижение относимой на ответчика суммы до 50 000 руб.

Публичное акционерное общество «Бинбанк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что подписав заявление о присоединении к Договору комплексного банковского обслуживания юридических лиц индивидуальных предпринимателей ПАО «МДМ БАНК» от 12.04.201бг. клиент обязался предоставлять в Банк документы и сведения, необходимые Банку для исполнения требований Федерального закона №115-ФЗ, в том числе документы, которые являются основанием для проведения операций, любую информацию, сведения, документы, связанные с исполнением требований, а также обязался осуществлять все платежи в порядке, установленном действующим законодательством РФ (п. 2.4. Условий), распоряжаться денежными средствами, находящимися на Счете, в соответствии с законодательством РФ (п. 3.2.3. Условий), соблюдать действующее законодательство РФ по вопросам расчетно-кассового обслуживания и ведения кассовых операций, а также противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (п. 3.2.5.).

В свою очередь, согласно п. 4.1. Условий Банк имеет право; осуществлять контроль за соответствием законодательству РФ проводимых операций по счету и отказать клиенту в совершении расчетных и кассовых операций при наличии фактов, свидетельствующих о нарушении Клиентом действующего законодательства, в т.ч. банковских правил, правил оформления расчетных документов и сроков их предоставления в банк; в случае не предоставления клиентом банку документов и информации, необходимых для проверки соответствия проводимых им операций по счету требованиям действующего законодательства РФ и нормативных актов Банка России; в случае непредоставления информации и документов по запросу Банка, в том числе, необходимых для фиксирования информации, предусмотренной Федеральным законом №115-ФЗ.

Суд не учел, что Клиент признан сомнительным и находится в перечне550-П ЦБ РФ, денежные средства на счет ООО «АФОН» поступают от двух контрагентов ООО «ЭНЖИ» (общество покупает товар у данного лица и продает товар данному лицу, однако операций по приобретению товара, который ООО «АФОН» мог бы продавать ООО «ЭНЖИ», по расчетному счету не проходит) и ООО «АРАРАТ» (которое также находятся в перечне 550-П, директором и учредителем указанного общества, как и истца являлось одно и то же лицо), а также от государственных учреждений за демонтаж светильников, за установку уличных светильников, смену светильников, за поставку осветительных приборов по контрактам, при том, что территориально светильники демонтируются и монтируются в р. Бурятия, Томская область, Архангельская область, г. Бийск, Новосибирск, р. Коми, р. Чечня, Тюменская область, Калининградская область, Мурманская область, Алтайский край, в то время как сотрудников в организации нет, работает  один директор. Кроме того по расчетному счету организации не проводятся хозяйственные платежи и платежи по налогам. 

С учетом изложенных обстоятельств у Банка возникли основания предполагать намерение использовать счет ООО "АФОН" для осуществления сомнительных операций и, в целях подтверждения либо опровержения возникших предположений 29.09.2017 клиенту был направлен запрос о предоставлении документов и информации, исполненный обществом несвоевременно и не в полном объеме.

По результатам анализа поступивших документов и пояснений подозрения банка не были устранены. Так, банком были учтены полученные сведения об отсутствии счетов в сторонних Банках, вкупе с тем, что по спорному счету Клиента в ПАО «БИНБАНК» хозяйственные платежи не проводились, заработная плата не перечислялась, была выплачена расходным кассовым ордером, при том, что с расчетного счета денежные средства на данные цели со спорного расчетного счета не снимались, налоговых отчислений по заработной плате через спорный расчетный счет не производилось, оплата за монтаж и демонтаж светильников лицам, фактически выполнявшим эти работы для общества, не проводилась (единственный работник общества физически не мог бы успеть самостоятельно в различных регионах России в один день сделать монтаж и демонтаж световых приборов), в штате нет грузчиков, зав. склада, сторожа, работников и пр. штатных единиц, наличие которых необходимо при осуществлении обществом фактически заявленной хозяйственной деятельности. Договоров на оказание услуг по монтажу и демонтажу, поставке, перевозке не представлено. Договоры по подрядной деятельности представлены не в полном объеме, что признано обществом. Также по расчетному счету не проводились налоги по деятельности организации. Налоговые декларации представлены за сроком исполнения запроса; истец не представил по запросу Банка копию кассовой книги, документы, позволяющие определить реальное заключение и исполнение Договоров по монтажу, перевозки демонтажу светильников. Операции ООО «АФОН» были признаны сомнительными; в целях минимизации рисков в отношении данного юридического лица были приняты меры внутреннего контроля, обслуживание по системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) ООО «АФОН» было приостановлено 25.10.2017. Банк также направлял сведения в Росфинмониторинг, доказательства чему представлены в материалах дела в виде электронного отчета о получении заявления. В связи с этим оснований для удовлетворения искового заявления у суда не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

По запросу суда сторонами представлены дополнительные пояснения, доводы которых поддержаны представителями сторон в судебных заседаниях.

В частности, апеллянт дополнительно указал, что в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ право банка на отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции сопряжено не только с неполучением документов, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями указанного Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Отмечает, что в рассматриваемом случае банк руководствовался не только отсутствием документов ввиду несвоевременности и неполноты их предоставления обществом, но и наличием подозрений, что операции ООО «АФОН» носят сомнительный характер и направлены на легализацию доходов. Данные подозрения были подтверждены в результате мер, предпринятых в отношении ООО «АФОН» при реализации Правил  внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ПАО «БИНБАНК» (далее – Правила по ПОД/ФТ).

Так, банк указал, что на дату отказа (01.11.2017) в проведении платежного поручения № 342 у Банка отсутствовали документы, подтверждающие расчеты между ООО «АФОН» и ООО «ЭНЖИ» (по запросу Банка клиентом не были предоставлены ни договор/договоры, являющиеся основанием для расчетов между ООО «АФОН» и ООО «ЭНЖИ», ни счет № 15 от 19.07.2017, ни счет № 80 от 14.09.2017, указанные в назначении платежей, ни разъяснения экономического смысла купли-продажи товара у одного и того же контрагента; при этом документы, являющиеся основанием для расчетов между ООО «АФОН» и ООО «ЭНЖИ», запрашивались неоднократно, как в основном запросе от 29.09.2017, так и дополнительно 06.10.2017). При отсутствии подтверждающих документов и разъяснений клиента не представилось возможным сделать вывод о соответствии указанных расчетов виду деятельности ООО «АФОН», об их экономической целесообразности. Таким образом, было выявлено неоднократное уклонение клиента от предоставления документов по операциям с основным контрагентом; источник происхождения денежных средств не был подтвержден; не представилось возможным идентифицировать операции между ООО «АФОН» и ООО «ЭНЖИ» как соответствующие виду деятельности клиента; с учетом изложенного операции  между ООО «АФОН» и ООО «ЭНЖИ» были признаны сомнительными и сведения о них были направлены в уполномоченный орган во исполнение обязанности, предусмотренной  пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Таким образом, было установлено, что клиент намеревается провести операцию, аналогичную операциям, ранее признанным сомнительными; у банка отсутствовали основания для признания данной операции обычной, соответствующей заявленной деятельности клиента и не несущей риска ее осуществления, и было принято решение о реализации Банком права  об отказе от выполнения данного распоряжения ООО «АФОН».

Решение об отказе от выполнения распоряжения ООО «АФОН» о совершении операции по платежному поручению № 459 от 30.11.2017 на сумму 1 162 500,00 руб., получатель – ООО «ДОНСВЕТ», назначение платежа: «Оплата по договору № 28 от 10.11.2017 за 150 шт светильников светодиодных NS-130 550х175 254 130 Вт» было принято по результатам изучения документов, представленных клиентом в обоснование данного платежа, в связи с выявлением признаков сомнительности/фиктивности, а именно: клиентом были представлены товарная накладная и счет, датированные 11.10.2017 и содержащие при этом ссылку на договор 10.11.2017, был также представлен договор, не соответствующий указанному в накладной и счете;  в представленном договоре был  указан адрес ООО «АФОН», не соответствующий выписке из ЕГРЮЛ, в то время как  по указанному в выписке адресу одновременно  находится ООО «ДОНСВЕТ» – контрагент ООО «АФОН» по платежному поручению № 459; при этом среднесписочная численность ООО «ДОНСВЕТ»  1 человек; общество и ООО «ДОНСВЕТ» имеют одни и те же контактные номера телефонов.

Таким образом, у Филиала имелись основания полагать, что указанные компании аффилированы и имели намерение посредством взаиморасчетов осуществлять сомнительные операции через счет ООО «АФОН». Предметом контракта № 335/2747-Д от 27.09.2017 согласно технического задания является выполнение работ по замене уличных светильников по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, сельское поселение Шеметовское. Клиентом не представлены разъяснения, каким силами производятся работы в регионе, отдаленном от местонахождения ООО «АФОН» (г. Ростов-на-Дону) при штатной численности 1 сотрудник.

Таким образом, банк отмечает, что в отношении ООО «АФОН» Банком было дважды реализовано право на отказ от выполнения распоряжения о совершении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (01.11.2017 и 04.12.2017), а также право расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в соответствии с пунктом 5.2. статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ (05.12.2017).

Подробный анализ платежных поручений общества за сентябрь-октябрь 2017, в отношении которых ранее у банка при осуществлении внутреннего контроля возникали подозрения, банк представил в письменных пояснениях, поступивших в апелляционный  суд 24.07.2018.

Общество в свою очередь также предоставило суду пояснения, в которых, в частности,  указало на своевременное исполнение запросов банка, наличие у банка возможности проверки сведений по сайту госзакупок.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что запросы банка носили общий характер, не касались спорных платежей, банк не воспользовался правом поставить перед обществом конкретные вопросы по спорным хозяйственным операциям, не заявил о наличии сомнений и подозрений, на которые указывает суду, ввиду чего общество не может считаться не предоставившим банку надлежащую информацию.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, дополнительные пояснения сторон, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Афон» открыло расчетный счет в МДМ-Банке, который реорганизован в порядке присоединения к публичному акционерному обществу «Бинбанк». Открытому счету присвоен номер 40702810965340000133.

Банком отказано в выполнении операции по переводу денежных средств по платежным поручениям N 342 от 26.10.2017 на сумму 1015700 руб., а также по платежному поручению N 459 от 30.11.2017 на сумму 1162500 руб.

Свой отказ в выполнении операций банк мотивировал сомнительным характером названных операций.

До отказа от проведения операций банком запрашивалась дополнительные документы для подтверждения характера совершаемых операций.

Так, 29.09.2018 банк направил запрос о предоставлении документов через систему Банк-Клиент (л.д. 18 т.1), установив срок для его исполнения и форму исполнения (предоставление документов на бумажном носителе, предоставление документов в электронном виде с использованием системы дистанционного банковского обслуживания).

Как указывает банк, основанием для данного запроса явились мероприятия по внутреннему контролю, в ходе которых у банка возникли сомнения относительно легальности платежных операции общества по ряду платежных поручений, проведенных в сентябре-октябре 2017 года (полный перечень и основания для возникновения сомнений приведены в пояснениях от 24.07.2018 (л.д. 96-105 т. 6).

04.10.2017 обществом было направлено два электронных письма банку с вложением  ряда документов.

Посчитав, что запрос исполнен не в полном объеме и не в надлежащей форме 06.10.2018 банк направил повторно запрос о предоставлении документов через систему Банк – Клиент и указав на необходимость предоставления документов либо на бумажном носителе либо в электронном виде с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Поскольку запрошенные документы не поступили операции ООО «АФОН» были признаны сомнительными; в целях минимизации рисков в отношении данного юридического лица были приняты меры внутреннего контроля, обслуживание по системе дистанционного банковского обслуживания (ДБО) ООО «АФОН» было приостановлено 25.10.2017.

Банком также были направлены сведения в Росфинмониторинг.

26.10.2017 обществом было направлено в банк платежное поручение № 342 от 26.10.2017, согласно которому общество перечисляло ООО «ЭНЖИ» денежные средства в сумме 1 015 700 руб. с назначением платежа «оплата по счету 80 от 14.09.2017 за товар».

01.11.2017 банк отказал в проведении указанного платежа.

По запросу общества с требованием о проведении платежа письмом от 02.11.2017 № 59 банк указал причины отказа в выполнении поручения клиента со ссылкой на  п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

Истец при обращении с иском предоставил письмо исх. № 20 от 02.11.2017, согласно которому во исполнение запросов банка от 29.09.2017 и от 06.10.2017 направил банку документы (л.д. 21 т.1). Согласно отметки на письме, оно получено банком 03.11.2017 года, то есть после того, как банком было отказано в проведении платежа. Кроме того, 02.11.2017 обществом был также направлен банку ряд писем с пояснениями по основному виду деятельности, экономическому смыслу операций с ООО «ЭНЖИ», упрощенному порядку налогообложения, электронной форме предоставленных контрактов и пр. Копии предоставленных банку документов имеются в материалах дела (приложены обществом к исковому заявлению).

30.11.2017 обществом было направлено в банк платежное поручение № 459 от 30.11.2017, согласно которому общество перечисляло ООО «Донсвет» денежные средства в сумме 1 162 500 руб. с назначением платежа «оплата по договору № 28 от 10.11.2017 за 150 шт. светильников светодиодных».

Банк отказал в проведении платежа.

По запросу общества от 01.12.2017 с требованием о проведении платежа банк  письмом от 05.12.2017 № 59 указал причины отказа в выполнении поручения клиента со ссылкой на  п. 11 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ.

06.12.2017 в адрес общества банком направлено уведомление о принятом банком 05.12.2017 решении о расторжении договора банковского счета.

Изложенное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд.

Судом первой инстанции верно определены подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права.

Правоотношения сторон, возникшие из договора банковского счета,  подлежат регулированию в соответствии с положениями глав 45,46 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений Федерального закона от 07.08.2011 г. № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", а в части, ими не урегулированной, – другими законами и устанавливаемыми в соответствии с ними банковскими правилами. 

В соответствии с п.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. 

В силу п.3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Банк несет ответственность за несвоевременное зачисление на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованное списание банком со счета, а также невыполнение указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета клиента (статья 856 ГК РФ). 

Нормами Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма. 

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. 

В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. 

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.

По смыслу норм п. 1, 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции, при этом банк вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также в случае наличия обоснованных подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Из содержания приведенных норм следует, что банк вправе, при определенных обстоятельствах, отказать клиенту в совершении расходной операции.

Такой отказ является результатом действий банка по внутреннему контролю, в ходе которого установлено наличие оснований для отнесения операций к сомнительным, нацеленным на легализацию (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно статьи 3 Закона 115-ФЗ внутренний контроль – деятельность организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, по выявлению операций, подлежащих обязательному контролю, и иных операций с денежными средствами или иным имуществом, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, осуществление внутреннего контроля – реализация организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля, а также выполнение требований законодательства по идентификации клиентов, их представителей, выгодоприобретателей, по документальному фиксированию сведений (информации) и их представлению к уполномоченный орган, по хранению документов и информации, по подготовке и обучению кадров.

Правила по ПОД/ФТ разработаны Банком в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, Положением Банка России от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», нормативными актами и рекомендациями Банка России.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) кредитная организация обязана при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ в случае, если у работников кредитной организации на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Федерального закона.

Из норм Федерального закона № 115-ФЗ со всей очевидностью следует, что, установив факты осуществления клиентом сомнительных операций, кредитная организация обязана предпринять оперативные меры по пресечению таких операций, минимизации риска вовлечения банка в проведение сомнительных операций по поручению клиента и недопущению использования банковского счета в целях легализации преступных доходов.

Нормативными документами Банка России, изданными в целях исполнения Федерального закона № 115-ФЗ, предусмотрен инструментарий для выполнения указанных действий, который в полном объеме применяется Банком при реализации требований Федерального закона № 115-ФЗ:

- Положение Банка России от 2 марта 2012 года № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия  легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»;

- Письмо Банка России от  31 декабря 2014 года № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»;

- Письмо Банка России от 27 апреля 2007 г. № 60-Т «Об  особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)»;

- Методические рекомендации Банка России от 13 апреля 2016 года № 10-МР «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов»;

- Методические рекомендации Банка России от 21 июля 2017 года № 18-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма»;

- Методические рекомендации Банка России от 16 февраля 2018 года № 5-МР «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» и другие.

В частности, в Методических рекомендациях № 18-МР от 21.07.2017 «О подходах к управлению кредитными организациями риском легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» Банк России обозначил дополнительные признаки, указывающие на осуществление Клиентом сомнительных операций.

В силу пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банк вправе расторгнуть договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 данного закона. 

В статье 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" содержится перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю. 

В подпункте 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" установлено, что операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 000 руб. либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 000 руб., или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к такой операции с денежными средствами в наличной форме как снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности. 

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По мнению банка, операции с денежными средствами в период до направления на исполнение в банк спорных платежных поручений имеют признаки сомнительных (подозрительных), поскольку организация не предоставила весь перечень необходимых документов в подтверждение сделок, денежные средства переводились «круглыми» суммами, не превышающими 600 000 руб., клиент признан сомнительным и находится в перечне 550-П ЦБ РФ, денежные средства на счет ООО «АФОН» поступают от двух контрагентов ООО «ЭНЖИ» (общество покупает товар у данного лица и продает товар данному лицу, однако операций по приобретению товара, который ООО «АФОН» мог бы продавать ООО «ЭНЖИ», по расчетному счету не проходит) и ООО «АРАРАТ» (которое также находятся в перечне 550-П, директором и учредителем указанного общества, как и истца являлось одно и то же лицо), а также от государственных учреждений за демонтаж светильников, за установку уличных светильников, смену светильников, за поставку осветительных приборов по контрактам, при том, что территориально светильники демонтируются и монтируются в р. Бурятия, Томская область, Архангельская область, г. Бийск, Новосибирск, р. Коми, р. Чечня, Тюменская область, Калининградская область, Мурманская область, Алтайский край, в то время как сотрудников в организации нет, работает  один директор. Кроме того по расчетному счету организации не проводятся хозяйственные платежи и платежи по налогам. Банком также были учтены полученные сведения об отсутствии счетов в сторонних Банках, вкупе с тем, что по спорному счету Клиента в ПАО «БИНБАНК» хозяйственные платежи не проводились, заработная плата не перечислялась, была выплачена расходным кассовым ордером, при том, что с расчетного счета денежные средства на данные цели со спорного расчетного счета не снимались, налоговых отчислений по заработной плате через спорный расчетный счет не производилось, оплата за монтаж и демонтаж светильников лицам, фактически выполнявшим эти работы для общества, не проводилась (единственный работник общества физически не мог бы успеть самостоятельно в различных регионах России в один день сделать монтаж и демонтаж световых приборов), в штате нет грузчиков, зав. склада, сторожа, работников и пр. штатных единиц, наличие которых необходимо при осуществлении обществом фактически заявленной хозяйственной деятельности. Договоров на оказание услуг по монтажу и демонтажу, поставке, перевозке не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции неправомерно указал на отсутствие у банка контрольных правомочий в отношении законности совершаемых клиентом финансовых операций.

Вместе с тем, указанное прямо противоречит положениям статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, включая вышеприведенные.

Так, в силу пункта 2 названной статьи организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются:

запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;

несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;

выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;

отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;

иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма" установлено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма". 

Некорректна ссылка суда первой инстанции на положения части 3 статьи 8 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма", согласно которой при неполучении в течение установленного срока постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании организации осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающие ее осуществление. 

Указанная статья предполагает, что уполномоченный орган издает постановление о приостановлении операций с денежными средствами или иным имуществом в случаях, указанных в пункте 10 статьи 7 и пункте 8 статьи 7.5 данного Федерального закона, в то время как банк отказал в проведении спорных операций по пункту 11 статьи 7, предполагающей 2 основания к такому отказу:

- не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона;

- в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Вместе с тем, банк в полной мере обосновал наличие оснований к отказу в проведении операций по результатам подозрений, возникших в результате реализации правил внутреннего контроля и с учетом неполноты представленной документации, а именно отсутствия в представленной документации сведений, которые позволили бы банку устранить сомнения в реальности хозяйственных операций между лицами, с совпадающими руководителями и юридическими адресами, не имеющими сотрудников для выполнения заявленных видов деятельности за исключением директоров, не раскрывающими привлечение сторонних организаций для выполнения соответствующих действий.

Банк не обязан проводить полный документальный аудит деятельности своих клиентов для проверки обоснованности возникших у него подозрений, направляя уточняющие запросы с конкретизацией возникших подозрений до полного исчерпания таковых, указанное не соответствует смыслу Закона 115-ФЗ.

Также основан на неверном понимании норм материального права довод истца о том, что запрошенные документы не касались спорных платежей.

Банк детально указал, какие ранее направленные в адрес банка платежные поручения и по каким основаниям вызвали у него сомнения, явившиеся основанием к направлению запроса, пояснил, что именно банк считал возможным установить из представленных документов, и на основании чего пришел к выводу о неисчерпании подозрений в легальности операций.

В предмет доказывания по данной категории спора не входит установление того, действительно ли клиентом банка была совершена операция (либо имелось намерение на совершение операции), нацеленная на отмывание преступных доходов и пр. противоправные цели, отраженные в Законе № 115-ФЗ.

Суд устанавливает лишь наличие предусмотренных оснований к отказу в совершении операций, в числе которых, как указано выше, возникновение подозрений в том, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, основанных на мероприятиях внутреннего контроля.

В данном случае, оснований полагать такие подозрения беспочвенными, то есть не при каких обстоятельствах не могущими возникнуть при анализе представленной документации, не имеется.

Вывод о сомнительном (подозрительном) характере спорных операций был основан на ранее осуществленных банком мероприятиях по контролю и ранее возникших подозрения в нарушении законности при проведении операций.

Закон не предусматривает для спорной ситуации необходимости запроса  документов именно под спорные финансовые (платежные) операции, позволяя банку отказать в проведении платежа по любому из двух, обозначенных в у\пункте 11 статьи 7 Закона оснований.

Апелляционный суд не усматривает оснований полагать действия банка незаконными, а расторжение договора не соответствующим добросовестной и правомерной реализации банком предоставленного ему правомочия.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствовали. Поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Указанное исключает возможность возложения на банк расходов на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины по иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 45 том 6). В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, уплаченная сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит  взысканию с истца в пользу ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2018 по делу №А53-34751/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Афон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Бинбанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

 

Судьи                                                                                             А.А. Попов

 

О.А. Сулименко