АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3601/24 

Екатеринбург

12 июля 2024 г.

 

Дело № А71-4716/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (далее – управление) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2023 по делу № А71-4716/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления – ФИО2 (доверенность от 03.06.2024);

индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) – ФИО4 (доверенность от 02.09.2022).

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.12.2022 № 4982 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2023 заявленные требования удовлетворены в части, решение инспекцииот 22.12.2022 № 4298 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 622 338 руб. 67 коп., соответствующих сумм пени и штрафов по эпизодам взаимоотношений налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью «Меркурий», «Оберег-С» (далее – общества «Меркурий», «Оберег-С»). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 13.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты по эпизоду удовлетворения требований налогоплательщика в части признания незаконным доначислений НДС, соответствующих пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществом «Оберег-С» отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Выражая несогласие с выводами судов об отсутствии доказательств создания заявителем формального документооборота с обществом «Оберег-С», податель жалобы ссылается на то что, судами неправомерно не принят во внимание факт неоднократного представления уточненных налоговых деклараций и осуществление замены счет-фактуры «проблемного» контрагента общества с ограниченной ответственностью «Сонорэ» на счет-фактуру общества «Оберег-С», в которых даты и стоимость покупки остались неизменными. Управление отмечает, что аналогичное обстоятельство по замене контрагента по взаимоотношениям налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Эсэнд» оценено судом первой инстанции в качестве признака формального документооборота. 

Кассатор также настаивает на отсутствии надлежащих доказательств доставки товара, его оплаты, полагает, что взаимоотношения между сторонами носили согласованный характер, и при установленных отрицательных признаках спорного контрагента, чья деятельность носила номинальный характер, налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности в выборе поставщика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебные акты в обжалуемой управлением части оставить без изменения, считая их принятыми в соответствии с нормами налогового законодательства, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации предпринимателя по НДС за 4 квартал 2021 года (корректировка №3), по итогам которой составлен акт от 15.07.2022 № 2970 и вынесено решение от 22.12.2022 № 4982 о привлечении к налоговой ответственности. 

Указанным решением предпринимателю доначислены оспариваемые в рамках кассационного производства суммы НДС в размере 586 666 руб. 67 коп., соответствующие пени и штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в связи с созданием формального документооборота с обществом «Оберег-С» (далее также – спорный контрагент). 

В обоснование данного вывода налоговым органом были представлены следующие доказательства.

Как следует из материалов налоговой проверки, основным видом деятельности предпринимателя является производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки.

В уточненной налоговой декларации по НДС №3 за 4 квартал 2021 года предпринимателем произведена замена счет-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Сонорэ» и отражено приобретение бывшего в употреблении лазерного станка у общества «Оберег-С» за 3 520 000 руб., при этом даты и стоимость станка, отраженные в счет-фактурах, совпадают, что помимо прочего свидетельствует, по мнению инспекции, о формальной замене контрагентов. 

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией также было установлено, что общество «Оберег-С» обладает признаками технической организации (ненахождение по адресу государственной регистрации, отсутствие необходимых материально-технических ресурсов и расходов на ведение хозяйственной деятельности, ликвидация по завершении хозяйственных операций с налогоплательщиком), в связи с чем, по мнению налогового органа, у нее отсутствуют условия для экономической деятельности; закуп спорным контрагентом вышеуказанного товара для целей поставки в адрес налогоплательщика не нашел документального подтверждения; оплата товара наличными денежными средствами поставлена налоговым органом под сомнение, поскольку не соответствует условиям реального делового оборота; допрос работников предпринимателя не позволил выявить лицо, осуществлявшее доставку и установку станка; также инспекцией установлено различие модели приобретенного лазерного станка, указанного в счет-фактуре и модели лазерного станка, находящегося в производственном помещении налогоплательщика. 

С учетом наличия налоговых разрывов по цепочке поставщиков товаров, отраженных обществом «Оберег-С», и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности в выборе спорного контрагента, налоговый орган пришел к выводу о неправомерности отражения в составе налоговых вычетов сумм НДС в размере 586 666 руб. 67 коп.

Решением управления от 20.02.2023 №06-07/02922@ решение инспекции утверждено; решением от 02.08.2023 № 16-18/24226 размер начисленных пеней уменьшен в связи с действием моратория. 

Не согласившись с решением инспекции в вышеуказанной части, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Разрешая спор в пользу налогоплательщика, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реальность приобретения лазерного станка, документированного как поставленного обществом«Оберег-С», налоговым органом не оспорена; реальность спорной операции подтверждена использованием товара в производственной деятельности заявителя; кроме того, сделка носила разовый характер, в связи с чем степень осмотрительности в выборе поставщика признана судами достаточной. 

Суд округа не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, которые были сделаны судами.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства; использование приобретенных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) суд отказывает в признании обоснованности получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункт 9). 

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как необоснованной. 

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в том числе, по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебноарбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 №305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться только в связи с негативными характеристиками контрагента как хозяйствующего субъекта (наличие признаков номинальности, отсутствие необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности, неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих документов (подписание счетов-фактур от имени контрагента неустановленными лицами, отсутствие товаросопроводительных документов и пр.). 

Иными словами, наличие у контрагентов признаков технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по соответствующим сделкам.

Судами установлено, что факт наличия товара (станка для лазерной резки Model TRP-1530 Fiber Laser Cutting MACHINE) и использование его предпринимателем в своей хозяйственной деятельности подтвержден материалами дела, в частности, протоколом осмотра помещения от 17.06.2022 с приложением фото и видео-материалов, согласно которому по адресу

<

...> в помещении, арендуемом налогоплательщиком, находится станок указанной марки; а также протоколами допросов предпринимателя и его работников, подтвердивших, что станок был приобретен в 4 квартале 2021 года, находится в рабочем состоянии. 

Давая письменные пояснения относительно различий в наименованиях лазерного станка в связи с предъявлением соответствующих претензий со стороны налогового органа, общество «Оберег-С» указало, что «Fiber Laser Cutting MACHINE» в переводе на русский язык означает «станок для лазерной волоконной резки металла», что применимо к любым станкам аналогичного типа, и в полной мере относится к поставленному товару. Кроме того, поставщик уточнил наименование товара и направил в адрес предпринимателя исправленный УПД от 09.12.2021 № 21МА1209001, также указал, что товар является оборудованием, бывшим в употреблении, техническая документация на него не сохранилась.

Согласно показаниям предпринимателя (протокол допроса от 18.10.2022) для доставки товара со склада общества «Оберег-С» в г. Нефтекамске,ул. Янаульская, 20 был заказан грузовой автомобиль «манипулятор» (Камаз 65117-L4, гос.рег.номер Т882ОТ 18), с помощью которого станок доставлен на производственную площадку налогоплательщика по адресу: г. Ижевск,ул. Маркина, 197/5. Станок находился частично в разобранном виде; выгрузка станка производилась погрузчиками; пуско-наладочные работы станка производились лично предпринимателем; оплата за товар была произведена наличными денежными средствами директору общества «Оберег-С»ФИО5 

Водитель вышеуказанного грузового автомобиля ФИО6 подтвердил факт транспортировки спорного товара по заявке общества «Оберег-С» до адреса 

<

...>; также указал, что от имени получателя расписался предприниматель ФИО3

Обстоятельства по доставке товара, указанные налогоплательщиком и водителем ФИО6, признаны судами документально подтвержденными. 

Так, согласно представленным в материалы дела транспортной накладной от 10.12.2021 и путевому листу от 10.12.2021 № 5620 перевозка лазерного станка осуществлялась на грузовом автомобиле марки Камаз 65117-L4 перевозчиком ИП ФИО6 Данные документы признаны судами надлежаще образом оформленными, содержащими все необходимые сведения, позволяющие достоверно установить грузоотправителя и грузополучателя, перевозимый груз, дату и маршрут перевозки.

В подтверждение расчетов с контрагентом обществом «Оберег-С» заявителем представлены: акт сверки взаимных расчетов, уведомление общества «Оберег-С» от 05.05.2022 об уступке прав требования по договору цессии, договор уступки прав требования (цессии) от 30.04.2022, согласно которому общество «Оберег-С» уступило право требования к ФИО3 по оплате поставленного товара по УПД от 09.12.2021 № 21МА1209001ФИО7, расписка ФИО7 в получении денежных средств от 13.05.2022.

Доказательств того, что цена поставленного товара не соответствовала рыночному уровню, а налогоплательщик вступал в отношения с данным лицом на особых (не на обычных) условиях, ответчиком не представлено. На «задвоение» товарного потока инспекция также не ссылалась.

Каких-либо признаков взаимозависимости лиц, возвратности денежных средств налогоплательщику налоговым органом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов о том, что факт поставки товара обществом «Оберег-С» налоговым органом надлежащими доказательствами не опровергнут.

Помимо изложенного, судами также поддержан довод налогоплательщика о проявлении им должной степени осмотрительности в выборе указанного юридического лица.

В условиях реального приобретения налогоплательщиком товаров у контрагента, не исполняющегося обязанности по уплате НДС, в применении налоговых вычетов может быть отказано при доказанности налоговым органом того факта, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10 постановления Пленума № 53).

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07). Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Вместе в рамках рассматриваемого дела инспекцией в подтверждение доводов о непроявлении должной степени осмотрительности при выборе спорного контрагента не приведено обоснования того, в силу каких особенностей рассматриваемых сделок предпринимателю следовало проявить повышенную степень осмотрительности при заключении договоров с обществом «Оберег-С» и не ограничиваться стандартными мерами с учетом разового характера сделки. 

С учетом изложенного, учитывая наличие в материалах дела надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, суды обоснованно удовлетворили требования предпринимателя и признали оспариваемое решение в указанной части недействительным.

Вопреки позиции инспекции сам по себе факт замены счет-фактуры, по которому предъявлялись налоговые вычеты, при установленных выше обстоятельствах, не свидетельствует о создании формального документооборота с обществом «Оберег-С» в смысле, придаваемом статьей 54.1 НК РФ, поскольку данные действия могли явиться следствием допущенной предпринимателем технической ошибки. 

По эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществом с ограниченной ответственностью «Эсэд» факт замены счет-фактуры учтен судом наряду с иными фактическими обстоятельствами спора, данное обстоятельство не явилось единственным основанием, положенным судом в обоснование вывода о формальности хозяйственных операций с указанным контрагентом. 

Иные доводы, указанные инспекцией в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2023 по делу№ А71-4716/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

 

                                                                                     Н.Н. Суханова