ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***> 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14601/2025

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2025 года

15АП-9116/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2025 года 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Штыренко М.Е. судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

от Администрации муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края - представитель ФИО2 по доверенности от 31.01.2025,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 по делу № А32-14601/2025 

по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  

к Администрации муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края (ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы вреда, причиненного почве, 

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Администрации муниципального образования муниципальный округ город - курорт Анапа Краснодарского края (далее - Администрация) вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды, в размере 1 731 870 рублей.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 с Администрации муниципального образования муниципальный округ город - курорт Анапа Краснодарского края взыскан вред, причиненный почве, в размере 1 731 870 рублей.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обжаловала его в порядке главы 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что ею предпринимаются все меры, направленные на приведение земельного участка в удовлетворительное санитарное состояние.  

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования явку представителя в заседание суда не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не направило, о дате и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом.  

В заседании суда представитель Администрации настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.  

Дело рассматривается в порядке главы 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 11.03.2024 специалистами Черноморо- Азовского морского управления Росприроднадзора было проведено выездное обследование акватории и водоохранной зоны Черного моря в границах муниципального образования город Анапа. Осмотрена территория земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101054:3373, расположенного по адресу: 

<

...>.  

По результатам осмотра составлен акт выездного обследования № 01/03/53-КНД/2024 от 11.03.2024.  

Как следует из акта, в ходе осмотра был установлен факт захламления территории земельного участка строительными отходами, а именно на земельном участке обнаружены: бой керамической плитки, тара строительных смесей, тара лакокрасочных материалов, резиновые шланги, пластиковые трубы, лом асфальта, бой кирпича, отходы картона и бумаги, отходы пластика, древесные отходы и прочее.  

Площадь участка почвы, перекрытого отходами производства и потребления, определена путем прямых измерений с помощью измерительной рулетки VEGA Li и составила 1 000 кв.м.  

В связи с указанным, Черноморо-Азовским морским управлением Росприроднадзора в соответствии с Приказом Минприроды РФ от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» произведен расчет вреда, причиненного почвам, который составил 1 731 870 рублей.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости собственником земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101054:3373 является Администрация муниципального образования муниципальный округ город-курорт Анапа Краснодарского края.  

Причиненный ущерб не был возмещен в добровольном порядке Администрацией, что явилось основанием для обращения Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением по настоящему делу.  

При оценке законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения апелляционный суд руководствовался следующим.  

Согласно части 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.  

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.  

В силу статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещаются, в том числе сброс отходов производства и потребления в недра и на почву.  

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.  

В силу пункта 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.  

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.  

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; защите земель от водной и ветровой эрозии,  

селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.  

В соответствии со статьей 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны, в том числе, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды, обязанность по возмещению вреда возлагается на лиц, в результате хозяйственной деятельности которых произошло соответствующее загрязнение, в том числе вследствие несоблюдения лицом обязательных требований, направленных на предотвращение и ликвидацию загрязнения.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.  

Следовательно, ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке.  

Факт причинения ответчиком вреда окружающей среде (почвам), путем загрязнения земельного участка в результате производственной деятельности подтвержден протоколом осмотра № 01/03/53-КНД/2024 от 11.03.2024 и фотоматериалами к нему и по сути Администрацией не оспаривается.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (иной законный владелец имущества) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.  

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх  

возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

В соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде истец должен доказать в совокупности факт причинения вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и наличие его вины, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.  

Доводы Администрации о том, что в настоящее время ею планомерно выполняются мероприятия по вывозу инертных материалов (плодородного грунта) и тротуарной плитки с земельного участка с кадастровым номером 23:37:0101054:3373 не может являться основанием для освобождения Администрации от обязанности возместить причиненный раннее вред почве.  

Вина Администрации заключается в ненадлежащем исполнении возложенных на нее законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды (организация мероприятий по охране окружающей среды, организация благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в надзора), направленных на исключение риска возникновения условий, приводящих к загрязнению окружающей среды.  

Материалами дела подтверждается факт наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями Администрации и наступившими вредными последствиями.  

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Основания для распределения государственной пошлины отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2025 по делу № А32-14601/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий судья М.Е. Штыренко 

Судьи О.Ю. Ефимова 

С.В. Пименов