АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-9620/2020

г. Ярославль

08 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  14.10.2020.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Секериной С.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Торговые ряды" (ИНН  

<

***>; ОГРН  

<

***>)

к  Судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО2,

ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля,

УФССП по Ярославской области,

судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО3

3-е лицо: ООО «ПРОТЭК»

- о признании незаконными бездействий и действий 

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика 1, 2 – ФИО2 – по дов. от 30.07.2020

от ответчика  4 – ФИО3 – по дов. от 13.07.2020

от 3-го лица – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Торговые ряды" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ФИО2, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля, УФССП по Ярославской области:

- о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 в рамках исполнительного производства № 108295/19/76003-ИП, выразившегося в непринятии в должном объёме мер, направленных на принудительное взыскание денежных средств с ООО «ПроТэк», а именно -  в отказе объявить имущество должника в розыск, а также в непредставлении информации по запросам представителя заявителя;

- о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 в рамках исполнительного производства № 108295/19/76003-ИП, выразившегося в вынесении постановления о прекращении производства по делу и возвращении исполнительного листа заявителю,

- об обязании судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 возобновить производство по делу и произвести все необходимые меры принудительного взыскания денежных средств, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства 108295/19/76003-ИП, в том числе объявить в розыск имущество ООО «ПроТэк» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>).

      Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований. Заявитель просит  признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 в рамках исполнительного производства № 108295/19/76003-ИП, выразившееся в непринятии в должном объёме мер, направленных на принудительное взыскание денежных средств с ООО «ПроТэк», а именно: в отказе объявить имущество должника в розыск, а также в непредставлении информации по запросам представителя заявителя; признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО3 в рамках исполнительного производства № 108295/19/76003-ИП, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства по делу; остальные требования оставлены без изменения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ООО «ПРОТЭК».

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (ходатайство удовлетворено судом), заявленные требования поддерживает.

Управление ФССП по Ярославской области в ходатайстве просило рассмотреть дела в отсутствие представителя Управления, указав на обеспечение явки судебным приставом-исполнителем ФИО2 (ходатайство удовлетворено).

Судебные приставы-исполнители ФИО2 и ФИО3 против заявленных требований возражали, указали, что необходимые меры были приняты в раках исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства считают обоснованным, исходя из имеющихся документов.

Суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019 по гражданскому делу № А82-15531/2019 с ООО «ПроТэк» (далее по тексту - должник) в пользу ООО «Управляющая компания «Торговые ряды» (далее по тексту - заявитель; взыскатель) была взыскана задолженность по договору аренды от 01.01.2018 за период с апреля по ноябрь 2018  в размере 45 040 руб., пени в размере 43 493,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 541 руб.

На основании данного решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.10.2019 был выдан исполнительный лист (серия ФС № 032812544 от 23.10.2019 г.), который был направлен в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля.

05.11.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Ярославля по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 108295/19/76003-ИП.

27.02.2019 взыскателем был направлен запрос о получении информации по данному исполнительному производству, а также подано заявление об объявлении в розыск имущества должника.

ООО "Управляющая компания "Торговые ряды" сообщило суду, что ответ на данные заявления им  не получен.

Заявитель указал, что в апреле 2020 им было получено постановление об отказе в розыске имущества должника.

15.06.2020 из информации с сайта исполнительных производств заявителю стало известно о прекращении 17.03.2020 исполнительного производства на основании пп.3 п. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом, указывает заявитель, розыск имущества должника так и не был объявлен, хотя положениями указанной статьи предусматривается возможность возвращения исполнительного документа взыскателю по основанию: «невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях» только в случае, если законом не предусмотрен розыск должника и его имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 65 ФЗ Закона «Об исполнительном производстве», по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущество должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Заявитель указал, что остаток суммы долга по исполнительному производству № 108295/19/76003-ИП составлял 88 533.56 рублей, что влечет необходимость объявления  розыска имущества должника.

Указанное явилось основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ). 

Указанная норма права призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 3 Закона № 229- ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. 

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

 В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Предусмотренный указанной нормой закона двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава и не исключает возможности и необходимости исполнения исполнительного документа и за пределами указанного срока.

 Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 05.11.2019 судебным приставом-исполнителем (СПИ) ОСП г. Ярославля по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 108295/19/76003-ИП по исполнительному листу серия ФС № 032812544 от 23.10.2019 на сумму 88533.56 руб. по делу № А82-15531/2019.

Указанное исполнительное производство находилось на исполнении у СПИ ФИО2 в период с 05.11.2019 по 16.03.2020, у СПИ ФИО3 -  с 17.03.2020.

Из сводки по исполнительному производству следует, что судебным приставом ФИО2 05.11.2019 направлялись запросы к операторам связи, в ФНС России, в том числе о сведениях о банковском счете (получен ответ об открытии счета в ф-ле “Центральный” Банка ВТБ).

12.11.2019 СПИ ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на счетах в филиале “Центральный” Банка ВТБ, постановление направлено в Банк.

25.11.2019 СПИ ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств по должнику ООО “Протэк” в сводное исполнительное производство, присвоив  ему №46616/19/76003-СД.

Кроме того, в рамках  исполнительного производства  №46616/19/76003-СД судебным приставом-исполнителем ФИО3 16.09.2019 и 03.12.2019 направлялись запросы в Гостехнадзор,  ГИБДД, банки, Росреестр  и получены ответы об отсутствии сведений об имуществе ООО “Протэк”.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем   ФИО2 осуществлен выход на территорию по месту регистрации должника  ООО “Протэк” (ИНН 

<

***>) по адресу: 

<

...>, что оформлено актом от 03.03.2020 о совершении исполнительных действий. Согласно акту, в помещениях по указанному адресу расположены магазин “Расческа”, туристическое агентство, агентство недвижимости. Имущество, принадлежащее должнику, по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, приставом не установлено в виду отсутствия такового.

17.03.2020 СПИ ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю,  по причине невозможности установления места нахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

17.03.2020 СПИ ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 Закона “Об исполнительном производстве”.

Судебные приставы пояснили суду, что запрос заявителя об объявлении в розыск имущества должника поступил, но по причине отсутствия имущества у должника, что подтверждено сведениями уполномоченных органов -  Гостехнадзора,  ГИБДД,  Росреестра, совершение  испрашиваемого процессуального  действия   было нецелесообразно и практически невозможно, т.к. неизвестно, какое имущество объявлять в розыск, что повлекло отказ в объявлении исполнительного розыска имущества должника, оформленного постановлением от 06.03.2020.

В соответствии с пунктом 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. 

В силу части 1 статьи 94 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы Гостехнадзора о наличии у должника специальной техники;  направлен запрос в  ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах. Направлены запросы в Росреестр о наличии у должника объектов недвижимого имущества. Судебным приставом-исполнителем истребованы у операторов сотовой связи сведения, необходимые для установления у должника договоров на оказание услуг сотовой связи и номере мобильного телефона, который находится в постоянном пользовании должника. В рамках исполнительного производства у банков  истребованы сведения о предоставленных должнику счетах и кредитах.

Принятые по поиску имущества меры результатов не принесли. 

Согласно полученным ответам на запросы установлено, что за должником транспортные средства не зарегистрированы, денежные средства, счета, вклады в банках отсутствуют. 

Указанные меры приняты судебными приставами, что не подтверждает факт бездействия.

Кроме того, осуществлен выход по месту регистрации должника, имущество должника не обнаружено.

В силу части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные данным Законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя. По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 данной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя. Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд считает, что  в рассматриваемой ситуации постановление судебного пристава-исполнителя  об отказе в объявлении розыска является обоснованным.

Заявление взыскателя об объявлении в розыск имущества должника ООО “Протек” не содержало в себе сведений о конкретном имуществе должника, а в ходе исполнительного производства имущество, принадлежащее должнику не обнаружено, сведений о наличии иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и местонахождение которого было бы неизвестно, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем предусмотренные законом основания для объявления розыска имущества должника на момент поступления заявления взыскателя отсутствовали. Само по себе вынесение постановления об объявлении розыска имущества должника без указания конкретных исполнительных действий, которые могут быть совершены в ходе производства розыска, не соответствует целям и задачам исполнительного розыска. Не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Приставы приняли необходимые меры к установлению места нахождения должника и его имущества, что подтверждается представленной в материалы дела  сводкой исполнительных действий.

При отсутствии документально подтвержденных сведений о наличии у должника какого-либо конкретного имущества, отказ в объявлении в розыск имущества не противоречит закону.

На выводы суда в данном случае не влияет тот факт, что 16.09.2020 службой судебных приставов  вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 108295/19/76003-ИП от 17.03.2020, а 05.10.2020 службой судебных приставов вынесены постановления об исполнительном розыске и заведении розыскного дела.

31.07.2020 ООО “Протэк” ИНН 

<

***> было исключено из ЕГРЮЛ межрайонной инспекцией ФНС №7 по Ярославской области в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ также подтверждает отсутствие на балансе организации какого-либо имущества.

В рассматриваемом случае заявитель просит признать незаконным действие судебного пристава - исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля ФИО3 в рамках исполнительного производства № 108295/19/76003-ИП, выразившееся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства по делу.

Судом установлено, что  кроме указанной заявителем п.3 ч.1 ст.46 Закона “Об исполнительном производстве” оспариваемое постановление содержит ссылку на ч.1 ст.46 указанного Закона, что предусматривает и иные основания для  возврата взыскателю.

Согласно ч.4 ст.46 Закона “Об исполнительном производстве” возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

По непредставлению  судебным приставом ответа на запросы заявителя суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 статьи 64.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1).

19.02.2020 заявителю предоставлялась информация о ходе исполнительного производства.

Суду заявителем представлены запросы в службу судебных приставов  от 27.02.2020 с просьбой сообщить, вызвался ли директор организации, производилось ли списание денежных средств с номера телефона должника, обновить запросы и информацию в реестре, а также от 22.04.2020 с просьбой о направлении реестра исполнительных действий и сообщить о ходе исполнительного производства. 

Доказательства своевременного реагирования на указанные заявления  судебным приставом не представлены. Однако, учитывая приведенные выше обстоятельства и выводы суда по рассматриваемой ситуации, суд пришел к выводу, что указанное бездействие не повлекло нарушения  прав заявителя.

Поскольку необходимая совокупность  условий для признания ненормативного акта недействительным отсутствует, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - http://kad.arbitr.ru (ч.1 ст.177 АПК РФ). По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья

Секерина С.Е.