ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-7708/2022

г. Воронеж

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Маховой Е.В., судей Серегиной Л.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,  

при участии: 

от ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 23.07.2025, диплом, паспорт РФ, ФИО4, представителя по доверенности от 18.08.2023, диплом, паспорт РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1»: ФИО5, представителя по доверенности б/н от 27.01.2025, удостоверение адвоката;  

от общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом»: Рыбина Д.С., представителя по доверенности от 07.02.2025, паспорт РФ, диплом, ФИО6, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО7: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО9: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО10: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО11: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от ФИО12: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «АТРИУМ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются  

в материалах дела; 

от ФИО13: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» на решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2025 по делу № А48-7708/2022 по иску ФИО2, ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, при участии третьих лиц: некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представителя совета собственников многоквартирного дома по ул. 8 Марта в г. Орле ФИО13, об обязании выполнить работы по ремонту, о взыскании в солидарном порядке ущерба,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец), ФИО7 (далее - ФИО7, истец) обратились (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ и привлечения к участию в деле соответчиков определениями суда от 26.09.2024, от  

05.11.2024) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ремонтное строительное управление № 1» (далее - ООО УК «РСУ № 1», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее - ООО «Уютный дом», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилэксплуатация» (далее - ООО «Орел-ЖЭК», ответчик), ФИО8 (далее - ФИО8, ответчик), ФИО9 (далее - ФИО9, ответчик), ФИО10 (далее - ФИО10, ответчик), ФИО11 (далее - Гуртовая Н.Г., ответчик), ФИО12 (далее - ФИО12, ответчик) об обязании ответчиков выполнить работы по ремонту кровли стилобата, ремонту террас, примыкающих к нежилым помещениям № 232 и № 234, а также помещения лестничной клетки, обеспечивающей доступ к нежилым помещениям № 232, № 234 по адресу:  

<

...>; о признании за ФИО2 и ФИО7 права выполнить работы по ремонту кровли стилобата, ремонту террас, примыкающих к нежилым помещениям № 232 и № 234, а также помещения лестничной клетки, обеспечивающей доступ к нежилым помещениям № 232, № 234 по адресу: 

<

...>, за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов в случае, если они не исполнят решение в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 ущерба в размере 616 679, 48 руб. и расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 500 руб.; о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО7 ущерба в размере 27 716, 69 руб. и расходов на проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб. При неисполнении решения суда истцы просили взыскать с ответчиков денежную сумму (судебную неустойку в порядке ч. 4 ст. 174 АПК РФ и ст. 308.3 ГК РФ) в размере 100 000 руб. в пользу ФИО2 и 50 000 руб. в пользу ФИО7  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2025 на ООО «Орел-ЖЭК» возложена обязанность выполнить работы по ремонту кровли, стилобата, ремонту террас, примыкающих к нежилым помещения  

 № 232 и № 234, а также помещения лестничной клетки, обеспечивающей доступ к нежилым помещениям № 232, № 234 по адресу: 

<

...>, в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу. С ООО «Орел-ЖЭК» в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 616 679, 48 руб., а также расходы на проведение оценки в размере 6 500 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47 900 руб. С ООО «Орел-ЖЭК» в пользу ФИО7 взыскан ущерб в размере 27 716, 69 руб., а также расходы на расходы на проведение оценки в размере 4 000 руб. и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 32 500 руб. За ФИО2 и ФИО7 суд признал право выполнить работы по ремонту кровли стилобата, ремонту террас, примыкающих к нежилым помещениям № 232 и № 234, а также помещения лестничной клетки, обеспечивающей доступ к нежилым помещениям № 232, № 234 по адресу:  

<

...>, за счет ООО «Орел-ЖЭК» с взысканием с общества понесенных расходов, в случае неисполнения судебного акта в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу. При неисполнении решения суда суд постановил взыскать с ООО «Орел-ЖЭК» в пользу ФИО2 и ФИО7 судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день за первый месяц просрочки исполнения судебного акта, 2 000 руб. в день за второй месяц просрочки исполнения судебного акта, 3 000 руб. в день за третий и последующие месяцы просрочки исполнения судебного акта, с даты вынесения настоящего решения до дня фактического исполнения судебного акта.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО2 и ООО «Орел-ЖЭК» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований к ООО «Орел-ЖЭК», ООО УК «РСУ № 1» и ООО «Уютный дом» в солидарном порядке. Исковые требования к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11 оставить без удовлетворения.  

В судебное заседание апелляционной инстанции от 08.09.2025 представители ООО «Орел-ЖЭК», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее - НО «РФКР»), общества с ограниченной ответственностью «АТРИУМ» (далее - ООО «АТРИУМ»), ФИО13 не явились.  

От ООО «Орел-ЖЭК» посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителя по делу в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. В ходатайстве указано, что в случае неудовлетворения ходатайства о переносе судебного заседания на иную дату, ООО «Орел-ЖЭК» поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме и просит ее удовлетворить.  

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 АПК РФ, в соответствии с ч. 4 которой суд может отложить  

судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи 

с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.  

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.  

Частью 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  

судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

В данном случае суду не представлены доказательства неявки 

в судебное заседание представителя ООО «Орел-ЖЭК» по уважительной причине.  

Нахождение представителя участвующего в деле лица в отпуске не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.  

ООО «Орел-ЖЭК» как юридическое лицо, заблаговременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, могло решить вопрос о привлечении иного квалифицированного представителя для участия в суде апелляционной инстанции.  

Кроме того, в ходатайстве не указаны какие-либо объективные причины необходимости личного присутствия в судебном заседании апелляционной инстанции представителя ООО «Орел-ЖЭК».  

Каких-либо дополнительных устных пояснений от представителя 

ООО «Орел-ЖЭК» для рассмотрения апелляционной жалобы не требуется. Правовая позиция ООО «Орел-ЖЭК» последовательно изложена в его апелляционной жалобе.  

Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения неявившихся в судебное заседание лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».  

Представители ФИО2 поддержали доводы апелляционных жалоб ФИО2 и ООО «Орел-ЖЭК».  

Представители ООО УК «РСУ № 1», ООО «Уютный дом» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов ООО УК «РСУ № 1» и ООО «Уютный дом» на апелляционные жалобы, дополнения к отзыву ООО «Уютный дом», письменных пояснений ООО «Орел-ЖЭК» и ООО УК «РСУ № 1», письменных объяснений ФИО2, заслушав устные пояснения представителей ФИО2, ООО УК «РСУ № 1», ООО «Уютный дом», суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.02.2022 в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Орел, ул. 8 Марта, д. 8, произошло залитие водой помещений № 232 и № 234, принадлежащих собственникам ФИО2 и ФИО7 соответственно, а также залитие лестничной площадки между первым и вторым этажом.  

Данный многоквартирный жилой дом находился под управлением и обслуживанием ООО УК «РСУ № 1» с 01.10.2020.  

02.03.2022 экспертом ООО «ОрелПРОМА» ФИО14 с участием ФИО2 и ее представителя ФИО15, представителя ФИО7 по доверенности ФИО16, собственников квартир №№ 85 - 87, 113 (каждый в своих квартирах), директора ООО «УК РСУ № 1» ФИО17, представителей ФИО18 и ФИО19 проведен осмотр помещений, расположенных на втором этаже: кровли стилобата, нежилых помещений № 232, № 234, помещения лестничной клетки, обеспечивающей доступ к данным нежилым помещениям.  

Осмотр покрытия кровли стилобата над помещением № 232 проходил через квартиру № 85 ФИО8 (в этом месте покрытие состоит из цементно-песчаной стяжки) и через квартиру № 86 ФИО9 (в этом месте покрытие состоит из замощения тротуарной плиткой).  

Осмотр покрытия кровли стилобата над помещением № 234 проходил через квартиру № 113 ФИО10 (в этом месте покрытие замощено тротуарной плиткой).  

Осмотр покрытия кровли стилобата над помещением лестничной клетки происходил через квартиру № 87 ФИО12 (в этом месте покрытие замощено тротуарной плиткой).  

В процессе осмотра эксперт ООО «ОрелПРОМА» ФИО14 и представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 производили фотосъемку.  

В ходе проведения обследования экспертом ООО «ОрелПРОМА» ФИО14 установлено, что в конструкции кровли стилобата над помещением № 232, помещением № 234 и помещением лестничной клетки имеются следующие дефекты: нарушено водоизоляционное покрытие кровли, нарушена гидроизоляция водосточных желобов и воронок, нарушена разуклонка к водосточным воронкам.  

Истцы указали, что вследствие выявленных дефектов происходит регулярное намокание всей крыши (покрытия) стилобата, в том числе утеплителя и несущих элементов. Это отрицательно сказывается на эксплуатационных характеристиках крыши (покрытия), таких как несущая и теплоизоляционная способности. Из-за намокания частично пришла в негодность внутренняя отделка помещений второго этажа стилобатной части здания. В помещении № 232 пришла в негодность финишная отделка стен на площади 16 кв. м, произошла деформация панели потолка площадью 2 кв. м, подверглись коррозии светильники в натяжном потолке в количестве шесть штук, произошла деформация натяжного потолка на площади 25 кв. м. Из-за нарушения водоизоляционного покрытия кровли происходит вымывание  

(разрушение) уплотнения оконного проема и частичное разрушение наружной отделки фасада над оконным проемом. В помещении лестничной клетки пришла в негодность финишная отделка стен на площади 20 кв. м, пришел в негодность подвесной потолок типа Армстронг на площади 15 кв. м, подверглись коррозии светильники в подвесном потолке в количестве трех штук. В помещении № 234 пришел в негодность подвесной потолок типа Армстронг на площади 5 кв. м. (это помещение арендуется «Орелсвет» и используется в качестве торгового зала магазина «Галерия света», потолок помещения напрямую служит для демонстрации продаваемого товара - осветительных приборов). Залитие происходит в части торгового зала на площади в 17 кв. м. Прямое попадание атмосферных осадков в помещение влечет невозможность его эксплуатации в качестве торгового зала. Электропроводка для осветительных приборов, представленных в торговом зале, выполненная за подвесным потолком подвергается намоканию, что может привести к короткому замыканию.  

Истцы полагают, что в перечисленных помещениях и помещении лестничной клетки возможно присутствие скрытых дефетов, которые подлежат определению при демонтаже финишной отделки.  

ФИО2 и ФИО7 в целях определения рыночной 

стоимости строительно-монтажных работ и материалов, необходимых для восстановления принадлежащих им нежилых помещений, обратились к ООО «Премиум оценка».  

13.04.2022 специалист ООО «Премиум оценка» ФИО20 выехала на место и осуществила осмотр помещений № 232 и № 234 по адресу: 

<

...>. В результате осмотра установлено, что в указанных помещениях потолок имеет повреждения в виде деформации полотна, стены имеют повреждения окрасочного покрытия, разводы, потеки, наблюдается загрязнение окна с уличной стороны.  

22.04.2022 оценщик ООО «Премиум оценка» ФИО21 подготовил отчет № 147/1 «Об оценке рыночной стоимости имущества, строительно-монтажных, отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления помещения, расположенного по адресу: 

<

...>; отчет № 147/2 «Об оценке рыночной стоимости имущества, строительно-монтажных, отделочных работ и материалов, необходимых для восстановления помещения, расположенного по адресу: 

<

...>». Согласно выводам оценщика рыночная стоимость работ по восстановлению помещения № 234 составляет 31 884 руб., помещения № 232 - 192 889 руб.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «УК РСУ № 1» не надлежащим образом исполняет обязанности управляющей компании по техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома, в частности покрытия кровли стилобата над помещениями № 232 и № 234, в результате чего этим помещениям причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению, истцы обратились с иском в Советский районный суд г. Орла.  

Советским районным судом установлено, что ФИО2 и ФИО7 имеют статус индивидуальных предпринимателей, в связи с чем определением Советского районного суда г. Орла от 27.07.2022 гражданское дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.  

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2024, от 05.11.2024 к участию в деле привлечены соответчики ООО «Уютный дом», ООО «Орел-ЖЭК», ФИО8, ФИО9, ФИО10, Гуртовая Н.Г., ФИО12  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о возмещении убытков истцов за счет ООО «Орел- ЖЭК», а также о возложении обязанности по проведению работ по ремонту кровли, террас, помещения лестничной клетки на ООО «Орел-ЖЭК».  

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).  

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  

(п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство 

(п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  

освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен  

не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.  

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Таким образом, в соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.  

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЭксКом» 

 № ЭКС9-03/23 от 12.06.2023, проведенной на основании определения арбитражного суда области от 29.03.2022 эксперты ФИО22 и ФИО23 пришли к выводам, что объем и стоимость восстановительных работ, которые требуется произвести для устранения последствий залития с верхнего перекрытия помещений № 232 и № 234 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, а также помещений лестничной клетки, обеспечивающей доступ к указанным нежилым помещениям, приведены в локальном сметном расчете № 1. Сметная стоимость затрат на устранение последствий залития для помещения № 232 составляет 616 679, 48 руб., для помещения № 234 - 27 716, 69 руб., для помещений лестничной клетки - 254 375, 04 руб.  

Экспертами установлено, что исследуемые помещения № 232, № 234 и помещение лестничной клетки расположены на 2-ом этаже стилобата в доме по адресу: 

<

...>, кровля которого представляет собой плоскую, раздельную, эксплуатируемую площадку с наружным водоотводом по наружной грани фасадной стены. Покрытие кровли стилобата помещением № 232, № 234 и помещения лестничной клетки относятся к следующим жилым объектам: - к квартире № 85 (кровля встроенно- пристроенной части здания над помещением № 232); - к квартире № 86 (кровля встроенно-пристроенной части здания над помещением № 232); - к квартире № 87 (кровля встроенно-пристроенной части здания над помещением лестничной клетки); - к квартире № 112 (кровля встроенно- пристроенной части здания над помещением № 234); - к квартире № 113 (кровля встроенно-пристроенной части здания над помещением № 234); - к квартире № 114 (кровля встроенно-пристроенной части здания над помещением № 234 (водоотвод через квартиру № 113));  

В ходе проведения исследования установлено, что в конструкции кровли стилобата над помещениями № 232 и № 234, помещением лестничной клетки имеются следующие дефекты: - нарушение водоизоляционного покрытие кровли местами; - локальные загрязнения водоприемных лотков;  

- нарушение целостности водоприемных устройств в местах прохода последних через конструкции стен, в том числе фасада.  

Кровля стилобата находится в состоянии, требующем проведения работ по ремонту водоприемных узлов в местах прохода через наружные стены, как со стороны квартир, так и с фасадной стороны (на фасаде имеются значительные повреждения финишной отделки вследствие переувлажнения, фото, приложение 1), в виду разгерметизации водоприемных устройств, приведшей к попаданию значительной части влаги под конструкцию покрытия террас, в частности гидроизоляцию, а именно: в помещении № 234 вода течет из стыков плит перекрытий (в помещении № 232 видимая часть потолка затянута натяжными потолками), что свидетельствует об описанном характере затекания влаги. Также в квартире № 87 имеется дополнительный приток воды с основной кровли здания (фото, приложение 1), это дополнительно увеличивает нагрузку на водоприемную систему в рассматриваемой части здания. Описанные дефекты приводят к регулярному намоканию конструкции покрытия (всех его слоев) встроенно-пристроенной части здания. По мнению экспертов, это обстоятельство несомненно отрицательно сказывается на эксплуатационных характеристиках покрытия (всех его частей), так как переувлажненный утеплитель утрачивает теплоизоляционные свойства, что приводит к теплопотерям, то есть снижению теплоизоляционных свойств конструкции в целом, промерзанию утеплителя и всех слоев кровельного покрытия; на конструктивной безопасности - продолжительное увлажнение всех слоев кровли приводит к деформациям и потере устойчивого положения: деформируется утеплитель, подстилающая стяжка (основание покрытия), гидроизоляция и слой покрытия, что в свою очередь сказывается качествах каждого из слоев и совместную работу в целом. В виду значительных нарушений герметичности зоны прохождения водоприемных устройств через конструкции стен (наружная стена) происходит чрезмерное увлажнение всех слоев покрытия кровли, приводящее к их разрушению, а также разрушению наружной отделки в виде штукатурного слоя фасада и откосов оконного проема.  

Таким образом, эксперты пришли к выводам, что основная причина залитая помещений № 232 и № 234, помещения лестничной клетки, обеспечивающей доступ к указанным нежилым помещениям, носит конструктивный характер. По этой причине до проведения восстановительного ремонта необходимо проведение проектных изысканий для определения требуемого объема восстановительных работ.  

Ссылаясь на то обстоятельство, что заключение экспертов не содержит ответа на вопрос о перечне и объеме работ, необходимых для устранения причин залития помещений № 232 и № 234, однако это является существенным для рассмотрения дела, ФИО2 заявила ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.  

Согласно заключению экспертов ООО «ЦНЭО «АНСОР» ФИО24 и ФИО25 № 2603/3-1 от 04.09.2024 по результатам проведении дополнительной экспертизы в соответствии с определением суда от 19.12.2023 эксперты пришли к следующим выводам.  

Причиной залития нежилых помещений № 232 и № 234, а также помещения лестничной клетки, обеспечивающей доступ к указанным нежилым помещениям, является отсутствие герметичности кровли стилобата и нарушение работоспособности водосточной системы.  

Так как работы по устранению причины залития нежилых помещений № 232 и № 234, а также помещения лестничной клетки, обеспечивающей доступ к указанным нежилым помещениям, в многоквартирном доме будут направлены не на поддержание эксплуатационных показателей кровли стилобата, а на их восстановление, то данные работы будут являться капитальным ремонтом кровли.  

Для устранения причины залитая нежилых помещений № 232 и № 234, а также помещения лестничной клетки, обеспечивающей доступ к указанным нежилым помещениям, в многоквартирном доме необходимо выполнить полную замену кровельного покрытия стилобата, а также при необходимости, выполнить замену нижележащих слоев кровельного «пирога».  

Как установлено арбитражным судом, а также пояснили в судебных заседаниях эксперты ФИО23, ФИО24 и ФИО25 (протоколы судебных заседаний с использованием средств аудиозаписи от 03.10.2023 и от 16.01.2025), террасы расположены во встроенно- пристроенной части здания к многоквартирному дому, являются верхней частью кровельного «пирога» (эксплуатируемой кровлей), обслуживающей более одного помещения. Терраса является крышей для нижерасположенных нежилых помещений. Террасы над спорными помещениям замощены застройщиком тротуарной плиткой, реконструкцию тротуарной плитки собственники террас на момент проведения экспертизы не проводили. Недостаточная работа водостока привела к разрушению гидроизоляции кровельного «пирога». Работы по восстановлению гидроизоляции кровельного «пирога» относятся к работам капитального ремонта.  

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.  

Пунктом 21 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), предусмотрено, что капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).  

Согласно п. 37 Правил № 491 при принятии общим собранием собственников помещений решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии со ст. 158 ЖК РФ размер платы за проведение капитального ремонта определяется с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.  

Вместе с тем содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома.  

Так, согласно Определению Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751 действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень), вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно. Факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.  

При этом действующее законодательство не ставит обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, в зависимость от принятия или непринятия собственниками имущества в многоквартирном доме решения о проведении тех или иных ремонтных работ, поэтому непринятие решения не является препятствием для проведения неотложных, текущих работ, направленных на исполнение обязательных требований по обеспечению нормативно установленного уровня содержания общего имущества многоквартирного дома, которые должны быть исполнены управляющей организацией независимо от решения общего собрания.  

Управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления.  

Проанализировав нормы ч.ч. 1, 1,2 и 2,3 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 2, 10, 11, 42 Правил № 491, п. 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме, в том  

числе крыши, отвечает управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирным домом. На управляющую компанию возложена обязанность по своевременному осмотру общего имущества многоквартирного дома, выявлению и устранению протечек кровли (крыш) и ограждающих конструкций в целях обеспечения их надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни, здоровья граждан, сохранности имущества, в том числе физических лиц.  

Арбитражным судом области установлено, что управление многоквартирным домом № 8 по ул. 8 Марта в г. Орле в рассматриваемый период осуществляли следующие управляющие компании: 1) ООО УК «РСУ № 1» (на дату подачи иска и по 01.10.2022), 2) ООО «Уютный дом»  

(с 01.10.2022 по 01.11.2023), 3) ООО «Орел-ЖЭК» (с 01.12.2023 по настоящее время).  

В ходе рассмотрения спора все управляющие компании, являющиеся ответчиками по делу, не представили доказательств, что они проводили техническое обслуживание спорных объектов, ремонт водосточной системы кровли стилобата.  

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.  

На момент вынесения решения и в настоящее время управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «Орел-ЖЭК».  

Доказательств того обстоятельства, что ООО «Орел-ЖЭК» были исполнены обязанности по обеспечению надлежащего состояния общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не представлено.  

ООО «Орел-ЖЭК» представило в суд первой инстанции доказательства заключения с ООО «АльфаСтрой» договора строительного подряда  

по выполнению комплекса работ на объекте: «Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>» от 01.04.2025. Комплекс работ включает в себя восстановление гидроизоляции кровли многоквартирного дома, расположенной под террасами жилых помещений №№ 85-87, 113. В судебном заседании представитель ООО «Орел-ЖЭК» подтвердил начало выполнения работ по данному договору.  

Собственники квартир дали свое согласие на доступ к общедомовому имуществу для проведения подрядных работ.  

В силу вышеизложенных норм права и с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что именно ООО «Орел-ЖЭК» в настоящее время в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом должно обеспечивать исполнение своей прямой обязанности как управляющей организации по соблюдению надлежащего состояния общедомового имущества, в том числе выполнить работы по ремонту кровли стилобата, ремонту террас, примыкающих к нежилым помещениям № 232 и № 234, а также помещения лестничной клетки.  

Размеры причиненного ущерба, установленные заключением судебной экспертизы, никем из участников спора не оспорены.  

Таким образом, арбитражный суд области пришел к правильному выводу, что исковые требования в части обязания произвести ремонтные работы и в части возмещения истцам убытков в размере причиненного ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО «Орел-ЖЭК».  

Доводы заявителей апелляционных жалоб со ссылкой на ст. 322 ГК РФ о том, что предыдущие управляющие компании несут солидарную ответственность с ООО «Орел-ЖЭК», подлежат отклонению.  

Согласно ст. 1080 ГК РФ солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред.  

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.  

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (п. 2 ст. 322 ГК РФ).  

Вопреки позиции заявителей жалоб, неделимыми денежные обязательства не являются.  

В данном деле суд области исходил из того, что истцами не доказано, что действия (бездействия) последовательно сменивших друг друга управляющих компаний многоквартирным домом были согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для ООО УК «РСУ № 1», ООО «Уютный дом» и ООО «Орел-ЖЭК» намерения. Положения п. 2  

ст. 322 ГК РФ не подлежат применению, поскольку управляющие компании не осуществляли и не осуществляют совместную предпринимательскую деятельность, являются самостоятельными субъектами гражданских правоотношений.  

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных солидарно к ООО «УК «РСУ № 1» и ООО «Уютный дом».  

Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела заключений экспертов и пояснений экспертов, установить размер ущерба, причиненного истцам каждой из управляющих компаний, не представляется возможным.  

Применительно к требованиям истцов их права и интересы подлежат восстановлению за счет ООО «Орел-ЖЭК».  

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.  

Суд первой инстанции также оставил без удовлетворения исковые требования, заявленные солидарно к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, поскольку истцами не доказано причинение действиями собственников террас (заменой плитки, внесением изменений в конструкцию кровли) ущерба пострадавшим от залития помещениям. В этой части решение суда не является предметом апелляционного обжалования.  

Руководствуясь ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениями Верховного суда РФ, изложенными в п.п. 28, 31, 32 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7  

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», рассмотрев заявленные истцами требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу с учетом критериев соразмерности и разумности, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истцов за счет взыскания с ответчика чрезмерно высокой суммы, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Орел-ЖЭК» в пользу истцов за ожидание исполнения решения суда до 1 000 руб. в день за первый месяц просрочки исполнения судебного акта, 2 000 руб. в день за второй месяц просрочки исполнения судебного акта, 3 000 руб. в день за третий и последующие месяцы просрочки исполнения судебного акта, с даты вынесения настоящего решения до дня фактического исполнения судебного акта.  

То есть требование истцов о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда удовлетворено частично.  

Оснований для иного вывода у апелляционного суда не имеется, так как применительно к определенному судом области разумному размеру судебной неустойки, а также порядку и сроку ее начисления, в апелляционных жалобах доводов не заявлено.  

Вывод суда области о том, что исковые требования в части обязания произвести работы по ремонту кровли стилобата, ремонту террас, примыкающих к нежилым помещениям № 232 и № 234, а также помещения лестничной клетки, обеспечивающей доступ к нежилым помещениям № 232, № 234, или компенсировать стоимость такого ремонта в случае неисполнения судебного акта подлежат удовлетворению к ответчику ООО «Орел-ЖЭК», согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.02.2021  

 № 309-ЭС20-20751 и включенной в п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.  

Правовых оснований для возложения обязанностей по выполнению ремонтных работ на ответчиков ООО УК «РСУ № 1» и ООО «Уютный дом», в том числе в солидарном порядке, не имеется, так как в настоящее время их полномочия как управляющих компаний в отношении многоквартирного дома прекращены.  

Доводы заявителей апелляционных жалоб по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.  

 Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на их заявителей.  

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2025 по делу № А48-7708/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.  

Председательствующий Е.В. Маховая  

Судьи Л.А. Серегина  

 ФИО1