АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-785/2017

г. Краснодар

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца – Прокурора Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0901023620, ОГРН 1030900707265) – Фроловой Е.В., от ответчика – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» (ИНН 0901006061, ОГРН 1020900507286) – Мамбетовой О.М. (доверенность от 19.01.2018), в отсутствие в судебном заседании представителя соответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН 2631035224, ОГРН 1162651062155), третьих лиц – Министерства образования Российской Федерации, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу № А25-785/2017, установил следующее.

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее – прокурор) в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВО «Северо-Кавказская государственная гуманитарно-технологическая академия» (далее – академия) и ООО «Сервис» (далее – общество) о признании недействительными открытого аукциона на право заключения договора на выращивание сельскохозяйственной продукции, договора о выращивании сельскохозяйственной продукции и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Карачаево-Черкесской Республике.

Решением от 14.11.2017 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал нарушение прав и законных интересов обладателей права; защищаемый интерес должен состоять в восстановлении их положения, существовавшего до нарушения, что в данном случае невозможно, так как земельные участки не выбывали из владения академии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2018 решение от 14.11.2017 изменено,  результаты открытого аукциона от 17.03.2017 № 31704779635 и договор от 28.03.2017, заключенный по результатам открытого аукциона академией и обществом, признаны недействительными. В удовлетворении требований о применении последствий недействительной сделки отказано.

В кассационной жалобе академия просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, придя к выводу об отсутствии согласия собственника имущества на передачу земельных участков другому лицу, суд апелляционной инстанции сослался на статью 20 Земельного кодекса Российской Федерации, которая с 01.03.2015 утратила силу. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии признаков распоряжения академией земельными участками (заключение договора аренды) без согласия собственника, при этом обстоятельств, свидетельствующих о факте наличия арендных правоотношений, суд не установил. В сложившейся ситуации спорные земельные участки никогда не выбывали из пользования и распоряжения академии.

В судебном заседании представитель академии поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, прокурор высказал по ним возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, земельные участки, категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1864 га, с кадастровыми номерами: 09:02:0060501:40, 09:02:0060501:12, 09:02:0010902:33, 09:02:0010902:18, 09:02:0060501:13, 09:02:0060501:14, 09:02:0060501:15, 09:02:0010902:31, 09:02:0010902:34, 09:02:0010902:20, 09:02:0060501:16, 09:02:0010902:12, 09:02:0010902:0015, 09:02:0010902:0014, 09:02:0010902:0013, 09:02:0010902:0011, 09:02:0010902:0016, 09:02:0010902:23, 09:02:0010902:21, 09:02:0010902:108, 09:02:0010902:26, 09:02:0010902:19, 09:02:0010902:24, 09:02:0010902:8, 09:02:0010901:11, 09:02:0010901:14, 09:02:0010901:13, 09:02:0010901:21, 09:02:0010901:23, 09:02:0010901:12, 09:02:0010901:22, 09:02:0010901:24, 09:02:0010901:16, 09:02:0010901:20, 09:02:0010901:15, 09:02:0010901:17, 09:02:0010901:19, 09:02:0010902:7, 09:02:0010901:0010, 09:02:0010902:6, 09:02:0010902:9, 09:02:0010902:10, 09:02:0010902:109, 09:02:0010902:17, 09:02:0010902:28, расположенные в Прикубанском районе Карачаево-Черкесской Республики являются федеральной собственностью, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.03.2016 № 09/001/052/2016-696 указанные земельные участки закреплены за академией на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

28 февраля 2017 года академия на официальном сайте zakupki.gov.ru разместила извещение № 31704779635 о проведении аукциона на право заключения договора на выращивание сельскохозяйственной продукции в Прикубанском районе. 

В протоколе подведения итогов открытого аукциона от 17.03.2017 указано, что аукцион признан несостоявшимся; принято решение заключить договор с единственным участником закупки – обществом, заявка которого признана комиссией по осуществлению закупок соответствующей требованиям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и аукционной документации. 

28 марта 2017 года на основании итогов открытого аукциона академия и общество заключили договор на выращивание сельскохозяйственной продукции (далее – договор), по условиям которого общество (исполнитель) обязуется вырастить по заказу академии (заказчика) на земельных участках заказчика площадью 1864 га, сельскохозяйственную продукцию – кукурузу на зерно, в количестве 11 184 тонн и передать выращенную продукцию академии (пункт 1.1 договора), а академия обязуется оплатить стоимость переданной продукции в размере 36 366 974 рублей (пункт 3.1 договора).

Согласно разделу 2 договора исполнитель обязуется проводить все работы, связанные с выращиванием продукции, в необходимом объеме в установленные календарем сельскохозяйственных работ сроки. Исполнитель обязан по согласованию с заказчиком: а) определять состав, количество и сроки внесения удобрений; б) определять сроки и порядок уборки продукции, а также технические средства, используемые для уборки. За 10 дней до передачи продукции производятся взвешивание, сортировка, затаривание, упаковка продукции в присутствии представителей обеих сторон. Исполнитель обязан передать продукцию заготовителю до 01.10.2017. Заказчик обязан предоставить исполнителю для выращивания продукции земельные участки, указанные в пункте 1.1 договора, свободные от посевов. Заказчик имеет право следить за ходом выращивания исполнителем продукции, вносить свои предложения по вопросам улучшения количества и качества урожайности. 

Согласно пунктам 3.2, 3.3 и 3.4 стоимость договора подлежит корректировке в случае недосбора урожая или повышения сбора урожая пропорционально объемам выращенной продукции, исходя из расчета стоимости кукурузы на зерно за 1 тонну, указанной в пункте 3.1 договора. Заготовитель оплачивает полученную продукцию путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение 60 банковских дней с момента передачи продукции заказчику. Оплата также может быть произведена выращенной продукцией путем зачёта. Датой передачи партии продукции заготовителю является дата подписания акта сдачи-приемки. 

В дополнительном соглашении к договору от 29.09.2017 указано, что в связи с посевом позднеспелого гибрида кукурузы стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.4 договора и изложили его в следующей редакции: «2.4. Исполнитель обязан передать продукцию Заказчику до 15.12.2017». 

Полагая, что совершенными обществом и академией взаимосвязанными сделками прикрыта аренда земельных участков и сделки являются недействительными (ничтожными), прокурор обратился в арбитражный суд с иском.

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор управомочен на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной государственным учреждением. Пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурору предписано участвовать в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Поскольку договор и дополнительное соглашение заключены после 01.09.2013, в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 – 176, 178 – 181) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу его пункта 6 статьи 3 (пункт 69 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; далее – постановление Пленума № 25). 

Названной редакцией статей 166, 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом. К таковым отнесены сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта и при этом посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Удовлетворение требования о признании недействительной ничтожной сделки поставлено в зависимость от наличия у лица, предъявляющего такое требование, охраняемого законом интереса. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить не являющееся ее стороной лицо в предусмотренных законом случаях и имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Последствия недействительности ничтожной сделки применяются для защиты публичных интересов. 

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума № 25 разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. 

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. При этом само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Удовлетворение иска лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности возможно только при отсутствии установленного гражданским законодательством иного, помимо реституции, способа защиты права этого лица. Иск о признании недействительной ничтожной сделки допустим при наличии у заявителя законного интереса в признании такой сделки недействительной. 

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно пункту 1 статьи 447 Гражданского кодекса договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержатся следующие разъяснения. Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. 

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований прокурора, установил, что публичные торги (в форме открытого аукциона) прошли в порядке, предусмотренным статьей 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации. Нарушений порядка определения победителя организатором торгов допущено не было. Впоследствии с обществом (как единственным участником аукциона, признанного несостоявшимся) академия заключила договор на выращивание сельскохозяйственной продукции, кукурузы на зерно. При подготовке и проведении открытого аукциона, оспариваемого прокурором, не было допущено существенных нарушений, повлиявших на результаты публичных торгов и повлекших ущемление прав и законных интересов заинтересованных лиц. 

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения имеют смешанный характер и содержат в себе элементы правоотношений по договорам подряда и возмездного оказания услуг, регулируемых нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса, в связи с чем указал на отсутствие оснований для признания сделок заключенных обществом и академией недействительными.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции квалифицировал указанные правоотношения как арендные.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии со статьей статья 607 Гражданского кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из условий договора следует, что на указанных участках общество выращивает кукурузу, урожай передает академии, а академия производит оплату стоимости выращенной продукции в оговоренной в договоре сумме, т.е. общество выращенный на земельных участках урожай продает академии (пункты 1.1, 2.5, 3.1 договора). При этом в договоре не предусмотрена плата за использование земельных участков либо зачет части переданного академии урожая в качестве платы за пользование земельным участком.

В то же время, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку подрядные работы осуществлялись обществом непосредственно на землях академии, и в них академия какого-либо участия не принимала, то в указанном случае проведение сельскохозяйственных работ без фактической передачи права на временное владение землями невозможно. Отсутствие оговорки в заключенном договоре и акта приема-передачи земельных участков не означает отсутствие фактического перехода земель во временное распоряжение общества и владение им. 

В связи с чем суд кассационной инстанций соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о квалификации данных правоотношений как арендных и приходит к выводу о том, что уполномоченный орган федеральной власти не принимал распорядительный акт о передаче земельных участков обществу, что у общества и академии отсутствовали намерения на осуществление мероприятий, предусмотренных договором.

Собственнику, в силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса, принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 и пункт 3 статьи 214 Гражданского кодекса). Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса). 

Оспариваемой сделкой стороны прикрыли сделку по передаче академией закрепленных за ней на праве постоянного (бессрочного) пользования земельных участков обществу в пользование за плату с правом выращивания на них сельскохозяйственных культур, реализации полученного урожая и получения соответствующего дохода. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте, не опровергают правильности выводов суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А25-785/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                           А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                         Р.А. Алексеев

                                                                                                                                    Н.В. Чесняк