АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-30236/2022 

 

Дата принятия решения – 09 февраля 2024 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 5678550 руб. аванса, 3368210 руб. убытков, 1839850 руб. 20 коп. неустойки с последующим начислением,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 8032500 руб. стоимости аренды, 473587 руб. процентов,

с участием:

от истца – ФИО3, доверенность от 15.01.2024г., 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 29.11.2022г., 

                          ФИО5, доверенность от 17.01.2024г.,

                          ФИО2, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Набережные Челны (далее - ответчик) о взыскании  5678550 руб. аванса, 3368210 руб. убытков, 1669493 руб. 70 коп. неустойки с последующим начислением.

В судебном заседании 14.12.2022г. ответчик представил письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка. 

Истец указал, что доказательством востребования суммы аванса является письмо №2813 от 05.07.2022г., ответ на которое был дан ответчиком, а доказательством востребования убытков и неустойки – письмо №3876 от 11.08.2022г., представил письмо и доказательства направления его по электронной почте ответчику. 

На вопрос суда об извещении ответчика об осмотре 30.06.2022г., и его участии в осмотре, истец указал, что факт участия подтверждается фотографией, на которой запечатлен ответчик. Причину неотражения его участия в акте от 30.06.2022г. истец назвать затруднился. 

Ответчик отрицает факт участия в осмотре, указывает, что представленная истцом фотография сделано не понятно когда, кем и при каких обстоятельствах. 

В судебном заседании 17.01.2023г. истец представил ходатайство об уточнении требований в части неустойки, начислив её с 02.10.2022г. (по окончании моратория) по 17.01.2023г. в сумме 1839850 руб. 20 коп. – с начислением по день фактического исполнения обязательств, остальные требования оставлены без изменения.

Увеличение требований в части неустойки принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что по системе Мой арбитр ответчиком был подан встречный иск о признании договора аренды № 01/2022 от 30 июня 2022 года заключенным, признании услуг по договору аренды № 01/2022 от 30 июня 2022 года надлежаще оказанными, признании стоимости услуг в размере 170 рублей за одно укомплектованное койко-место, признании, что на 31 декабря 2022 года истец оказал ответчику услугу на общую сумму 5346500 руб., обязании ответчика вернуть имущество по договору аренды № 01/2022 от 30 июня 2022 года.

От ответчика также поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчик настаивает на оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка.

В связи с представлением истцом доказательств направления претензий по электронной почте ответчику, по указанному в договоре адресу, суд признаёт досудебный порядок урегулирования спора соблюдённым, а ходатайство об оставлении иска без рассмотрения – не подлежащим удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2023г. встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным.

В судебное заседание 14.02.2023г. от ответчика поступило письменное ходатайство об уточнении требований по встречному иску.

В судебном заседании ответчик устно ещё раз скорректировал требования, просив взыскать 5086400 руб. стоимости аренды коечного фонда, в остальной части встречного иска заявлен отказ, истцу по встречному иску разъяснены процессуальные последствия отказа от иска.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от части встречного иска принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Встречными исковыми требованиями является взыскание 5086400 руб. стоимости аренды коечного фонда.

В судебном заседании 21.03.2023г. ответчик представил письменные пояснения по делу, в котором также содержится ходатайство об уменьшении встречных исковых требований до 5057500 руб. в период с 30.06.2022г. по 22.12.2022г. (дата возврата коечного фонда).

Уменьшение встречных исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отчёт по определению рыночной стоимости аренды коечного фонда, вручил его истцу.

В судебное заседание 18.04.2023г. от истца поступил отчёт стоимости койко-места, составленный по его заказу, а также письменное ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости аренды одного койко-места.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2021г. производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы по вопросу: Определить рыночную стоимость аренды одного укомплектованного койко-места по договору об оказании гостиничных услуг № 285/2022 от 16 июня 2022 года на указанную в нём дату.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание 13.09.2023г. истец представил дополнительные письменные пояснения, а также ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. Истец пояснил, что эксперт при определении стоимости аренды исходил из необходимости аренды помещения, чего не требовалось.

Истец по встречному иску представил ходатайство об увеличении встречных требований в части долга до 8032500 руб., а также заявил к взысканию проценты в сумме 473587 руб. 40 коп., за период с 22.12.2022г. по 13.09.2023г.

Увеличение встречных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.10.2023г. явившийся по вызову суда эксперт пояснила, что размер платы оценивался, действительно, с привязкой к месту. Эксперт указала, что при оценке просто стоимости аренды движимого имущества (кровати с принадлежностями), стоимость была бы иная, возможен ответ в рамках дополнительной экспертизы. Эксперт указала, каким образом необходимо сформулировать вопрос в случае назначения дополнительной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2023г. производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной экспертизы по вопросу:

Определить размер арендной платы по состоянию на 16 июня 2022 года за пользование движимым имуществом в составе:

1.                  Каркас кровати двухъярусной в составе: - спинка боковая 2шт; - основание нижнее 1 шт; - основание верхнее 1 шт; - лестница подвесная 1 шт; - подложка под матрасы деревянная 4 кв.м., - болт м8х60 12 шт; - шайба м8х45 усиленная 12 шт; - гайка м8 12 шт.  – на 85 комплектов.

2. Матрас пружинный «Комфорт» Эконом 10 Лайт 80х195х20 - 170 шт.

3. Подушка 70х70 «Теплон» 170 шт.

4. Одеяло 1,5 сп «Теплон» 70 шт.

5. Одеяло 2 сп «Теплон» 100 шт.

6. Комплект постельного белья (наволочка, пододеяльник, простыня) 1,5 сп поплин 170 ком.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 15.01.2024г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.01.2024г. ответчик представил письменные возражения на заключение судебной экспертизы, а также ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений.

В судебном заседании 08.02.2024г. судом опрошен эксперт, который дал пояснения по  заключению и ответил на вопросы суда и ответчика.

Истец требования поддержал, встречный иск не признал в сумме, заявленной ответчиком, полагает заключение эксперта допустимым и объективным для определения суммы встречного иска.

Ответчик первоначальный иск не признал, встречный просил удовлетворить в заявленной сумме.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей сторон, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении первоначально заявленных требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком был заключен договор №285/2022 от 16 июня 2022 года об оказании гостиничных услуг, согласно условиям которого, ответчик принял на себя обязательства обеспечить временное проживание двухсот человек в здании, которое расположено по адресу: 

<

...> хостел «Вахтовик»), а также обеспечить питание двухсот человек.

Ответчик взял на себя обязанность к 27 июня 2022 года подготовить помещение для проживающих и представить объект для осмотра истцу (п. 1.3 договора).

В случае неготовности помещения к заезду проживающих, а также в случае отказа от устранения недостатков помещений, либо при несвоевременном их устранении, истец был вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору.

Ответчик взял на себя обязанность обеспечить соответствие помещений правилам пожарной безопасности и требованиям санитарно-гигиенических норм (п. 2.1.1.3 договора).

Стоимость договора составила 8880000 руб. Указанная стоимость включала все затраты ответчика, связанные с оказанием услуг, в том числе стоимость проживания, питания, услуги сторонних организаций по проведению работ и оказанию услуг, оснащение помещений необходимыми предметами и мебелью, в том числе пользование проживающими имуществом ответчика, устранение выявленных недостатков помещений, а также все иные затраты ответчика, необходимые для оказания услуг в соответствии с договором (п. 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора, заказчик вправе перечислить исполнителю  аванс в размере 70 % от стоимости договора. Оплата аванса является правом заказчика, в связи с чем, факт неоплаты либо нарушение сроков оплаты не является основанием для начисления штрафных санкций, либо основанием для отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, либо для продления установленных договором сроков.

Платежным поручением № 2082 от 21.06.2022г. истец перечислил ответчику авансовый платеж за оказание услуг по счету № 14 от 16.06.2022г. в размере 6216000 руб.

Истец указывает, что  30 июня 2022 года, его представители, в целях проверки готовности хостела «Вахтовик» к заезду, произвели его осмотр, в ходе которого истец пришёл к выводу, что хостел к проживанию двухсот человек не готов, поскольку в этот день внутри здания велись ремонтные работы, состояние помещений было неудовлетворительным, отсутствовала возможность свободного перемещения по территории хостела, поскольку во многих помещениях были складированы строительные материалы; полы помещений, а также предметы мебели и иные вещи, расположенные в этих помещениях, были грязными; трубы системы водоснабжения находились в разобранном состоянии.

Истцом в одностороннем порядке был составлен акт осмотра помещений от 30 июня 2022 года (т.1 л.д.16). Также истец указывает, что в ходе осмотра осуществлялась фотосъемка помещений, коридоров и других частей здания.

Полагая, что такое состояние помещений могло негативно сказаться на отношении проживающих к истцу и на имидже компании, истец указывает, что был вынужден заключить договор об оказании услуг по временному проживанию № 320-1/2022 от 01 июля 2022 года с другим исполнителем - ООО «АЛСУ».

В соответствии с условиями названного договора ООО «АЛСУ» приняло на себя обязательство оказать услуги по временному проживанию людей в количестве, не превышающем 170 человек на 43 комнаты, направленных Истцом в «Альянс Хостел 2», расположенный по адресу: 

<

...>.

Стоимость услуг по данному договору составила 5100000 руб. 00 коп. (п. 4.1 договора).

Таким образом, истец полагает, что  понес убытки в размере 3368210 рублей.

05 июля 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление № 2813 об отказе от исполнения договора № 285/2022 от 16.06.2022г. с требованием вернуть ранее выплаченный аванс в сумме. Кроме того, истец предложил направить подтверждающие документы в том случае, если ответчиком были понесены какие-либо обоснованные затраты для исполнения обязательств по договору.

Ответчик в адрес истца направил письмо от 15.07.2022г., с отказом от возврата денежных средств.

В последующем, 11.08.2022г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 3876 с требованием о  возврате суммы неотработанного аванса в размере 5678550 руб. (за вычетом расходов по питанию, так как услуга была оказана ответчиком), о возмещении убытков в размере 3368210 руб.  по замещающей сделке, о  взыскании суммы неустойки в размере 545 140 руб. за невозврат аванса.

Согласно части 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Довод ответчика о том, что уже 27.06.2022г. все помещения, в которых должны были проживать заявленные истцом люди, были готовы к их приёму, судом не принимается, в силу следующего.

В силу пункта 1.3 договора, исполнитель обязан к 27.06.2022г. подготовить помещения для проживающих и представить для осмотра заказчиком. 

Данный пункт, действительно, не содержит обязательности извещения заказчика для составления акта приёмки, однако предполагает, что к 27.06.2023г. заказчик будет располагать соответствующей информацией о состоянии помещений.  При этом, из буквального толкования указанного пункта договора, следует, что помещения должны быть в состоянии, пригодном для проживания, не в день организованного заезда группы, а именно к определенному сроку – 27.06.2022г. Ответчиком таких доказательств представлено не было. Ответчик сообщает, что помещения, предназначенные конкретно для размещения направленных истцом лиц, были готовы к заселению 30.06.2022г., ремонт вёлся в иных помещениях, которые, возможно, имеются на фото. Однако, из представленных истцом фотографий усматривается ненадлежащее состояние не только предназначенных для проживания, но и мест общего пользования (лестницы, туалеты и пр.). Данное состояние исключает проживание людей в таких условиях, вне зависимости от того, насколько полно произведён ремонт в помещениях для сна и принятия пищи.

Кроме того, согласно представленной истцом переписке непосредственно с самим ответчиком (т.1 л.д.128-136), следует, что по состоянию на 29.06.2022г. помещения были не готовы, хотя по условиям договора датой готовности значится 27.06.2022г. ответчиком не опровергнуто наличие указанной переписки. 

Также истцом представлена переписка с иными лицами, курировавшими производство работ от ответчика (т.1 л.д.137-150, т.2 л.д.1-11), из которой также следует неготовность помещений как 29.06.2022г., так и 30.06.2022г. 

К переписке с лицами, не обозначенными как «Елхов Денис» суд относится критически, поскольку истцом не подтвержден факт наличия полномочий участия данных лиц в переписке с ним от имени ответчика.

Вместе с тем, ответчиком даже после  обращения истца  с исковым заявлением, не было предпринято мер к опровержению доводов истца, путём представления соответствующих фотографий, свидетельствующих о функционировании хостела. В судебное заседание 08.02.2024г. ответчиком представлен договор на проживание, акт оказанных услуги и оплата за проживание, однако не представлены подтверждения нахождения объекта в пригодном для проживания состоянии. Также ответчиком не представлено ни одной фотографии хостела, из которых было бы понятно, что представленные истцом фотографии не имеют к нему отношения, в связи с чем, доводы ответчика об ином объекте на фото судом не принимаются.

Истцом же представлены как фотографии помещения, так и неоднократные письменные претензии лиц, намеревавшихся заселиться в помещения ответчика.  Также истцом представлены свидетельские показания относительно состояния помещения (т.2 л.д.105-128). Данные документы признаются судом лишь письменными пояснениями  представителей истца, поскольку давшие их лица судом об уголовной ответственности не предупреждались. 

Представленный ответчиком договор подряда с актом КС-2 к нему (т.2 л.д.138-149), судом не принимается в качестве доказательства завершения ремонта, поскольку дата их составления, а следовательно, завершения ремонта,  указана 27.06.2022г., тогда как материалами дела подтверждается факт неготовности помещений и 29.06.2022г. и 30.06.2022г.

Довод ответчика, что помещения для проживания направленных истцом лиц располагались на иных этажах, где не проводились ремонтные работы, судом не принимается, поскольку договором не предусмотрены конкретные этаж и помещения, следовательно, весь хостел надлежало подготовить к заезду в установленный срок, и представить его в пригодном для проживания состоянии.

Довод ответчика о том, что он не присутствовал при осмотре истцом помещений хостела 30.06.2022г., а  представленное в дело его фото (т.1 л.д.22)  было сделано в иной день, опровергается представленными истцом сведениями о дате фотографии – 30.06.2022г. в 18:04 (т.2 л.д.13). При этом, на приложенном фото с изображением ответчика, также усматривается ненадлежащие состояние помещения для умывания.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На основании изложенного, из совокупности представленных истцом доказательств, судом отклоняется довод ответчика, что помещения для проживания были отремонтированы.

Поскольку право на отказ заказчика от договора в случае нарушения обязательств исполнителем, предусмотрен договором, факт нарушения обязательств подтверждён материалами дела, суд признаёт данный отказ правомерным, а денежные средства, перечисленные в качестве аванса – подлежащими возврату истцу в заявленном им размере.

Довод ответчика о неверном определении истцом суммы неотработанного аванса, ввиду наличия встречных требований по аренде коечного фонда, судом не рассматривается, поскольку он разрешён при рассмотрении встречного иска.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между договором с ним и замещающей сделкой, заключенной с иным лицом.

Ссылка ответчика на несоответствие замещающей сделки предъявляемой к ней требованиям, судом отклоняется, в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлен договор №320-1/2022 от 01.07.2022г. Данный договор был заключен на следующий день от даты, когда стала очевидна невозможность заселения в предоставляемые ответчиком помещения. 

Платёжными поручениями №2278 от 01.07.2022г. и №7560 от 08.09.2022г. услуги проживания оплачены истцом, подписаны соответствующие акты.

Полная стоимость договора с ответчиком, включающая расходы на питание, составила 8880000 руб. Стоимость услуг по договору №320-1/2022 от 01.07.2022г. составила 5100000 руб., в связи с чем, довод ответчика о несоразмерности замещающей сделки, судом отклоняется.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. 

Таким образом, закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причинённых в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров. Следовательно, несовпадение условий расторгнутого договора с условиями замещающей сделки не препятствует взысканию убытков.

В силу пункта 12 вышеуказанного Постановления, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ. Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Довод ответчика о недоказанности истцом оснований для наступления ответственности в виде возмещения убытков, судом не принимается, в силу следующего.

Указанные выше нормы права содержат специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 Гражданского кодекса, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки.

Из приведенной нормы права и пункта 12 Постановления N 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Рассмотрение настоящего дела как спора о взыскании убытков, предусмотренных статьей 393.1 Гражданского кодекса и отказ в его удовлетворении в связи с отсутствием вины ответчика в причинении убытков не будет соответствовать положениям указанной статьи, необоснованно освободит ответчика от неблагоприятных последствий, наступивших у его контрагента после расторжения с ним договора в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей, усугубившихся впоследствии по причинам, не зависящим от истца.

Между тем, в пункте 22 Постановления N 7 было разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Вывод о возможности требования возмещения убытков в виде разницы цен только лишь при отрицательной разнице, то есть когда цена заменяющего договора выше цены расторгнутого, не основан на законе. Более того, в случае, если по замещающим сделкам истца цена аренды была бы выше, чем по договорам, заключенным с обществом, у истца не имелось бы оснований обращаться с иском по настоящему делу.

Данная позиция изложена в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 октября 2018 г. N 309-ЭС18-8924 по делу N А50-14983/2017.

Исследовав представленные документы, суд пришёл к выводу, что заключенный истцом договор №320-1/2022 от 01.07.2022г. по предмету сопоставим с договором между истцом и ответчиком. Договор с ответчиком прекращён в связи с неисполнением последним своих обязательств. Цена по замещающему договору признана судом разумной и обоснованной.

Довод ответчика о том, что заключение замещающего договора было произведено до отказа от договора с ним, судом отклоняется, поскольку в данном случае истец был вынужден действовать оперативно в сложившейся ситуации, чтобы обеспечить исполнение своих обязательств перед лицами, расселением которых он должен был заниматься.

Поскольку ответчиком обязательства по предоставлению имущества в надлежащем виде 27.06.2022г. исполнены не были, заключение истцом замещающей сделки и последующий отказ от договора с ответчиком, признаётся судом правомерным, а заявленная истцом разница – подлежащей взысканию.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы неотработанного аванса после отказа истца о договора, согласно пункту 7.9 договора за период с 02.10.2022г. по 17.01.2023г. в сумме  1839850 руб. 20 коп.

С учётом заявления истцом требования о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, а также с целью объективного проведения зачёта, неустойка судом рассчитана за период с  02.10.2022г. (заявленной истцом даты) по 08.02.2024г. (дата оглашения резолютивной части решения).

После произведенного судом пересчёта неустойки, её сумма, из расчёта 0,3% за каждый день просрочки, составила 8432646 руб. 75 коп.

  Судом рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  к неустойке.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктами 70, 71  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 вышеуказанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Фактически, единственным основанием для снижения размера неустойки является её несоразмерность с нарушенным интересом кредитора. 

При этом степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000г. N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание установление в договоре процента неустойки 0,2% за каждый день просрочки в противовес обычно устанавливаемому размеру в 0,1% в договорах между коммерческими организациями, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд пришёл к выводу, что начисленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям  нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд пришёл к выводу об уменьшении размера неустойки до 2810882 руб. 25 коп., рассчитав её исходя из 0,1% за каждый день просрочки на день вынесения решения. При этом суд отмечает, что процентная ставка при этом уменьшении будет превышать двукратную ставку рефинансирования.

Поскольку просрочка возврата ответчиком истцу суммы аванса подтверждается материалами дела, определенная судом сумма подлежит взысканию с него.

Встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в силу следующего.

Предметом встречного иска является плата за пользование принадлежащим истцу по встречному иску имуществом (кроватями с матрасами и постельным бельём) за период с 30.06.2022г. по 22.12.2022г. (время нахождения имущества во владении ответчика). 

Ответчиком не оспаривается факт нахождения имущества у него в этот период, спорным вопросом является размер платы за такое пользование, в связи с чем, судом назначалась экспертиза.

Согласно  заключению эксперта №О/1389-06/23 от 04.08.2023г. по вопросу, поставленному судом по ходатайству сторон в определении от 01.06.2023г., рыночная стоимость аренды укомплектованного койко-места по договору об оказании гостиничных услуг №285/2022 от 16.06.022г. на указанную в нём дату составляет 270 руб. в сутки.

Поскольку в рамках первоначально проведенной экспертизы ответ о стоимости был дан с учётом нахождения имущества в конкретном месте (по адресу хостела ответчика), судом для уточнения стоимости пользования имуществом вне привязки его к месту дислокации, была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно  заключению эксперта №О/1445-11/23  от 09.01.2024г. по вопросу, поставленному судом по ходатайству сторон в определении от 24.11.2023г., рыночная стоимость арендной платы по состоянию на 16.06.2022г. за пользование движимым имуществом составляет (округленно) 1220 руб. в сутки.

При определении размера подлежащей взысканию суммы за пользование имуществом, судом принимается во внимание только последнее заключение №О/1445-11/23  от 09.01.2024г.,  поскольку в данном случае эксперт производил исследование исключительно по объекту, безотносительно к аренде помещения. Заключение же, представленное истцом по встречному иску  в материалы дела, не может быть признано допустимым доказательством, поскольку выполнено с учётом нахождения имущества в конкретном месте (хостеле ответчика). Кроме того, в данном отчёте указано на оценку рыночной  стоимости аренды недвижимого имущества, тогда как оценке подлежало движимое имущество. 

Отчёт об оценке №2-13375, представленный ответчиком по встречному иску, судом также не принимается в качестве основания для определения размера платы за использование имущества. В данном случае эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как при проведении судебной экспертизы такое предупреждение было осуществлено судом. Кроме того, в письменных пояснениях, представленных ответчиком по встречному иску в судебное заседание 08.02.2024г., последний также согласился с тем обстоятельством, что в случае удовлетворения встречных требований, их размер не должен превышать суммы, определенной в рамках судебной экспертизы – 214720 руб. (1220 руб. х 176 дней).

Довод истца по встречному иску о том, что экспертом неверно была определена сумма аренды койко-места, поскольку предоставленные комплекты белья были новыми, судом отклоняется, в силу следующего.

В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2023г. указан перечень документов, направленных на исследование судом.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О направлении каких-либо дополнительных документов эксперту ни одной из сторон не заявлялось, о назначении дополнительной экспертизы после получения пояснений эксперта, данных в судебном заседании, относительно изменения стоимости при наличии документов, подтверждающих отнесение постельного белья к новому, не заявлялось.  Оснований не доверять проведенным экспертом исследованиям, у суда не имеется, на все вопросы ответчика эксперт в заседании 08.02.2024г. дал полные, развёрнутые ответы, все имеющиеся неясности и противоречия были устранены.

Довод истца по встречному иску о необходимости при расчёте исходить из условий договора по 170 руб. за койко-место, судом не принимается, поскольку соответствующий договор подписан не были, стоимость не согласовывалась. Нахождение кроватей и постельных принадлежностей у ответчика по встречному иску не свидетельствует о согласии его со стоимостью, указанной истцом, и отсутствии права доказывать иной её размер.

Представленные истцом по встречному иску сведения о стоимости аренды постельного белья с сайта РЖД судом не принимается, в силу различной специфики отношений по проживанию в гостинице и перевозке железнодорожным транспортом.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

На основании изложенного, данная сумма признаётся судом обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску.

Также является обоснованным требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка оплаты за пользование имуществом подтверждается материалами дела.

При этом, судом произведён перерасчёт суммы процентов за период с 22.12.2022г. (заявленная истцом по встречному иску дата) по 08.02.2024г. (день оглашения резолютивной части решения).

После произведенного судом перерасчёта, обоснованная сумма процентов составила 25776 руб. 44 коп.  

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При этом, при проведении зачёта, суд принимает во внимание, что в порядке статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации  первоначально погашаются издержки по получению исполнения, потом – проценты, затем – сумма долга. Следовательно, в данном случае, взысканная с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску сумма 242349 руб. 44 коп. направляется в первую очередь на погашение госпошлины и части неустойки. 

Начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств в силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», будет производиться на сумму долга, равную 5678550 руб., как это рассчитано судом на день вынесения решения. 

Кроме того, суд отмечает, что оснований для признания отчёта №О/1389-06/23 от 04.08.2023г., недопустимым доказательством у суда не имеется, поскольку вопрос, поставленный перед экспертом, был сформулирован судом с учётом мнения сторон, которые на момент его формулировки должны были понимать предмет проводимой оценки. Данное заключение никем не оспорено, возражений по проведению оценки не заявлено, в связи с чем, суд не может отказать эксперту в производстве выплаты по нему.

Поскольку оба заключения судебной экспертизы признаны судом надлежащим доказательством, суд полагает возможным выплатить экспертам полагающиеся им суммы с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан. 

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика по первоначальному иску с учётом того, что требования о взыскании неустойки были уменьшены по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и расчёт неустойки производился на момент вынесения решения. Госпошлина по встречному иску, как и расходы по судебной экспертизе, проведенной в рамках встречного иска, подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5678550 руб. аванса, 3368210 руб. убытков, 2810882 руб. 25 коп. неустойки, 76581 руб. расходов по госпошлине, 104558 руб. 15 коп. расходов по судебной экспертизе по встречному иску, всего 12038781 руб. 40 коп. 

Производить начисление неустойки с 09.02.2024г. по день фактического исполнения обязательств ответчиком, исходя из 0,1% за каждый день просрочки. 

В удовлетворении оставшейся части первоначальных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 33816 руб. госпошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 214720 руб. неосновательного обогащения, 25776 руб. 44 коп. процентов, 1853 руб. расходов по госпошлине, всего 242349 руб. 44 коп. 

В удовлетворении оставшейся части встречного иска отказать.

В результате произведенного судом зачёта взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алабуга Девелопмент", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 11796401 руб. 96 коп. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 15797 руб. госпошлины по встречному иску.

Выплатить Обществу с ограниченной ответственностью  «Центр судебной независимой оценки «Эталон» с депозитного счёта Арбитражного суда Республики Татарстан 107600 руб. за проведение экспертизы, согласно счёту №О/1389-06/23 от 09.08.2023г. и счёту №О/1445-11/23 от 11.01.2024г.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Судья                                                                                                            А.Г. Савельева