АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Воронеж Дело №А14-10728/2024

«29» января 2025 года

Дата изготовления текста резолютивной части решения – 15.01.2025.

Дата изготовления текста решения в полном объеме – 29.01.2025.                                                                             

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Белявцевой Т.Л., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безземельной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Самара

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>; ИНН

<

***>), г.Воронеж

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Воронеж,

- открытое акционерное общество «Самарский подшипниковый завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), г.Самара, 

- общество с ограниченной ответственностью «Афина» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Оренбургская область, ГО г.Бугуруслан, г.Бугуруслан, 

о признании незаконным предписания по делу №036/10/18.1-1666/2023; об обязании выдать предписание в соответствии с решением от 25.10.2023 по делу №036/10/18.1-1666/2023, изложив текст предписания в следующей редакции: «Отменить протокол от 06.10.2023 № 6135-ОКЗФ/2 в части определения победителем Торгов по Лоту № 1 ФИО1, действующей на основании агентского договора от 25.09.2023 № 1Л-АЦ в интересах ООО «АФИНА» (461637, 

<

...> зд. 6А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); провести процедуру оценки заявок участников Торгов по Лоту № 1, допущенных к участию в открытых торгах протоколом от 03.10.2023 №6135-ОКЗФ/1, с учетом выводов, содержащихся в решении по делу №036/10/18.1-1666/2023»; с ходатайством о восстановлении пропущенного срока

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности №400 от 25.09.2024 (сроком на 1 год), диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности №ДЧ/6041/24 от 21.08.2024 (сроком до 21.08.2025), диплом, паспорт;

от конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» ФИО4: ФИО5 – представитель по доверенности от 01.08.2024 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от ООО «Агрокапитал»: не явился, извещен;

от ООО «Афина»: не явился, извещен;

установил:

акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – заявитель, АО «Самарская сетевая компания») обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС России по Воронежской области, Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным предписания по делу №036/10/18.1-1666/2023; об обязании выдать предписание в соответствии с решением от 25.10.2023 по делу №036/10/18.1-1666/2023, изложив текст предписания в следующей редакции: «Отменить протокол от 06.10.2023 № 6135-ОКЗФ/2 в части определения победителем Торгов по Лоту № 1 ФИО1, действующей на основании агентского договора от 25.09.2023 № 1Л-АЦ в интересах ООО «АФИНА» (461637, 

<

...> зд. 6А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), провести процедуру оценки заявок участников Торгов по Лоту № 1, допущенных к участию в открытых торгах протоколом от 03.10.2023 № 6135-ОКЗФ/1, с учетом выводов, содержащихся в решении по делу № 036/10/18.1-1666/2023».

Определением от 01.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрокапитал» (далее – третье лицо 1, ООО «Агрокапитал»), открытое акционерное общество «Самарский подшипниковый завод» (конкурсный управляющий ФИО4) (далее – третье лицо 2, конкурсный управляющий ОАО «Самарский подшипниковый завод» ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Афина» (далее – третье лицо 3, ООО «Афина»).

В судебное заседание 15.01.2025 ООО «Агрокапитал», ООО «Афина» явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие указанных надлежащим образом извещенных участников процесса.

13.01.2025 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» заявителем представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным предписания УФАС России по Воронежской области по делу №036/10/18.1-1666/2023 от 25.10.2023.

На основании статьи 159 АПК РФ судом принято к рассмотрению указанное ходатайство заявителя, текст которого приобщен судом к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал доводы ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области возражал относительно удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а также возражал относительно удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» ФИО4 возражал относительно удовлетворения заявленного АО «ССК» ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на отсутствие каких-либо объективных, не зависящих от воли заявителя обстоятельств, для приобщения к материалам дела представил копию определения от 23.12.2024 по делу №А55-8849/2017, в котором Арбитражный суд Самарской области при рассмотрении заявления АО «ССК» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, ПАО «Россети Волга» о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и ПАО «ФСК - Россети» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ОАО «СПЗ» ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СПЗ» пришел к следующим выводам:

- возможность признать недействительным решение организатора торгов и определить фактического победителя без признания недействительными торгов на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает у судов лишь в случае, когда при проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения допущено нарушение установленных пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве правил, выразившееся исключительно в неверном определении победителя по результатам подведения итогов на определенном этапе;

- между тем, в рассматриваемом случае судом установлено, что имелись существенные нарушения порядка проведения торгов, поскольку торги проведены в форме аукциона, а не конкурса;

- в решении Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области №036/10/18.1-1666/2023 от 25 октября 2023 года, антимонопольный орган указал на необходимость выдачи организатору торгов обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений части 2 статьи 201 Закона о банкротстве, согласно которому предписано организатору торгов отменить все протоколы, составленные в ходе проведения процедуры торгов, уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе об отмене протоколов и прекращении действия заявок, поданных на участие в конкурсе, обеспечить возврат перечисленных задатков;

- у суда отсутствуют правовые основания для определения победителя на данном этапе торгов, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования АО «ССК» о признании его победителем торгов.

По мнению представителя конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» ФИО4 указанные выводы арбитражного суда Самарской области, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СПЗ» исключают возможность удовлетворения заявленных АО «ССК» требований.

Представитель заявителя возражал относительно доводов представителя конкурсного управляющего ОАО «Самарский подшипниковый завод» ФИО4, ссылаясь на то обстоятельство, что определение Арбитражного суда Самарской области в законную силу не вступило, соответственно, не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных АО «ССК» требований, при этом суд руководствовался следующим:

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ). 

Данный правовой подход нашел отражение в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Как указывает заявитель в тексте ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока:

- предписание по делу №036/10/18.1-1666/2023 было направлено только в адрес ООО «АГРОКАПИТАЛ», которое, в свою очередь, отрицало его получение в ходе рассмотрения дела №А14-18622/2023 в Арбитражном суде Воронежской области по заявлению организатора торгов о признании незаконным Решения УФАС по делу №036/10/18.1-1666/2023;

- иные участники процесса, в том числе АО «ССК», ознакомились с указанным предписанием только 24.04.2024 в ходе рассмотрения обособленного спора о признании АО «ССК» победителем торгов по лоту №1 в рамках банкротного дела №А55-8849/2017;

- копия предписание была представлена в Арбитражный суд Самарской области представителем Прокуратуры Самарской области;

- в ходе судебного заседания, состоявшегося 27.11.2024 судом обозревались материалы дела №А14-18622/2023, в том числе материалы электронного дела, установлено, что предписание №036/10/18.1-1666/2023 было приобщено судом к материалам дела в составе приложения к отзыву на заявление (в составе материалов антимонопольного дела) и размещено в картотеке арбитражных дел в материалах электронного дела 07.02.2024 в 12:14:06 МСК. Таким образом, трехмесячный срок, в случае своевременного ознакомления с материалами дела, истек 07.05.2024;

- АО «ССК» действительно неосмотрительно не ознакомилось своевременно с материалами дела №А14-18622/2023 и обратилось в Арбитражный суд Воронежской области месяцем позднее предусмотренного процессуального срока - 19.06.2024, однако пропуск данного срока может быть признан уважительным в силу следующего:

1) АО «ССК» не могло даже предположить, что предписание не будет соответствовать решению УФАС, и, соответственно, не перепроверяло его. Случай несоответствия текста решения и предписания является беспрецедентным, поскольку как указано в статье 50 Закона о защите конкуренции, предписание выдается комиссией на основании решения по делу. Отсутствие подобных судебных прецедентов подтверждает уникальность данного дела и невозможность прогноза со стороны участников торгов о возможности вариативности выдаваемых антимонопольным органом актов реагирования на основании принятого комиссией решения;

2) объективных сомнений в содержании предписания не вызывало, в том числе, поведение организатора торгов, который предписание в том виде, в котором оно сформулировано, по состоянию на конец апреля 2024 не выполнял:

- протоколы не были отменены,

- участники закупки, подавшие заявки на участие в конкурсе, не были уведомлены об отмене протоколов и прекращении действия заявок, поданных на участие в конкурсе,

- новая дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе и новая дата рассмотрения заявок на участие в конкурсе не были назначены;

3) объективных сомнений в содержании предписания не вызывало также поведение, точнее бездействие УФАС. Согласно предписанию, невыполнение в установленный срок предписания влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в соответствии с частью 7 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункту 3 предписания, сроком исполнения и отчета в УФАС об исполнении предписания является 10.11.2023. При этом, ни 10.11.2023, ни на дату подачи заявления АО «ССК» 19.06.2024, ни даже по состоянию на сегодняшний день, штраф на ООО «АГРОКАПИТАЛ» со стороны антимонопольного органа не наложен;

4) ознакомившись фактически 27.04.2024 года АО «ССК» с текстом предписания, уже через 2 дня АО «ССК» обратилось в адрес УФАС с просьбой дать разъяснение предписания (исх. № 9887), руководствуясь статьей 51.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также привести предписание УФАС в соответствие с решением УФАС, изложив в редакции: «Отменить протокол от 06.10.2023 № 6135-ОКЗФ/2 в части определения победителем Торгов по Лоту №1 ФИО1, действующей на основании агентского договора от 25.09.2023 № 1Л-АЦ в интересах ООО «АФИНА» (461637, 

<

...> зд. 6А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Провести процедуру оценки заявок участников Торгов по Лоту № 1, допущенных к участию в открытых торгах протоколом от 03.10.2023 № 6135-ОКЗФ/1, с учетом выводов, содержащихся в решении по делу № 036/10/18.1-1666/2023».

Названное обращение, как указал представитель АО «ССК», было мотивировано не соблюдением досудебного порядка, а попыткой урегулировать ситуацию во внесудебном порядке, поскольку процедуре конкретных торгов подробно была дана оценка в ходе рассмотрения дела №А14-18622/2023. Инициирование процедуры в порядке статьи 51.1 Закона о банкротстве уже через 2 дня после получения АО «ССК» копии предписания, по мнению заявителя, говорит о том, что АО «ССК» не намерено было затягивать процесс обжалования, и пропуск трехмесячного срока явился следствием стечения объективных факторов, указанных выше.

УФАС ответило на запрос АО «ССК» только через месяц, 27.05.2024 №РК/3562/24, хотя обладало полной информацией по делу, являясь его участником, а, следовательно, максимальный срок для подготовки и анализа информации не требовался объективно. При этом, получив отказ УФАС в урегулировании ситуации во внесудебном порядке хотя бы в течение 10 дней, АО «ССК» не допустило бы пропуска 3-х месячного срока, поскольку текст заявления в суд был подготовлен, и его направление напрямую зависело от ответа антимонопольного органа.

Таким образом, с даты, когда АО «ССК» фактически ознакомилось с содержанием Предписания (24.04.2024) и до даты направления заявления в суд (19.06.2024) прошло менее 2-х месяцев, а с 07.02.2024 - чуть более 4-х месяцев, при этом в течение этого срока АО «ССК» попыталось устранить разночтения между решением и предписанием антимонопольного органа во внесудебном порядке.

Также представитель заявителя отметил, что ознакомление с материалами дела в электронном формате в 2024 -2025 годах стало проблематично, о чем информирует непосредственно сайт: «Сообщаем, что на текущий момент в ПК «Электронное правосудие» наблюдаются сложности при отправке уведомлений. Мы делаем все возможное для решения ситуации в кратчайшие сроки». Уточнение статуса направленного документа через ИС «Мой Арбитр» возможно в личном кабинете, однако в отсутствие оповещений своевременное отслеживание заявления иногда проблематично (поскольку допуск на ознакомление с материалами открывается на 1-2 дня, и при наличии большого количества дел, рассматриваемых, в том числе в других регионах, ежедневная проверка статуса через «Мой Арбитр» не всегда возможна).

Изучив доводы АО «ССК», изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, учитывая мнение остальных участников процесса, суд не находит причины пропуска срока уважительными ввиду следующего:

Во-первых, о существовании такого ненормативного правового акта как предписание по результатам рассмотрения жалобы АО «Самарская сетевая компания» на действия организатора торгов – ООО «Агрокапитал» (дело №036/10/18.1-1666/2023) было известно сразу по итогам рассмотрения жалобы АО «ССК» Воронежским УФАС и вынесения соответствующего решения №036/10/18.1-1666/2023 от 25.10.2023, в пункте 3 которого антимонопольный орган указал на необходимость выдачи организатору торгов обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений ч.2 ст.201 Закона о банкротстве. Таким образом, объективная возможность ознакомления с предписанием Воронежского УФАС имелась у АО «ССК», по жалобе которого и были вынесены соответствующие решение и предписание антимонопольного органа, с октября 2023 года.

Во-вторых, в ходе судебного разбирательства судом обозревались материалы дела А14-18622/2023 (в котором АО «ССК» являлось третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, занимало активную процессуальную позицию), в том числе материалы электронного дела и было установлено, что предписание №036/10/18.1-1666/2023 приобщено судом к материалам судебного дела в составе приложения к отзыву УФАС России по Воронежской области на заявление (в составе материалов антимонопольного дела) и размещено в картотеке арбитражных дел в материалах электронного дела 07.02.2024 в 12:14:06 МСК. Распечатка с картотеки арбитражных дел (скриншот) был приобщен к материалам настоящего дела, на что имеется ссылка в протоколе судебного заседания от 27.11.2024 и аудиопротоколе судебного заседания. Таким образом, объективная возможность ознакомления с текстом оспариваемого предписания имелась у АО «ССК» с 07.02.2024.

Как следует из материалов настоящего дела, АО «ССК» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением о признании недействительным предписания посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 24.06.2024, т.е. с пропуском установленного ч.4 ст.198 АПК РФ срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель располагал достаточными сведениями, временем и возможностью для своевременной реализации права на обращение с заявлением в суд, однако не предпринял достаточных мер для реализации таковых.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 АПК Российской Федерации).

В силу указаний статьи 115 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом на обсуждение участников процесса был поставлен вопрос о соблюдении срока, предусмотренного ч.4 ст. 198 АПК РФ, на обращение в суд с заявлением о признании недействительным предписания УФАС по Воронежской области.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В Определении от 18.11.2004 №367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления, установленного частью 4 статьи 198 настоящего Кодекса срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Возможность восстановления срока должна быть связана с наличием обстоятельств, вследствие которых заявитель по независящим от него причинам не мог реализовать право на подачу заявления, к которым не может быть отнесен момент фактического направления запроса в адрес УФАС, несоответствие ожиданий заявителя о содержании текста предписания реальному содержанию документа, непринятие заявителем мер по ознакомлению с текстом предписания с момента, когда для этого имелась объективная возможность (с октября 2023 года) по причине предположений заявителя о том, что содержание предписания антимонопольного органа должно быть иным и т.п., поскольку все перечисленные причины предопределены волей самого заявителя и находятся в сфере его контроля.

Суд отмечает, что причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель, не являются уважительными, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от действий самого лица, претендующего на рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта.

Восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, которые не имел возможности совершить действие в установленный законом срок.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет, а поэтому в пределах установленного законом срока они должны при отсутствии объективных препятствий определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Признание в качестве уважительных причин пропуска срока обжалования указанных заявителем в ходатайстве может привести к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 АПК РФ, поскольку удовлетворение необоснованного ходатайства о восстановлении процессуального срока влечет преимущественное положение его заявителя по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах пропуск срока на обращение с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований без рассмотрения их по существу.

На основании изложенного, требования акционерного общества «Самарская сетевая компания» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области о признании незаконным предписания по делу №036/10/18.1-1666/2023; об обязании выдать предписание в соответствии с решением от 25.10.2023 по делу №036/10/18.1-1666/2023, изложив текст предписания в следующей редакции: «Отменить протокол от 06.10.2023 № 6135-ОКЗФ/2 в части определения победителем Торгов по Лоту № 1 ФИО1, действующей на основании агентского договора от 25.09.2023 № 1Л-АЦ в интересах ООО «АФИНА» (461637, 

<

...> зд. 6А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); провести процедуру оценки заявок участников Торгов по Лоту № 1, допущенных к участию в открытых торгах протоколом от 03.10.2023 №6135-ОКЗФ/1, с учетом выводов, содержащихся в решении по делу №036/10/18.1-1666/2023, не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины (3 000 руб.) с учётом результатов разрешения спора относятся на заявителя.

При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (платежное поручение №9754 от 20.06.2024, т.1 л.д.11).

На основании статьи 333.40 НК РФ заявителю из федерального бюджета РФ подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180-181, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

В удовлетворении заявления акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН 

<

***>; ИНН

<

***>) по делу №036/10/18.1-1666/2023 – отказать.

Возвратить акционерному обществу «Самарская сетевая компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №9754 от 20.06.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Воронежской области.

 Судья Т.Л. Белявцева