ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел.8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-2719/2020 04.07.2022  

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27.06.2022.

Постановление в полном объёме изготовлено  04.07.2022.  

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2022 по делу № А63-2719/2020 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о прекращении исполнительного производства № 4314/21/26037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 034937734, выданного по делу №А63-2719/2020 по иску комитета градостроительства администрации г. Ставрополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 308263515800154, ИНН 

<

***>), с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию г. Ставрополя, комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об обязании за свой счет снести объект капитального строительства,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 31.12.2021), в отсутствие неявившихся представителей истца и третьих лиц, участвующих в деле,  извещённых надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы,       

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о возложении на ответчика обязанности за свой счет снести объект капитального строительства - магазин общей площадью 30,60 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011605:253 по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, 40 г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу № А63-2719/2020  исковые требования комитета удовлетворены в полном  объёме.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 решение оставлено без изменения.

11.12.2020 выдан исполнительный лист № ФС 034937734, который предъявлен на исполнение Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств г. Ставрополя, в связи с чем постановлением судебного пристава исполнителя от 24.02.2021 возбуждено исполнительное производство № 4314/21/26037-ИП. 

18.04.2022 от предпринимателя ФИО2 в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление о прекращении исполнительного производства № 4314/21/26037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 034937734. В обоснование заявления предприниматель указал, что решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2719/2020 от 28.07.2020 суд обязал ИП ФИО2, г. Ставрополь, ОГРНИП 308263515800154, за свой счет снести объект капитального строительства - магазин с кадастровым номером 26:12:011615:01:10816/192:100/А, общей площадью 30,60 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011605:253 по адресу: 

<

...> ВЛКСМ 40 г. Однако, согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 13.04.2022 № КУВИ-001/2022-54144368 в ЕГРН здание с условным номером 26:12:011615:01:10816/192:100/А, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ 40 г, отсутствует, в связи с чем, отсутствует предмет исполнения и исполнительный документ нельзя исполнить, а также ввиду того, что решением суда не ограничен срок добровольного исполнения.

Определением от 18.04.2022 судом первой инстанции назначено судебное заседание по заявлению о прекращении исполнительного производства.   

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2022 по делу              № А63-2719/2020 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Ставрополь, о прекращении исполнительного производства № 4314/21/26037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 034937734, отказано.

Ответчик – предприниматель ФИО2, не согласившись с принятым определением арбитражного суда от 06.05.2022 по делу № А63-2719/2020, обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении исполнительного производства № 4314/21/26037-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 034937734. 

Определением суда апелляционной инстанции от  27.05.2022 апелляционная жалоба предпринимателя  принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.06.2022.  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

24.06.2022 в суд апелляционной инстанции посредством системы «Мой Арбитр»               от представителя комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором комитет  просит судебное заседание, назначенное на 27.06.2022, провести без участия представителя Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, считает определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2022 по делу № А63-2719/2020 законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не основанными на нормах права, в удовлетворении жалобы просит  отказать в полном объёме. 

27.06.2022 от судебного пристава Межрайоного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 в суд апелляционной инстанции посредством электронной почты поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной  жалобы  в  его  отсутствие.

В судебном заседании 27.06.2022 представитель  предпринимателя ФИО2  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил  определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную  жалобу - удовлетворить. 

В судебное заседание 27.06.2022 истец и третьи лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, истец и судебный пристав направили в апелляционный суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие  своих представителей, каких-либо других ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся  представителей  истца, судебного пристава  и третьих лиц. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.

Апелляционные жалобы рассматриваются судьёй арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя  предпринимателя, проверив законность обжалуемого определения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2022 по делу № А63-2719/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и норм действующего  законодательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда Федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства. Указанная норма содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения судом исполнительного производства по выданному им исполнительному листу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что исполнительный лист № ФС 034937734 от 11.12.2020 был выдан Арбитражным судом Ставропольского края на основании решения суда по делу № А63-2719/2020 от 28.07.2020, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021.

При наличии неотмененного в установленном порядке решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-2719/2020 от 28.07.2020, у должника предпринимателя  ФИО2 имеется обязанность по совершению определенных действий, указанных в судебном акте, на основании которого выдан исполнительный лист. 

Судом первой инстанции не установлено обстоятельства, на основании которых не имеется возможности исполнения исполнительного документа или утрачена возможность исполнения судебного акта. 

Рассмотрев довод ответчика о том, что невозможно исполнить решение суда от 28.07.2020, поскольку согласно уведомлению Управления Росреестра по Ставропольскому краю от 13.04.2022 здание с кадастровым номером 26:12:011615:01:10816/192:1000/А, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ 40 г, отсутствует, а следовательно - отсутствует предмет исполнения по указанному исполнительному производству, суд первой инстанции правомерно отклонил, указав следующее. 

Так, при рассмотрении дела № А63-2719/2020 судами установлено, что 22.10.2007 за предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое здание - магазин, кадастровый номер 26:12:011615:01:10816/192:1000/А, общей площадью 30,60 кв. м, инвентарный номер 10816, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, квартал 534 (запись регистрации № 26-26-12/096/2007-025 от 22.10.2007).

В материалах дела имеется ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю от 19.03.2020 № 03-997, в котором указано, что согласно сведениям ЕГРН от 01.09.2009 на указанный объект недвижимого имущества - магазин, общей площадью 30,6 кв.м, с КН 26:12:011603:2285, расположенный по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, квартал 524, проведена государственная регистрация права собственности ФИО2, о чем сделана запись № 26-26-12/087/2009-431.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского Округа от 03.02.2021 по данному делу также указано, что по сведениям ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011605:253 по адресу: 

<

...> ВЛКСМ 40 г, расположен магазин, который принадлежит на праве собственности предпринимателю ФИО2 (запись о государственной регистрации права от 01.09.2009 № 26-26-12/087/2009-431).

При рассмотрении данного дела ответчиком подтверждалось (в отзыве на исковое заявление и в своих апелляционной и кассационной жалобах), что указанное здание -магазин общей площадью 30,60 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, квартал 524, принадлежит на праве собственности ФИО2 и зарегистрирован в ЕГРП 01.09.2009 (запись регистрации № 26-26-12/087/2009-431).

Доказательств того, что по указанному адресу имеется еще какой-либо объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности предпринимателю ФИО2, что привело бы к невозможности идентификации объекта недвижимого имущества, подлежащего сносу по решению Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по указанному в решении суда адресу: 

<

...> ВЛКСМ 40 г на земельном участке с кадастровым номером 26:12:011605:253 расположен один объект недвижимого имущества, право собственности, на который зарегистрировано за предпринимателем ФИО2, и до настоящего времени не снесен.

В суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО4 подтвердил, что каких либо препятствий в исполнении решения суда по делу № А63-2719/2020 от 28.07.2020 и в идентификации объекта, подлежащего сносу,  у него отсутствуют.

Отклоняя доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу № А63-2719/2020 не ограничено временное исполнение о сносе строения в добровольном порядке, решением суда не определено время окончания добровольного исполнения, с какого мог бы течь срок возможного применения неустойки,  судом первой инстанции указано о том, что поскольку решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу № А63-2719/2020 вступило в законную силу 28.10.2020 (постановление Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу № А63-2719), следовательно, в силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Учитывая, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу № А63-2719/2020 не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено, следовательно, у ответчика имелось достаточное количество времени для исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2020 по делу № А63-2719/2020.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного после вступления решения Арбитражного суда Ставропольского края в законную силу, в последующем не отменялось и не изменялось, пришел к выводу о том, что основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные действующим законодательством, в данный момент отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю ФИО2 в прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 034937734 от 11.12.2020.

Доводы апелляционной жалобы об иной оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы о том, что определением суда от 27.04.2022 была устранена описка в решении суда от 28.07.2020 по делу № А63-2719/2020 в части указания номера регистрации объекта недвижимости, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции в обоснование заявленных требований, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2022 по делу № А63-2719/2020 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,  уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с  чем, основания для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2022 по делу № А63-2719/2020 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства оставить без изменения, апелляционную  жалобу  –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.    

 

Судья                                                             Г.В. Казакова