АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8090/2020

г. Владивосток

19 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Карандашовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья "Восток" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 10.06.20114)  

к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Любимый город" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 20.08.2015)

третьи лица: муниципальное казенное предприятие "Партнер" Уссурийского городского округа, ИП ФИО2

о взыскании 476 285 руб.  07 коп., 

стороны надлежаще  извещены, не явились,

установил:

товарищество собственников жилья «Восток» (далее – истец, ТСЖ «Восток») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Любимый город» (далее – ответчик, ООО «Любимый город») о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 108 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения спора,  истцом уточнены требования, окончательно, просит взыскать с ответчика  476 285 руб. 07 коп., в том числе, 230 000 руб. вознаграждения  членам ТСЖ за  период с 01.07.2016 по  01.06.2018, проценты 84 727 руб. 40 коп. с   10.08.2016 по  10.07.2022,  неизрасходованные средства по статье «текущий ремонт» - 61 147 руб.       80 коп.,  проценты  16 446 руб. 19 коп. за  период с   02.10.2018 по  10.07.2022, переплату за ремонт межпанельных швов – 63 400 руб., проценты  20 563 руб. 68 коп. за  период с   01.01.2018 по  10.07.2022.     Уточнение истцом требований принято судом, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации.

В отзыве, ответчик требования оспорил, ссылаясь на  условия  заключенного  сторонами  договора, не предусматривающие  выплату председателю и Правлению ТСЖ вознаграждений, отсутствие  доказательств фактической  уплаты жильцами ответчику  суммы           61 208 руб. по статье  «текущий ремонт», относительно договора  на ремонт межпанельных швов  полагает, что  его  взаимоотношения  с исполнителем работ не могут  являться предметом требований истца. Кроме того, ответчиком  заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, от ответчика поступили ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Оценив доводы заявителя, процессуальных оснований для  оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайствам ответчика суд не усматривает, исходя из периода рассмотрения дела             в арбитражном суде и процессуального поведения истца, в связи с чем, ходатайство подлежат отклонению.

           Руководствуясь статьями 156, 131 АПК РФ, суд рассматривает  дело в отсутствие представителей  сторон по  имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд  установил, что между                           ООО «УК Любимый город» (управляющая организация) и ТСЖ «Восток» (ТСЖ) заключен   договор управления   многоквартирным домом   от 01.07.2016 (далее – договор). 

В  соответствии с указанным  договором, ответчик осуществлял управление МКД по  ул.Андрея Кушнира в 

<

...>.

С 01.06.2018 управление указанным  домом осуществляет иная управляющая компания, что следует из представленных в материалы дела  решений  судов общей юрисдикции. 

Полагая, что за период управления ответчиком  были неосновательно сбережены  денежные средства жильцов, истец обратился к ответчику  с претензией,  оставленной последним без рассмотрения.

Указанное послужило основанием  для обращения истца в  суд с настоящим  иском.

В  соответствии с  частью 8.2. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе (часть 10  статьи 162 ЖК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Для применения указанной нормы, необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение (или сбережение) имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, на основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, в том числе на текущий ремонт, управление МКД, носят целевой характер, собственностью управляющей компании данные средства не  являются,  управляющая компания осуществляет распоряжение данными средствами от своего имени в интересах собственников помещений  в МКД.

Оснований для сбережения указанной  суммы  ООО «УК Любимый город» не  имеется, поскольку данные  денежные средства могут быть использованы только на  содержание и  ремонт общего  имущества МКД по ул.Андрея Кушнира, 9. 

Как следует из представленных отчетов,  все понесенные  ответчиком затраты были ему возмещены,  с  01.06.2018 данное  лицо не  является  управляющей организацией   МКД.

Суд  считает, что  в случае,  если денежные средства, переданные собственниками помещений управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества, не израсходованы на  указанные цели  в период управления, либо поступили на указанные цели после изменения способа управления, получение  указанных средств предыдущей управляющей компанией образует неосновательное обогащение.

Цена   договора управления была определена сторонами спора из  платы за  услуги и работы  по управлению  многоквартирным домом  платы за содержание и  текущий ремонт  общего имущества МКД составляющей 23 руб.  54 коп.  за  1 кв.м. площади  помещения в  месяц (пункт 4.2. договора).

Плата за услуги  ежегодно устанавливается на  общем собрании   собственников  с учетом   предложений управляющей компании, перечень   услуг  и  работ по  содержанию  и текущему  ремонту  общего имущества   многоквартирного дома может быть изменен  на основании решения общего собрания собственников  помещений  в доме (пункт 4.3.  договора).

В  соответствии с  пунктом   4.7.  договора, размер  платы за  1 кв.м. включает в себя  расходы на   услуги по  управлению  МКД,  содержанию, текущему ремонту общего имущества  в МКД. 

В соответствии  с пунктом  7.5. договора,   УК предоставляет  правлению ТСЖ  отчет о выполнении  договора  за истекший календарный год.

Из перечня  работ и услуг  к договору следует, что  в  плату за содержание и  текущий ремонт  общего имущества МКД в сумме 23 руб.  54 коп. были включены услуги по  управлению МКД  в размере  2 руб.  и текущий ремонт  имущества МКД  в сумме  8 руб. 79 коп.

Судом,  из представленных   в материалы дела: протокола заседания Правления ТСЖ «Восток» Кушнира 9 № 11  от 19.01.2017,     протокола  общего собрания  собственников членов ТСЖ «Восток» № 9 от 27.02.2018, установлено, что Правлением  ТСЖ принято решение о  выплате  вознаграждения  в сумме   10 000 руб.   председателю Правления ФИО3 за  счет средств на  содержание и  управление, общим собранием -   о перераспределении  размера  обязательных платежей в  связи с представленным  обоснованием  ООО «УК Любимый город»  по увеличению тарифов на  услуги на содержание – 11 руб. 90 коп./кв.м,  управление 4  руб.  64 коп./кв.м (в том числе вознаграждение  членов правления – 2 руб. 29 коп./кв.м),  текущий ремонт – 7 руб./кв.м.,  капитальный ремонт – 7 руб. 38 коп./кв.м.

Кроме того,  расходы на вознаграждение  членов правления – 2 руб. 29 коп./кв.м.  были отражены в смете доходов и расходов  ТСЖ «Восток» на  2018г. и отражены  в отчете  о выполнении договора   управления      ООО «УК Любимый город» за  1 кв.2018 г. Расчеты с собственниками  помещений  в период управления  домом ответчика производились по тарифу 23 руб. 54 коп., что следует из представленных в материалы дела платежных документов

Из отчета о выполнении ООО УК «Любимый город»  договора  управления МКД 

<

...>  за  2016-2017 годы  следует, что ответчиком   в перечне  выполненных работ  (услугах  по управлению МКД) указана сумма   144 000 руб. – вознаграждение  председателю ТСЖ, которая  учтена в  сумме  итого: 921 086 руб. 38 коп. (услуги по управлению МКД за   2017 год), и в финансовом результате по дому по статье «текущий ремонт» на   01.01.2018.

Оценив представленные документы, суд, с  учетом заявленного  ответчиком  срока  исковой давности, соблюдения  истцом претензионного порядка, даты подачи иска в суд, считает, что взысканию с ответчика  подлежит сумма  вознаграждения членам  ТСЖ   за период с  27.04.2017 по   30.04.2017 и  с  01.05.2017 до 01.06.2018 (дата окончания управления ответчиком  МКД) в сумме   131 333 руб. 33 коп. ((10 000 руб.  разделить на  30 дней и умножить на  4 дня)  плюс (10 000 руб.  умножить на  13 месяцев)). Во взыскании  98 666 руб.  67 коп. (230 000 руб. минус 131 333 руб. 33 коп.)  следует  отказать, с учетом положений статей  196,199 ГК РФ, заявления ответчика. 

С учетом  моратория, который действовал в 2020 году                         (с  06.04.2020 по 31.12.2020) и  моратория  на банкротство (с  01.04.2022 по  01.10.2022), судом пересчитаны проценты, заявленные истцом.  Сумма подлежащих взысканию процентов на  сумму  вознаграждения  членам  ТСЖ составила  34 016 руб.  39 коп. за период с  10.05.2017 по   05.04.2020 и  с  01.01.2021 по  31.03.2022, во взыскании  процентов  в сумме          50 711 руб.  01 коп., суд отказывает.

Суд  считает обоснованными  доводы  истца о том, что ответчик  в период  апрель-май   2018 работы по текущему ремонту не производил, доказательств выполнения работ в дело не представлено. В тарифе,  применяемом ответчиком  при расчетах  с гражданами (23 руб. 54 коп.), плата  за текущий ремонт   в размере   7 руб. была    учтена, оплаты  за ЖКУ в период с апреля 2018 по декабрь 2018 ответчик получал, о  чем  свидетельствуют  выписка по операциям на  счете  ПАО СКБ «Примсоцбанк»,  заявления о выдаче судебных приказов, представленные в материалы дела.

Суд,  с учетом  расчета  задолженности по текущему  ремонту, взысканной  постановлением Пятого арбитражного  апелляционного  суда от 11.10.2019 по делу А51-25856/2018 с  ответчика в пользу  ООО «УК Перспектива» (новой  управляющей  компании),  по состоянию на   01.04.2018 в сумме  377 063 руб.  71 коп., с учетом уточнения  истцом площади помещений  МКД, полагает  обоснованными  требования   истца  по статье «на текущий ремонт» в сумме  61 147 руб. 80 коп., рассчитанные   следующим образом (7 000 руб. (плата) х 4 367,70 кв.м. (площадь дома) = 30 573 руб. 90 коп. в месяц х 2  месяца (апрель, май 2018).  

С учетом  моратория  2020 года  (с  06.04.2020 по 31.12.2020) и  моратория  на банкротство (с  01.04.2022 по  01.10.2022), судом пересчитаны проценты на  сумму задолженности  по  «текущему ремонту», заявленные истцом.  Сумма подлежащих взысканию процентов на  сумму  текущего ремонта за  апрель-май 2018 составила   12 045 руб.  12 коп. за период с  02.10.2018 по   05.04.2020 и  с  01.01.2021 по  31.03.2022, во взыскании  процентов  в сумме  4 401 руб.  17 коп.          (16 446 руб. 19 коп. минус 12 045 руб. 12 коп.), суд отказывает.

Относительно  возмещения  расходов по межпанельным  швам, суд принимает во внимание представленные в материалы дела  документы: договор подряда  на ремонт  межпанельных швов  жилого дома  № 9  по  ул.Кушнира в г.Уссурийске от 07.08.2017 (стоимость договора                      320  500 руб.), документы по оплате оказанных услуг на  сумму             205 000 руб., акт  приемки-сдачи  выполненных работ от 31.10.2017              на  сумму  368 700 руб., акт  № 54 от  30.10.2017 на сумму  307 000 руб. 

Из отчета о выполнении ООО УК «Любимый город»  договора  управления МКД 

<

...>  за  2016-2017 годы  следует, что ответчиком   в перечне  выполненных работ  указан  ремонт межпанельных швов в сумме  368 400 руб., который  учтен в  сумме  итого: 388 684 руб. 16 коп. (выполненные работы по содержанию   общедомового имущества за   2017 год), и в финансовом результате по дому за текущий ремонт на   01.01.2018.

Истец  из  суммы   368 400 руб.  по отчету   2017 года вычитает   305 000 руб. (как выполненные  по  ремонту  межпанельных швов работы). Суд,  с учетом  акта  № 54 от  30.10.2017, считает, что  из  суммы          368 400 руб.   подлежит вычету сумма  307 000 руб. (фактически выполненные работы). Исходя из указанного, суд  удовлетворяет требования истца на  сумму 61 400 руб. (368 400 минус 307 000), во взыскании   2 000 руб.  суд  отказывает.

С учетом  моратория 2020 года (с  06.04.2020 по 31.12.2020) и  моратория  на банкротство (с  01.04.2022 по  01.10.2022), судом пересчитаны проценты на  сумму задолженности  по  ремонту  межпанельных швов, заявленные истцом.  Сумма подлежащих взысканию процентов на  сумму необоснованно полученную ответчиком  по  ремонту  межпанельных швов составила  15 482 руб.  73 коп. за период с  02.01.2018 по   05.04.2020 и  с  01.01.2021 по  31.03.2022; во взыскании  процентов  в сумме  5 080 руб.  95 коп. (20 563 руб. 68 коп. минус 15 482 руб. 73 коп.) суд отказывает.

Исходя из представленных сторонами документов и  пояснений,  суд  считает, что истец доказал факт сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих собственниками  помещений  в МКД, отсутствие у ответчика для указанного  сбережения правовых оснований, размер неосновательного обогащения (в части, указанной  судом) следует из  материалов дела, подтвержден первичными документами.

Исходя из указанного, на основании статей  395, 1102, 1105 ГК РФ, суд   считает, что  взысканию с ответчика  подлежат 253 881 руб. 13 коп неосновательного обогащения,  61 544 руб.  24 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами. Во взыскании  100 666 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и   60 193 руб. 03 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами суд отказывает, в  связи с необоснованностью  требований в данной  части.

Расходы по уплате государственной  пошлины  по иску  относятся  судом на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, на  основании  статьи 110 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Любимый город" (ИНН 

<

***>) в пользу товарищества собственников жилья "Восток" (ИНН 

<

***>) денежную сумму в размере 253 881 рубль 13 копеек, проценты                     за пользование чужими денежными средствами на 61 544 рубля                   24 копейки;  в доход федерального бюджета государственную пошлину                          на 8 296 рублей.

В удовлетворении остальной части  исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Восток" (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину на 4 230 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный лист подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом; исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета  подлежат выдаче после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

          Судья      Карандашова Е.В.