1380/2024-24(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-43634/2023

09 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Балакир М.В., Нестерова С.А. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: согласно протоколу судебного заседания от 20.12.2023 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29022/2023) общества с ограниченной  ответственностью детский спортивный клуб «Искра» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2023 по делу № А5643634/2023(судья Вареникова А.О.), принятое  

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 

к обществу с ограниченной ответственностью детский спортивный клуб «Искра»  о взыскании,  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец,  Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной  ответственностью Детского спортивного клуба «Искра» (далее – ответчик,  Общество) по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от  20.08.2018 № 02/ЗКС-10467 задолженности за период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в  размере 1 435 052,83 руб., пени по состоянию на 10.02.2023 в размере 29 418,58  руб.  

Решением от 14.07.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал  апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить  и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что 

увеличивая срок договора аренды стороны при этом не изменили положения  договора аренды в части порядка расчета арендной платы и не увеличили ее  размер, сохранив плату на прежнем уровне за весь период реализации  инвестиционного проекта, вывод суда первой инстанции об увеличении арендной  

платы пропорционально сроку продления аренды не соответствует условиям  договора аренды и противоречат его буквальному толкованию.  

Ответчик также указывает, что Комитет с силу статьи 450 ГК РФ не имел  права в одностороннем порядке изменять порядок внесения ответчиком арендной  платы. Положения законодательства Российской Федерации и Санкт-Петербурга не  предусматривают возможности увеличения арендной платы в отсутствии  соглашения сторон и начисления на нее процентов по ставке рефинансирования.  Таким образом, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно взыскал  с Общества задолженность по арендной плате в отсутствии каких-либо оснований.  

Кроме того, Общество указывает, что размер арендной платы относится к  инвестиционным условиям, которые могут быть определены только Правительством  Санкт-Петербурга путем их предварительной оценки, в связи с чем увеличение  размера арендной платы без внесения изменения в постановления Правительства  Санкт-Петербурга, на основании которого был заключен договор аренды, и  переоценки рыночной стоимости аренды осуществлено в нарушение закона.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы,  приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы  отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор  аренды земельного участка на инвестиционных условиям от 20.08.2018 № 02/ЗКС- 10467 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику во временное  владение и пользование по акту приема-передачи от 20.08.2018 был предоставлен  земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов, с кадастровым  номером 78:36:00005512:1032, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр.  Луначарского, участок 1 (севернее дома 7, корпус 1, лит. А по пр. Луначарского),  площадью 1470 кв.м (далее – Участок) для осуществления строительства объекта  спора площадью не более 2 200 кв.м (пункты 1.2 и 3.1 договора).  

В соответствии с подпунктом 5.2.2 договора инвестиционный проект должен  был быть реализован в срок до 28.06.2021. При этом срок действия договора  установлен до 19.08.2021 (пункт 9.1 договора).  

Размер, порядок и срок внесения арендной платы до окончания срока  реализации инвестиционного проекта согласованы в разделе 4 договора. Так,  согласно пункту 4.1 общая сумма подлежащей перечислению арендной платы  составляет за период строительства, установленный пунктом 5.2.2 договора 6 500  000 руб.  

В дальнейшем сторонами подписаны дополнительные соглашения от  26.10.2020 № 1 и от 11.05.2022 № 4 к договору, в соответствии с которым срок  действия договора был продлен по 19.08.2024 и по 19.08.2027 соответственно.  

В соответствии с действующим законодательством и условиями договора  Общество обязалось вносить плату по договору своевременно и в полном объеме.  

Комитет указывает, что обязательство по внесению платежей за период с  01.07.2022 по 31.12.2022 не исполнено Обществом в полном объеме, что привело к  образованию задолженности в размере 1 435 052,83 руб. и послужило основанием  для начисления пеней на основании пункта 8.2 договора в редакции  дополнительного соглашения от 26.10.2020 № 1 и направления в адрес ответчика  претензии от 10.02.2023 № ПР-4549/23-0-0.  

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило  основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК  РФ представленные сторонами доказательства, посчитал требования истца  подлежащими удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан  своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены  порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного  имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В обоснование иска Комитет ссылается на неисполнение Обществом  обязанности по внесению платежей за период с 01.07.2022 по 31.12.2022.  

Факт пользования Участком в указанный период подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы,  поскольку позиция Общества основана на неверном толковании сути и условий  договора.  

Первоначально постановлением Правительства Санкт-Петербурга от  26.06.2018 № 522 и договором было предусмотрено, что срок реализации  инвестиционного проекта составляет 36 месяцев со дня официального  опубликования указанного постановления, т.е. по 28.06.2021, а срок действия  договора – 36 месяцев со дня его подписания, т.е. по 19.08.2021.  

В дальнейшем в связи с незавершением в установленный срок строительства  объекта срок действия договора сторонами был продлен до 19.08.2024. При этом ни  в пункт 5.2.2 договора, ни в пункт 4.1 изменения внесены не были, в связи с чем  ответчик полагает, что не должен вносить плату за пользование участком, поскольку  вся сумма, установленная договором уже внесена.  

Между тем, исходя из буквального толкования условий договора, а также  постановления Правительства Санкт-Петербурга № 522, на основании которого  заключался договор, суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы при  первоначальном заключении договора рассчитывался исходя из срока реализации  инвестиционного проекта и срока действия договора, который на момент их  заключения составлял 36 месяцев. Т.е., размер арендной платы был определен  пунктом 4.1 договора именно на период 36 месяцев.  

Иное толкование условий договора и указанного постановления  Правительства Санкт-Петербурга означало бы, что при продлении срока действия  договора Общество вправе пользоваться Участков без внесения платы.  

Вместе с тем, данное обстоятельство прямо противоречит пункту 1 статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации в силу, которой использование земли в  Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли  

являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость),  арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными  законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности  использования земли).  

Порядок и условия предоставления объектов недвижимости, находящихся в  собственности Санкт-Петербурга, для целей осуществления инвестиционной  деятельности, если результатам такой деятельности является вновь созданное  недвижимое имущество, регулируется Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2004 №  282- 43 «О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в  собственности Санкт-Петербурга для строительства и реконструкции» (далее -  Закон № 282-43).  

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 названного Закона № 282-43 договор  аренды земельного участка на инвестиционных условиях представляет собой  заключаемый в соответствии с федеральными законами и Законом № 282-43  смешанный договор, направленный на осуществление инвестиционной  деятельности в отношении земельного участка и содержащий обязательства сторон  по аренде земельного участка, его застройке и выполнению иных инвестиционных  условий.  

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному  договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы  которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения  сторон или существа смешанного договора.  

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 282-43 предоставление объектов  недвижимости осуществляется за плату.  

Таким образом, в силу указанных норм права Общество обязано вносить  плату за пользование Участком на протяжении всего срока пользования участком.  

Размер платежей за спорный период определен Комитетом с учетом размера  ежеквартального платежа, первоначального установленного постановлением  Правительства Санкт-Петербурга от 26.06.2018 № 522 и договором, с начислением  процентов в соответствии со ставкой рефинансирования.  

Оснований для неприменения этой методики расчета арендной платы у суда  не имеется.  

Обществом доказательств внесения спорных платежей по договору не  представлено. Расчет Комитета не оспорен.  

При таких обстоятельствах, требование Комитета о взыскании задолженности  по арендной плате в размере 1 435 052,83 руб.  

Комитетом также заявлено требование о взыскании с Общества пени по  состоянию на 10.02.2023 в размере 29 418,58 руб.  

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Возможность взыскания пени в размере 0,05% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 8.3. договора.  

Согласно расчету истца сумма пеней начисленных по состоянию на  10.02.2023 составляет 29 418,58 руб.  

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом  проверен и признан обоснованным. Ответчиком арифметический расчет не  оспорен.  

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на  несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного  обязательства.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (далее - постановление № 7).  

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика  о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста  на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по  уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании  статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и  свободы других лиц.  

Согласно пункту 77 постановления № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  

обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Заявляя о снижении пеней, ответчик ссылается на их явную несоразмерность  последствиям допущенного нарушения.  

При этом как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в  опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить  доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные  нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте  разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные  на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или  рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период,  колебания валютных курсов и т.д.).  

Между тем, материалами дела подтверждается, что ответчик на протяжении  длительного времени уклоняется от исполнения обязательств по внесению  арендной платы, при этом доказательств невозможности либо затруднения  внесения арендной платы за период возникновения задолженности ответчиком не  представлено.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции и полагает, что в рамках настоящего спора применении положений  статьи 333 ГК РФ приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению  прав истца, что законном не предусмотрено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы  на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали  выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом несостоятельными.  

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают  выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может  являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или  неправильного применения норм материального и процессуального права не  установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для  отмены или изменения состоявшегося судебного акта.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.07.2023 по делу № А56-43634/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  

Судьи М.В. Балакир  

 С.А. Нестеров