АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-66143/2020

Дело № А55-34207/2019

г. Казань

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Смоленского  И.Н., Егоровой М.В.,

при участии:

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 22.09.2021,

представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 17.09.2020,

представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» ФИО4 – лично, протокол от 02.03.2020 № 1, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021

по делу № А55-34207/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительными сделок по приобретению обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» у ФИО1 9,2 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», и применении последствий недействительности сделок, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества «Поволжский страховой альянс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 указанное заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 общество «Поволжский страховой альянс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), прекращены полномочия временной администрации.

20.12.2019 в суд поступило заявление временной администрации общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», впоследствии уточненное Агентством в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) о признании недействительными сделок по приобретению обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» у ФИО1 9,2 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика - ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» денежных средств в размере 29 450 000 руб.; а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 заявление Агентства удовлетворено, признаны недействительными сделки по приобретению обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» у ФИО1 9,2% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» денежных средств в размере 29 450 000 руб.; восстановления за ФИО1 доли в размере 9,2% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс».

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 3 489 656,75 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, начисленные на сумму денежного обязательства в размере 29 450 000 руб., начиная с 25.09.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Суд апелляционной инстанции постановил изложить абзац 5 резолютивной части определения в следующей редакции: «Восстановить за ФИО1 право требования действительной стоимости доли в размере 9,2 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс».

Не согласившись с выводами судебных инстанции о наличии оснований для признания недействительными сделок по приобретению обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» у ФИО1 9,2 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Агентства о признании недействительными сделок по продаже ФИО1 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс». Ссылается на то, что вывод судов о фактически нулевой стоимости долей не основан на материалах дела. Отмечает, что исходя из обстоятельств спора усматривается отсутствие у ФИО1 намерения причинить вред имущественным правам кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, суды пришли к ошибочному выводу о его осведомленности о наличии у должника на дату совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности. Полагает, что нарушения, указанные в предписаниях Банка России, не находятся в причинно-следственной связи с неплатежеспособностью. Указывает, что разумный экономический интерес миноритарного участника не предполагает ту степень вовлечения в операционную деятельность, которую потребовали суды от ответчика. Ссылается на недоказанность материалами дела совокупности обстоятельств, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку не доказано наличие у ответчика цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника..

В своем отзыве на кассационную жалобу Агентство, ссылаясь на законность и обоснованность выводов судебных инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на неё, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего. 

Согласно доводам кассационной жалобы предметом кассационного обжалования являются выводы судебных инстанций о наличии оснований для признания сделок по приобретению обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» у ФИО1 9,2 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс».

Судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 01.06.2019 уставный капитал ООО «ПСА» составлял 320 200 000 руб., а одним из участников общества являлся ФИО1, владеющий 9,2% уставного капитала ООО «ПСА». Номинальная стоимость принадлежащей ФИО1 доли составляла 29 450 000 руб.

07.06.2019 участникам общества посредством уведомления генерального директора ООО «ПСА» ФИО1 была направлена оферта о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 6,25% по цене 20 000 000 руб. третьему лицу – ФИО5

10.06.2019 участникам общества посредством уведомления генерального директора ООО «ПСА» ФИО1 направлена оферта о намерении продать принадлежащую ему долю в уставном капитале в размере 2,95 % по цене 9 450 000 руб. третьему лицу.

Исполнительный орган общества принял решение о выкупе доли в уставном капитале ООО «ПСА».

Платежным поручением №14491 от 22.07.2019 ООО «ПСА» перечислило на банковский счет ФИО1 № 40817810929010000006, открытый в ООО «Земский банк» г. Сызрань, денежные средства в размере 20 000 000 руб. (назначение платежа: Оплата части доли в уставном капитале ООО «ПСА», согл. Оферте зарег. в реестре 63/51-н/63-2019- 1-1044 от 07.06.2019).

Платежным поручением № 14539 от 23.07.2019 ООО «ПСА» перечислило на банковский счет ФИО1 № 40817810929010000006, открытый в ООО «Земский банк», денежные средства в размере 9 450 000 руб. (назначение платежа: Оплата части доли в уставном капитале ООО «ПСА», согл. Оферте зарег. в реестре 63/51-н/63-2019- 1-1046 от 10.06.2019).

Полагая, что сделки по выкупу 9,2% долей в уставном капитале общества отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее   ГК РФ), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления может быть признана судом недействительной в случае, если оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Между тем, положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, не содержат исчерпывающего перечня всех случаев, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а только устанавливают отдельные опровержимые презумпции. 

Приказами Центрального банка Российской Федерации от 05.09.2019 № ОД-2063, № ОД-2064, вступившими в законную силу 06.09.2019, у общества «Поволжский страховой альянс» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, назначена временная администрация, полномочия исполнительных органов общества «Поволжский страховой альянс» приостановлены.

Финансовое состояние ООО «ПСА» применительно к датам сделок ранее уже оценивалось надлежащими инстанциями (Временная администрация ООО «ПСА», Арбитражный суд Самарской области, Верховный Суд РФ (обжаловалось решение о банкротстве ООО «ПСА») и был сделан вывод о неплатежеспособности страховой компании по состоянию на 30.06.2019.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в решении Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2020 подтверждается, что на даты акцепта должником оферт ответчика (09.07.2019, 12.07.2019) и выплаты ФИО1 стоимости доли в уставном капитале ООО «ПСА» (22.07.2019, 23.07.2019) у должника имелись признаки неплатежеспособности/недостаточности имущества.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделок должника по перечислению в период с 03.04.2019 по 02.09.2019 в пользу ФИО6 и ФИО1 денежных средств, также установлено наличие у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности.

Так, из содержания постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2021 усматривается, что согласно акту проверки ЦБ РФ от 29.05.2019 № А1НИ25-12-1/27ДСП, в период с 01.01.2018 по 31.03.2019 у должника имелись неисполненные обязательства кредиторов по договорам страхования, по выплатам страховых возмещений, требования которых не были удовлетворены и в последующем были включены в реестр должника. Конкурсным управляющим общества «Поволжский страховой альянс» сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому кредиторская задолженность первой, второй очереди отсутствует, кредиторская задолженность третьей очереди по состоянию на 01.06.2020 составляет 304 694 141,29 руб. -  основной долг, и 1 641 799,22 руб.   -финансовые санкции.

Процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по состоянию на 01.06.2020 составил 0 %.

Согласно представленному Временной администрацией заключению о финансовом состоянии должника по состоянию на 30.06.2019 превышение размера денежных обязательств должника над стоимостью его имущества (активов) составляло 203 708 тыс. руб.

Судами принято во внимание, что поскольку ФИО1 являлся участником должника (с долей владения 9,2 % уставного капитала), он в силу своего статуса (обладания доступом к информации о реальном размере активов должника и его обязательствах, регулярного участия в собраниях участников общества, в том числе, и во внеочередных), имея коммерческий интерес по отношению к обществу, участником которого он являлся, действуя разумно и проявляя должную степень осмотрительности, знал/должен был знать о финансовом состоянии должника, о наличии у него на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества, в том числе, учитывая, что негативная информация о финансовом состоянии должника, а также о возможном предстоящем отзыве у него лицензии и банкротстве общества широко освещалась в СМИ; что еще в феврале 2018 года рейтинговое агентство RAEX (эксперт РА) подтвердило рейтинг финансовой надежности страховой компании   общество «Поволжский страховой альянс» на уровне ruССС  - «очень низкая надежность».

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и об отсутствии у последнего сведений о наличии у должника указанных признаков, противоречат обстоятельствам настоящего спора.

Установив и исследовав все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае усматривается, что, будучи в условиях финансовых трудностей, осознавая наличие серьезных проблем с активами, платежеспособностью, декларируя в Плане восстановления платежеспособности намерения о вливании средств в капитал страховой организации, страховая компании принимает негативное для себя решение о выкупе доли своего участника.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ (ред. от 02.07.2021) «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать имущество той стоимости, если на момент таких выплат или выдачи имущества оно отвечает признакам банкротства, либо в результате этих выплат указанные признаки появятся у общества.

Судебными инстанциями правомерно отмечено, что при наличии потенциального покупателя доли ФИО1 в уставном капитале должник без каких-либо разумных причин, воспользовавшись закрепленным в уставе правом преимущественной покупки, сам приобрел долю в уставном капитале, потеряв при этом значительную сумму денежных средств – 29 450 000 руб., направленных на выплату доли учредителю (участнику) должника.

Судами обоснованно указано, что совершение оспариваемых сделок не имело экономической целесообразности, поскольку в дальнейшем доля не была реализована в целях поступления денежных средств либо иного имущества в уставной капитал должника.

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия судом заявления о признании ООО «ПСА» несостоятельным (банкротом), при наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица, что предполагает осведомленность последнего о наличии признаков недостаточности имущества, усмотрев, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку действия сторон сделки были направлены на вывод активов должника, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании недействительными сделок по приобретению обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» у ФИО1 9,2 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у последнего цели причинения вреда, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из обстоятельств совершения спорной сделки усматривается, что действия сторон сделки направлены на уменьшение объема активов общества на размер выплаченной суммы в размере 29 450 000 руб., а соответственно и объем его конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, о чем мотивированно изложено в постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А55-34207/2019.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалованных судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А55-34207/2019 в части признания сделок недействительными оставить без изменения. В удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2021 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А55-34207/2019, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     Э.Г. Баширов 

Судьи     И.Н. Смоленский                       

            М.В. Егорова