АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2022 года

Дело №

А56-71091/2020

        Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 07.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А56-71091/2020,  

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Ленстройкомплектация», адрес: 188950, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой», адрес: 170001, Тверь, 4-й Пески пер., д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 410 243 руб. 14 коп. убытков, связанных с повреждением вагонов, 48 000 руб. штрафа по договору от 27.03.2017                 №14/17-Х.

Определением суда от 01.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установленном статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «ОСМат», адрес: 123557, Москва, Электрический пер., д. 3/10, стр. 1, эт. 5, пом. I, комн. 3, оф. А5Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ОСМат»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Компания обратилась в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Податель кассационной жалобы считает, что сход и повреждение вагонов произошли после того как они покинули место хранения, виновным в сходе и повреждения вагонов признано ООО «ОСМат». Полагает, что услуги по хранению выполнены надлежащим образом, и причинно-следственная связь между повреждением вагонов и действиями Компании отсутствует. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 27.03.2017 Обществом (поклажедателем) и Компанией (хранителем) заключен договор                № 14/17-Х (далее - договор от 27.03.2017), по условиям которого на хранителя возложена обязанность возможности складирования груза, поступающего полувагонами, осуществляющегося на складе открытого хранения сыпучих материалов:  гранитного, габбро щебня и щебня плотных горных пород различных фракций, а также подача - уборка вагонов со станции в место складирования груза, прием и выгрузку груза в место складирования, хранение груза и последующую погрузку груза на автотранспорт поклажедателя или другого лица для его вывоза (пункт 2.1.3 договора от 27.03.2017).

В стоимость услуг входит: услуги по подаче/уборке ж/д подвижного состава (вагона) со станции Тверь Октябрьской железной дороги к месту складирования груза; выгрузка, перевалка, оформление товарно-транспортных документов и хранение груза на складе согласно пункту 1 договора от 27.03.2017; погрузка груза на автотранспорт для его вывоза в соответствии с подпунктом 2.1.8 договора (пункт 3.3 договора от 27.03.2017).

При повреждении вагонов поклажедателя при подаче под выгрузку на подъездные пути, при выгрузке или выводке с подъездных путей, их ремонт осуществляется силами хранителя или за его счет, в противном случае хранитель уплачивает поклажедателю штраф в размере пятикратной стоимости поврежденных или утраченных частей вагонов (пункт 4.4 договора хранения).

Между Обществом (заказчиком) и акционерным обществом «Первая Грузовая Компания» (далее – АО «ПГК») (исполнителем) 07.04.2011 заключен договор оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (вагонов) для перевозок грузов № ДД/ФСПб-УМ-114/11 (далее – договор от 07.04.2011), согласно которому исполнитель предоставил заказчику для перевозки вагоны № 53446514, 54669817 по маршруту станция Каменногорск Октябрьская железная дорога (далее – Окт. ж.д.) - станция Подсолнечная                 Окт. ж.д., в адрес грузополучателя груза - ООО «ОСМат» по железнодорожной  накладной ЭХ549081, что подтверждается актом оказанных услуг от 30.05.2018 № 40.

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора от 07.04.2011 заказчик обязан обеспечить сохранность переданных ему вагонов, нести полную ответственность за выполнение грузоотправителями/грузополучателями требований законодательства и отраслевых документов в области железнодорожного транспорта, касающихся эксплуатации вагонов и их сохранности.

Как видно из протокола совещания начальника станции Подсолнечная от 29.05.2018 № 46/ДС, при проведении грузовых операций 28.05.2018 - следования вагонов по подъездному пути ООО «ОСМат» допущен сход вагонов № 53446514, 54669817 по причине излома рельсовой колеи. Согласно актам от 28.05.2018  № 41 и 42 формы ВУ-25М вагоны подлежат ремонту ТР-2.  

В соответствии с приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом» перевозчиком/владельцем инфраструктуры – открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» 28.05.2018 составлены акт формы ВУ-25М № 42  (в отношении вагона № 53446514), акт  общей формы ГУ-23 ВЦ № 713, акт формы ВУ-25М № 41 (в отношении вагона № 54669817), акт общей формы ГУ-23 ВЦ № 714. 

В соответствии с протоколом совещания начальника станции, актами общей формы и актами о повреждении вагонов  вина в сходе вагонов отнесена на грузополучателя вагонов - ООО «ОСМат».  

Вступившим в закону в силу решением Арбитражного суда города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2019 (резолютивная часть) по делу № А56-20831/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с Общества в пользу АО «ПГК» взыскано  410 243 руб. 14 коп. убытков, связанных с повреждением вагонов, 48 000 руб. штрафа и 12 165 руб. расходов по государственной пошлине.

Данное решение исполнено Обществом в полном объеме, что подтверждается платежными ордерами от 02.09.2019 № 526895 и от 25.09.2019              № 89914.

Полагая, что  выплаты, произведенные Обществом в адрес АО «ПГК» в размере 470 408 руб. 14 коп., являются убытками, понесенными по вине Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно направив ответчику претензию от 27.01.2020 о возмещении убытков.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу о доказанности вины ответчика в транспортном происшествии и наличии причинно-следственной связи между действиями Компании (ненадлежащим образом исполнила обязанность обеспечить подачу вагонов со станции в место складирование груза, что было выявлено в процессе перевозки груза)  и причиненным   ущербом. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию наличие противоправного деяния (действия, бездействия), наличие вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункты 1 и 2 статьи 889 ГК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АП РФ).

Судами установлено, что Общество в нарушение договора от 07.04.2011 не обеспечило сохранность предоставленных вагонов.

В свою очередь между Обществом и Компанией заключен договор от 27.03.2017, по условиям которого Компания оказывает услуги, в том числе по подаче/уборке ж/д подвижного состава (вагона) со станции Тверь Октябрьской железной дороги к месту складирования груза.

Соответственно, исполнение обязанностей в части, касающейся организации и оформлении отправки/получения груза, Общество возложило на Компанию, заключив с последней договор от 27.03.2017. 

Судами установлено, что решение Арбитражного суда города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2019 (резолютивная часть) по делу № А56-20831/2019 Обществом исполнено.  

В силу пункта 4.4 договора от 27.03.2017 при повреждении вагонов поклажедателя при подаче под выгрузку на подъездные пути, при выгрузке или выводке с подъездных путей, их ремонт осуществляется силами хранителя или за его счет, в противном случае хранитель уплачивает поклажедателю штраф в размере пятикратной стоимости поврежденных или утраченных частей вагонов.

Таким образом, Компания как хранитель по складированию и хранению гранитного, габбро щебня и щебня платных горных пород несет ответственность за повреждение вагонов, произошедшие маневровые работы, связанные с подачей вагонов.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что ответчиком вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств возмещения Обществу вышеназванных убытков, суды признали исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном понимании и толковании норм материального права и обстоятельств дела, сводятся к переоценке доказательств, то есть направлены на исследование доказательств и установление обстоятельств по делу иным образом, чем установлено судами, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений части 1 и 3 статьи 286   АПК РФ.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по делу в виде госпошлины относятся на заявителя на основании статей 110 и 112 АПК РФ и подлежат взысканию с Компании, поскольку при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу № А56-71091/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльянсСтрой» (адрес: 170001, Тверь, 4-й пер. Пески, д. 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

 

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

В.В. Дмитриев

 П.Ю. Константинов