Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-37494/2020

город Краснодар

20 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В., 

при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Советский молочный завод», ст. Советская,

к обществу с ограниченной ответственностью «РусМилк», г. Белореченск,

о взыскании задолженности по договору,

 

при участии  в заседании:

от истца: не явился, уведомлен; 

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Советский молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РусМилк» задолженности за поставленную продукцию в размере 6 739 812 рублей 50 копеек.

Аудиозапись не ведется, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в заседание не явился.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик в заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Советский молочный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.05.2012, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Советская, ул. Ленина, д.324.

Общество с ограниченной ответственностью «РусМилк» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>.

Между ООО «Советский молочный завод» (поставщик) и ООО «РусМилк» (покупатель) был заключен договор поставки №1 от 08.10.2018, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В рамках договора поставщиком в адрес покупателя по универсальным передаточным документам (УПД) № 863 от 08.10.2019, № 1101 от 18.10.2019 был поставлен товар (масло сливочное) на общую сумму 11 965 000 рублей, в т.ч. НДС. Поставленный товар покупателем оплачен частично.

По состоянию на 30.06.2020 задолженность ООО «РусМилк» перед ООО «Советский молочный завод» по договору поставки от 08.10.2018 по данным бухгалтерского учета составила 6 739 812,50 рублей.

Размер задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2020 на сумму 6 739 812,50 рублей.

При определении размера задолженности по договору поставки №1 от 08.10.2018 учтены произведенные сторонами взаимозачеты, в связи с наличием заключенного между ними однородного договора поставки №6 от 14.05.2018, где истец является покупателем, а ответчик - поставщиком.

Проведение сторонами взаимозачетов подтверждается документами, подписанными в двустороннем порядке, а именно: актом взаимозачетов №7 от 31.12.2019 на сумму 4 767 187,50 руб., актом взаимозачетов №1 от 31.03.2020 на сумму 168 000,00 руб., актом сверки от 30.06.2020 на сумму 290 000,00 руб. по договору поставки от №6 от 14.05.2018.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил ответчику требование от 29.05.2020 с предложением погасить образовавшуюся задолженность не позднее 7 (семи) банковских дней со дня получения претензии. Однако, согласно отчету об отслеживании отправления по почтовому идентификатору, конверт возвращен отправителю без вручения. Истцом приняты меры по вручению претензии нарочно. Претензия от 29.05.2020 вручена ООО «РусМилк» 06.08.2020, однако, сумма долга ответчиком не уплачена.

Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РусМилк» задолженности за поставленную продукцию в размере 6 739 812 рублей 50 копеек.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ, кодекс), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор от 08.10.2018 № 1, УПД № 863 от 08.10.2019, № 1101 от 18.10.2019, подписанные и скрепленные печатями сторон договора без замечаний и возражений. Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме, товар поставлен истцом и принят ответчиком.

Ответчик доказательства оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представил.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2020 года, подписанным в двустороннем порядке, подтверждается наличие задолженности покупателя по оплате за поставленный товар в размере 6 739 812,50 рублей. 

Подлинность оттиска печати и подписей ответчиком не оспорена, о фальсификации подписей и печатей, выполненных в рассматриваемом документе, ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств и оплаты задолженности, требования истца о взыскании неоплаченной суммы задолженности за поставленный товар являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом. Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, следует взыскать 56 699 рублей (от общей суммы удовлетворенного имущественного требования).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167, 170 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РусМилк» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.07.2015, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Советский молочный завод» (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 31.05.2012, ИНН 

<

***>, Краснодарский край, Новокубанский район, ст. Советская, ул. Ленина, д.324) задолженность по договору поставки в сумме 6 739 812 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 56 699  рублей. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                 Н.В. Хахалева