АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17627/2020

29 марта 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области И.В. Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «БИОника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Фортум» (ОГРН 

<

***>), ОАО «МРСК-Урала» (ОГРН 

<

***>), ООО «Уралэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>),

о взыскании 3 909 267 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представителя, действующей на основании доверенности от 14.12.2018, представлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 19.10.2020, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профит Центр Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 18.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИОника», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 3 909 267 руб. 44 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 исковое заявление, принято к производству.

Протокольным определением от 26.08.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2020 принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 3 424 041 руб. 22 коп., упущенной выгоды в размере 485 227 руб. 80 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Фортум» (ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2021, в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «МРСК-Урала» (ОГРН 

<

***>), ООО «Уралэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения  исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Между ответчиком (собственник) и истцом (транзитный потребитель) заключено Соглашение по вопросам электроэнергии на площадке ЧГРЭС от 01.01.2019 года (далее по тексту - Соглашение). Соглашение вступило в силу с 01.01.2019 года и действует до настоящего времени.

Предметом Соглашения является вопрос содержания кабельных электрических сетей, компенсация потерь при передаче электроэнергии, функционирование приборов учета электроэнергии.

Пунктом 2.2. стороны установили, что электроэнергия истцу передается через счетчики № 01320677 (запитан через ячейку 3-13) и № 01320670 (запитан через ячейку 3-95), установленные на границе балансовой принадлежности ОАО «Фортум» и ответчиком в здании РУ 3кВ.

Пунктом 2.5. Соглашения установлено, что ответчик обязуется не препятствовать перетоку электрической энергии через объекты электрохозяйства для истца и не требовать за это плату.

Пунктом 2.6. Соглашения установлено, что истец вправе ежедневно снимать показания счетчиков в здании РУ 3кВ и беспрепятственно производить осмотр киоск Тр. №1 400 кВа и Тр.№2 400 кВа. Ответчик обязан обеспечить истцу доступ для снятия показаний и осмотров с момента подписания Соглашения.

Пунктом 4.2. Соглашения установлено, что обязанность по обеспечению эксплуатации прибора учета РУ-3 кВ возлагается на собственника этого прибора учета - ответчика.

Таким образом, ответчик, являясь для Истца транзитным поставщиком электроэнергии, через свои приборы учета, обязан не препятствовать получению истцом электроэнергии, нести бремя содержания приборов учета и иного оборудования, посредством которого поступает электроэнергия к хозяйствующим объектам, для своевременного и полного снабжения истца электроресурсами.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в рамках Соглашения, произвел действия, направленные на прекращение доступа электроэнергии к хозяйствующим объектам истца.

25.02.2020 на объектах недвижимости, принадлежащих истцу и расположенных по адресу: 454006, 

<

...>, было зафиксировано самовольное отключение электроэнергии с 7.30 час по 16.00 час.

Согласно одностороннему Акту об отключении электроэнергии от 25.02.2020, составленному истцом без участия ответчика, было установлено отсутствие фаз от силового шкафа до трансформаторной подстанции. 

Проверив оборудование, инженер истца по зданиям и сооружениям ФИО4 пришел к заключению, что все оборудование по передаче электроэнергии находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к работе. 

ООО «Электромонтаж» произвело осмотр оборудования (трансформаторную подстанцию) и составили протокол № 123 от 25.02.2020 о том, что трансформатор находится в удовлетворительном состоянии и готов к работе. Также специалистами ООО «Электромонтаж» были проверены сопротивления изоляции проводов, кабелей, обмоток электрических машин и аппаратов и также составлен Протокол от 25.02.2020 о том, что оборудование пригодно к эксплуатации.

Истец указывает на тот факт, что подача электроэнергии к объектам истца была произведена только в 16.20 час, т.е. спустя 2 часа после получения заключения о том, что оборудование пригодно для эксплуатации.

26.02.2020 года,  согласно одностороннему Акту об отключении электроэнергии от 25.02.2020, составленному истцом без участия ответчика, было зафиксировано отключение объектов истца от электроэнергии в период с 07.30 час до 15.00 Ответчиком. 

Истец указывает на тот факт, что ответчик только в 15.00 подключил объекты недвижимости Истца к электроэнергии.

Таким образом, за период с 25.02.2020 по 26.20.2020, по мнению истца, по вине ответчика производственный процесс первой рабочей смены (с 7.30 до 16.00) истца, был полностью нарушен график производства и отгрузок готовой продукции, в рабочем процессе истца образовался простой.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что в виду двухдневного срыва в производственном графике истца возникли  реальные убытки  на сумму 3 424 041 руб. 22 коп. и упущенная выгода в размере 485 227 руб. 80 коп.

После получения иска ООО «БИОника» 27.05.2020 провело служебную проверку.

В обоснование возражений на иск, ответчик указывает на следующее.

Как следует из объяснительной главного энергетика ФИО5, от 25.02.2020 примерно в 9:30 поступил звонок от сотрудника ООО «ПЦП» ФИО4, что исчезла одна фаза. Прибыв совместно с сотрудником ООО «ПЦП» ФИО4 в распределительное устройство 0,2 кВ тр-ров 400 кВа №1,2 примерно в 08:10, было установлено, что перегорел предохранитель фазы «Б» который защищает кабель отходящей силовой линии, принадлежащий ООО «ПЦП».

Овчинников измерил изоляцию кабеля, она не соответствовала норме, в связи с чем, потребовал от энергетика ФИО4 испытать кабель повышенным напряжением.

Примерно в 15:00 ФИО5 предоставили протокол испытаний, проведенных ООО «Электромонтаж», после чего начали подготовку к подаче напряжения на эл.кабель 0,2 кВ ООО «ПЦП».

В подготовку входят следующие действия:

прозвон кабеля 3 кВ;

прозвон трансформатора 400 кВа №1 ЗкВ/0,2кВ;

сборка схемы с высокой стороны тр-ра 400 кВа №1;

сборка схемы с низкой стороны на уходящем силовом кабеле 0,2 кВ в сторону ООО «ПЦП»;

-запрос у начальника смены станции ТЭЦ-4 «Фортум» ФИО6 на включение масляного выключателя фидера 3-13 тр-ра 400 кВа №1.

Примерно в 16:20 подали напряжение на силовой кабель 0,2 кВ ООО «ПЦП».

Далее ФИО5 указывает, что на следующий день 26.02.2020 примерно в то же время обнаружено отсутствие электричества, о чем он узнал по телефону от энергетика ООО «ПЦП» ФИО4

Совместно ФИО5 и ФИО4 обнаружили в распределительном устройстве 0,2 кВа тр-в 400 кВа №1,2 перегорание того самого предохранителя фазы «Б». ФИО5 снова предложил ФИО4 устранить неисправности кабельной сети на отходящей линии, принадлежащей ООО «ПЦП».

В 14:00 от ФИО4 был получен протокол испытания, после чего они приступили к подготовке подаче напряжения на силовой кабель отходящей линии ООО «ПЦП» по вышеуказанному алгоритму.

Примерно в 15:00 подали напряжение на силовой кабель, принадлежащий ООО «ПЦП».

По мнению главного энергетика ФИО5, причиной отключения электроэнергии могла быть большая изношенность изоляции кабеля и как следствие короткое замыкание.

ФИО5 указал в объяснительной, что энергетик ООО «ПЦП» ФИО4 и директор ООО «ПЦП» ФИО7 им неоднократно предупреждались о том, что кабель проложен давно, изношен, имеет низкую изоляцию и им необходимо принять меры для ремонта кабеля или его замены.

О том, что кабель изношен, истцу было известно, так как он сам указывал об этом в письме исх. № 295 от 21 мая 2019 года.

Кабель, принадлежащий ООО «ПЦП», в нескольких местах от ТП-220 дотерритории ООО «ПЦП» не был защищен так, чтобы исключалась возможность его обрыва или перетирания, имелись открытые участки без надлежащей специальной защиты, что, возможно, по мнению ответчика, тоже сыграло какую-то роль.

Такое состояние кабеля, принадлежащего ООО «ПЦП», было обнаружено после сообщения отдела полиции о его возгорании, и что в этом возгорании ООО «ПЦП» тоже обвиняет ООО «БИОника».

При осмотре места возгорания были сделаны фото, отражающие состояние кабеля.

По мнению ответчика,  утверждение истца о том, что ответчик намеренно отключал электроэнергию истцу, является ничем не подкрепленным домыслом. 

Ответчик просит суд учесть следующее:

стороной истца в исковом заявлении не указана причина отключенияэлектроэнергии 25 и 26 февраля 2020г. Все доводы о наличии в отключенииэлектроэнергии именно ООО «БИОНИКА» основаны на предположениях и никакими доказательствами не подкреплены. Так, 25 и 26 февраля 2020 года пропало электричество на одной из трех фаз (на фазе «Б»), электричество на фазе А и С не было отключено. При этом истец в иске пишет об отключении электричества на всех трех фазах, но докладная записка инженера истца ФИО4, на которой истец основывает свои требования, содержит указание на отсутствие только лишь одной фазы. 

По мнению ответчика, версия, высказанная истцом, о том, что электричество было отключено намерено ООО «БИОНИКА» посредством отключения рубильника в киоске трансформатора, несостоятельна: ведь если бы ответчик отключил рубильник намеренно, то исчезли бы все три фазы, а не только одна, так как единственный рубильник отключает электричество на всех трех фазах. В рассматриваемом же случае имело место быть отключение электричества только на одной фазе — фазе «Б», что подтверждает позицию ответчика: причина отключения электроэнергии находилась в оборудовании, расположенном на территории ООО «Профит Центр Плюс», ответственность за которое возложена не на ответчика, а на самого истца.

Ответчик просит  суд  критически  отнестись  к доказательной  базе,  предложенной суду истцом. В качестве доказательства того, что событие действительно имело место быть и именно при таких обстоятельствах, на которые ссылается истец, ООО «Профит ЦентрПлюс» прикладывает акт об отключении электроэнергии от 25 и 26 февраля 2020 года, а также докладные записки сотрудников истца. При этом акт подписан в одностороннем порядке, в нем не указана причина отключения электроэнергии, не приведены доказательства наличия вины ответчика в отключении электроэнергии и отсутствия в этом вины истца. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик считает, что истцом не доказано, что именно ООО «БИОНИКА» ответственно за отключение электроэнергии и должно возместить какие-то убытки ООО «Профит Центр Плюс».

Время отключения электроэнергии и подключения ее после предоставления протоколов испытаний не совпадает с реальным временем отключения и подключения, не доказано никакими объективными данными (кроме указания на время самим истцом). В обоснование возражений на иск, ответчик ссылается на то, что составленная в программе «Word» таблица с цифрами, якобы определяющими убытки истца, не может быть допустимым доказательством.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 года под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано наличие обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в виде материальных затрат, затрат на электричество, накладных расходов, общепроизводственных расходов, себестоимости, прибыли  размере 3 424 041 руб. 22 коп. и  упущенной выгоды, в размере 485 227 руб. 80 коп. 

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что они не свидетельствуют о причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере.

Истцом не оказана вина ответчика в причинении ему убытков, не доказано ненадлежащее исполнение ответчиком условий Соглашения от 01.01.2019, в связи с чем, требование истца в размере 3 909 269 руб. 02 коп., не подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.