Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-2628/2021

13 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 13 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «ТитанТранзит ДВ»: ФИО2, по доверенности от 30.10.2020,

от ФИО3: ФИО4, по доверенности от 31.08.2020,

от ФИО5: ФИО4, по доверенности от 20.05.2022,

от ФИО6: ФИО4, по доверенности от 21.01.2021,

ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт», ФИО8 в лице ФИО5 и ФИО6 ФИО7, ФИО3

на решение от  28.03.2021

по делу №А73-3427/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТитанТранзит ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Хабаровск)

о взыскании 22 214 603,26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Титан-Транзит ДВ» (ООО «Титан-Транзит ДВ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гринлайт» (ООО «Гринлайт») 22 214 603,26 руб., из них: долг по договорам займа от 01.04.2016, 05.05.2016, 01.06.2016, 06.07.2016,  01.08.2016, 01.09.2016,  03.10.2016,  01.11.2016,  01.12.2016,  09.01.2017, 01.02.2017,  01.03.2017,  01.04.2017,  10.05.2017,  01.06.2017, 01.07.2017,  01.08.2017,  01.09.2017,  02.10.2017,  01.11.2017,  01.12.2017 – 17 914 350 руб., проценты за пользование займом –  2 687 502,61 руб.,  проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 612 750,65 руб. (с учетом принятого судом уточнения).

Решением от 28.03.2019 иск удовлетворен.

ООО «Гринлайт» и ФИО8 (в порядке статьи 42 АПК РФ) поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 решение суда от 28.03.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Гринлайт» – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО8 прекращено.

На судебные акты ФИО8 подана кассационная жалоба.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.09.2019 производство по кассационной жалобе ФИО8 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу №А73-3427/2019 в части оставления без изменения решения от 28.03.2019 прекращено.

Постановление апелляционного суда от 14.06.2019 по настоящему делу в части прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО8 оставлено без изменения, кассационная жалоба в указанной части – без удовлетворения. 

22.04.2021 ФИО7, ссылаясь на то, что является кредитором в деле №А73-14922/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринлайт», обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2019. 

В обоснование указано, что в рамках дела №А73-19822/2019 по иску ООО «Николаевская птицефабрика» к ООО «Титан-Транзит ДВ» о взыскании задолженности судом установлен факт аффилированности ФИО9 (генерального директора и участника ООО «Гринлайт») и ФИО10 (участника ООО «Титан-Транзит ДВ» и до апреля 2019 года являвшегося генеральным директором ООО «Титан-Транзит ДВ»). При этом  ФИО10 приходится ФИО9 отчимом, более 10 лет проживал с матерью ФИО9 - ФИО11 в фактическом браке, а генеральный директор ООО «Титан-Транзит ДВ» ФИО12 является близкой подругой ФИО9 

В этой связи считает, что истец и ответчик злоупотребляют правом, поскольку их интересы совпадают в настоящем деле;  ООО «Титан-Транзит ДВ» и ООО «Гринлайт» скрыли от суда факт возврата ООО «Гринлайт» займов истцу на сумму 2 183 431 руб., что, по мнению заявителя, подтверждается банковскими выписками ООО «Гринлайт», приложенными к апелляционной жалобе. 

Кроме того, 19.05.2021 ФИО3 как кредитор в деле №А73-14922/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гринлайт» обратилась с апелляционной жалобой на этот же судебный акт, указав, что ООО «Гринлайт» фактически возвратило ООО «Титан-Транзит ДВ» большую сумму займа, чем установлено судами в настоящем деле. Данный  факт   подтверждается выписками из банковского счета ответчика о   возврате   на банковский счет истца заемных денежных средств в сумме 2 183 431 руб. 

При этом, ООО «Гринлайт» в суде первой инстанции участия не принимало, его представитель в апелляционном суде признал сумму долга, что, по мнению заявителя, свидетельствует о желании получить внешне безупречный судебный акт о взыскании долга с целью завладеть активами ООО «Гринлайт», к числу которых относится имущественный комплекс ООО «Николаевская птицефабрика», в том числе путем включения требований ООО «Титан-Транзит ДВ» в реестр требований кредиторов ООО «Гринлайт». 

Аффилированность ООО «Титан-Транзит ДВ» и ООО «Гринлайт» установлена вступившими в законную силу судебными актами по делам №А73-22536/2019, №А73-19822/2019. 

В подтверждение своей позиции к апелляционной жалобе представлены: выписки из банковского счета ООО «Гринлайт» за 2016-2019 годы, таблица возврата займов ООО «Гринлайт» в пользу ООО «Титан-Транзит ДВ».

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Дело рассмотрением откладывалось, в ходе которого  07.06.2021 от ФИО3 в апелляционный суд поступило ходатайство о фальсификации договоров займа от 01.04.2016, 05.05.2016, 01.06.2016, 06.07.2016,  01.08.2016, 01.09.2016, 03.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, 09.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017, 10.05.2017, 01.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 02.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017, мотивированное доводами, приведенными в апелляционной жалобе  ФИО3

В заседании 07.06.2021 представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы и ходатайства о фальсификации доказательств; заявил о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, заявил ходатайство об истребовании в банках выписок по счетам ООО «Титан-Транзит ДВ» за период с 2016 по 2018 годы.

Представитель ООО «Титан-Транзит ДВ», возражая против доводов жалобы ФИО3, указал на необходимость прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО7, ссылаясь на  отказ судом в деле о банкротстве ООО «Гринлайт» во включении требований ФИО7 в реестр требований кредиторов определением от 19.05.2021. 

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» Постановление Пленума ВАС РФ №35) закреплен механизм, направленный на обеспечение судебной защиты лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, предполагающий право конкурсного кредитора обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого конкурсного кредитора. В этом случае гарантия права на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со статьей 42 АПК РФ и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ №35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (часть 5 статьи 3 АПК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1); право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, часть 1; статья 18).

Институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам направлен на создание механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 этой статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 №306-ЭС20-16785 (1,2) приведена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопроса об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит оценке довод заявителя о намеренном сокрытии истцом или ответчиком доказательств, которые имеют решающее значение для рассмотрения спора. 

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявители указали на сокрытие истцом и ответчиком факта погашения займов на сумму 2 183 431 руб., представив в  подтверждение выписки по счету ООО «Гринлайт» в банке, где соответствующие перечисления отражены.

Представитель ООО «Титан-Транзит ДВ» выразил сомнения относительно происхождения представленных выписок.

В этой связи определением от 07.06.2021 апелляционный суд истребовал в Дальневосточном филиале ПАО «Росбанк» г.Владивостока и г.Хабаровска выписки по счетам ООО «Титан-Транзит ДВ» за период с 2016 по 2018 годы.

Правовых оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом не установлено, учитывая длительность рассмотрения судами настоящего дела и неурегулирование спора сторонами путем применения примирительных процедур.

  В апелляционный суд поступила выписка по счету ООО «Титан-Транзит ДВ» №40702810670000006313, открытому в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» 29.12.2016, за период с 29.12.2016 по 31.12.2018.

Определением от 13.07.2021 ООО «Титан-Транзит ДВ» предложено в срок до 05.08.2021 представить выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Титан-Транзит ДВ» (ИНН 

<

***>)  №40702810946540000367, открытому в Дальневосточном филиале ПАО «Росбанк», за период с 01.01.2016 по 31.12.2018; письменные пояснения с приложением подтверждающих доказательств о сумме спорных займов, которую, по мнению истца, ООО «Гринлайт» погасило.

 ООО «Титан-Транзит ДВ» исполнило определение суда от 13.07.2021, направив выписку о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Титан-Транзит ДВ» №40702810946540000367, открытому в Дальневосточном филиале ПАО «Росбанк», за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, пояснения.

От ФИО3 поступили дополнения к апелляционной жалобе и заключение специалиста ООО «ПРОФИКС ДВ» ФИО13 от 04.10.2021.

В заседании 05.10.2021 представитель  ФИО3 поддержал ранее поданное заявление о фальсификации доказательств, просил истребовать у истца оригиналы договоров займа, указав о намерении заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На предложение суда представитель ООО «Титан-Транзит ДВ» отказался исключить оспариваемые договоры займа из числа доказательств по делу.

Представители ООО «Титан-Транзит ДВ» и ФИО3 предупреждены судом  об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 303 и 306 УК РФ, о чем взяты соответствующие расписки.

Определением от 05.10.2021 апелляционный суд обязал ООО «Титан-Транзит ДВ» в срок до 12.11.2021  представить в Шестой арбитражный апелляционный суд оригиналы договоров займа: от 01.04.2016, 05.05.2016, 01.06.2016, 06.07.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, 03.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, 09.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017, 10.05.2017, 01.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 02.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017; обеспечить явку в судебное заседание ФИО10 для предоставления образцов подписи, представить не менее 15 документов, содержащих подпись ФИО10, составленных в период 2016-2017 годов.

В целях проверки заявления о фальсификации апелляционный суд обязал ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска представить материалы регистрационного дела в отношении ООО «Гринлайт», содержащие подпись ФИО8, материалы регистрационного дела в отношении ООО «Титан-Транзит ДВ», содержащие подпись ФИО10;  МИФНС №1 по Амурской области - представить материалы регистрационного дела в отношении ООО «Николаевская птицефабрика», содержащие подпись ФИО8

 К заседанию 16.11.2021 от ФИО3 поступило  письменное ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, от МИФНС №1 по Амурской области – материалы регистрационного дела в отношении ООО «Николаевская птицефабрика» с подписями ФИО8

К заседанию 16.12.2021 ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска направило запрошенные судом документы.

В судебном заседании 16.12.2021 представитель ООО «Титан-Транзит ДВ»  указал на невозможность обеспечения явки ФИО10 ввиду нахождения его  в другом городе, адрес неизвестен, оригиналы договоров займа отсутствуют; представил в качестве образцов Устав ООО «Титан-Транзит ДВ», договор поставки от 06.03.2018 №2018/03-01.

Представитель ФИО3 возражал против принятия в качестве образца договора поставки от 06.03.2018 №2018/03-01, указав, что не известно, ФИО10 ли расписался в нем.

 Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела Устав ООО «Титан-Транзит ДВ», договор поставки от 06.03.2018 №2018/03-01 для проведения судебной экспертизы, поскольку о фальсификации доказательств в установленном порядке не заявлено, ФИО3 не является участником правоотношений из договора поставки от 06.03.2018 №2018/03-01 и не может утверждать, что ФИО10 его не подписывал; доказательств оспаривания данной сделки ее сторонами не представлены.

 Представителем ФИО3 предъявлены документы, содержащие образцы подписи ФИО8, которые истцом не оспорены, приобщены к материалам дела.

 Определением от 16.12.2021 апелляционный суд предложил ООО «Титан-Транзит ДВ» сообщить адрес ФИО10 для вызова в судебное заседание в целях отбора образцов почерка.

Этим же определением суд истребовал в Дальневосточном филиале ПАО «Росбанк» заверенную копию банковской карточки с образцами подписи ФИО10, как генерального директора ООО «Титан-Транзит ДВ», копии иных документов, содержащих подписи указанного лица.

В Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» суд запросил заверенную копию банковской карточки с образцами подписи ФИО10, как генерального директора ООО «Титан-Транзит ДВ»,  а также копии иных документов, содержащих подписи указанного лица.

В судебном заседании 25.01.2022 представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, ходатайства о фальсификации и  назначении по делу почерковедческой экспертизы. 

Представитель ООО «Титан-Транзит ДВ», возражая против доводов жалоб, представил: опись почтового вложения, претензию от 27.12.2018, акт сверки, подписанные ФИО10 Явка самого ФИО10 не обеспечена, адрес не представлен.

В ходе отложения рассмотрения дела ПАО «Сбербанк» представлены истребуемые документы.

Все запрошенные судом поступившие документы приобщены к материалам дела.

В заседании суда 15.02.2022 представитель ФИО3 поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением от 11.03.2022 апелляционным судом по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации». (ФБУ «ДВРЦСЭ Минюста РФ»). Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В связи с поступлением в суд экспертного заключения определением от 04.04.2022 производство по делу возобновлено.

25.04.2022 от ФИО3 поступили дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, с указанием на мнимый характер договоров займа.

Кроме того, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, мотивированное отсутствием оригиналов договоров займа, многочисленными несоответствиями в платежных документах, назначение платежей в которых не соотносится с представленными копиями договоров займа, что, по мнению заявителя жалобы,  свидетельствует об отсутствии реальности заемных отношений.

В судебном заседании 27.04.2022 ФИО7 поддержала доводы своей жалобы и ходатайство ФИО3 о назначении финансово-экономической экспертизы.

Представитель ООО «Титан-Транзит» выразил несогласие с доводами жалобы и заявленным ходатайством.

В заседании суда 25.05.2022 представитель  ООО «Титан-Транзит» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов: акта сверки взаимных расчетов за период апрель 2016 года - декабрь 2017 года, заверенных копий договоров займа от 01.06.2016,  01.09.2016, 03.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, запроса у временного управляющего  ООО «Гринлайт» данных камеральной проверки 2018г. в отношении ООО «Гринлайт», в ходе которой исследовались договоры займа, заключенные между ООО «Титан-Транзит» и ООО «Гринлайт», подтверждение отправки запроса.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ.

Представителем ФИО3 поддержано ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 25.05.2022 суд в целях назначения по делу экспертизы истребовал у сторон и ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска необходимые для этого документы.

Определение суда от 25.05.2022 сторонами и налоговым органом не исполнено, истребуемые доказательства не представлены.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.06.2022 по делу №А73-14922/2020 ООО «Гринлайт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Гринлайт» утверждена ФИО14.

К заседанию суда конкурсным управляющим ООО «Гринлайт» направлены пояснения, в которых указано на поддержку доводов апелляционных жалоб и ходатайства о назначении по делу финансовой экспертизы, отсутствие запрашиваемых документов, а также на рассмотрение дела без участия конкурсного управляющего.

ООО «Титан-Транзит» и ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска истребованные апелляционным судом документы не представлены.

Определением от 17.08.2022 апелляционный суд повторно истребовал у ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска  копии налоговой отчетности ООО «Гринлайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в отношении налога на добавленную стоимость за 1-3 квартал  2018г., налога на прибыль организаций за 2017г., за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2018г., налога на имущество организаций за 2017г. и расчеты по авансовому платежу за 3, 6 и 9 месяцев 2018г., по налогу на доходы физических лиц (форма 6-НДФЛ за 3, 6 и 9 месяцев 2018г., по страховым взносам за 3, 6 и 9 месяцев 2018г., а также бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017г.

Этим же определением суд истребовал у ООО «Титан-Транзит» следующие документы за период 2016-2018гг.:  договоры поставки,  оборотно-сальдовые ведомости по договорам,  оборотно-сальдовые ведомости по поставщикам и покупателям ООО «Титан-Транзит» и ООО «Гринлайт»,   оборотно-сальдовые ведомости по полученным и отгруженным ТМЦ ООО «Титан-Транзит» и ООО «Гринлайт»,  документы по движению денежных средств в банках ООО «Титан-Транзит» и ООО «Гринлайт»,  документы по движению денежных средств по кассе ООО «Титан-Транзит» и ООО «Гринлайт» (кассовые книги),  документы по покупке ТМЦ ООО «Титан-Транзит» и ООО «Гринлайт»,  документы по продаже ТМЦ ООО «Титан-Транзит» и ООО «Гринлайт»,   документы по получению согласия на сделки в соответствии с действующим законодательством,  документы бухгалтерской отчетности ООО «Титан-Транзит» и ООО «Гринлайт»,  документы налоговой отчетности (книги покупок, продаж)  ООО «Титан-Транзит» и ООО «Гринлайт».

К судебному заседанию, назначенному на 07.09.2022, ИФНС по Индустриальному району г.Хабаровска представлены запрошенные документы (вместе с CD-диском).

ООО «Титан-Транзит» определение суда не исполнило, каких-либо документов не представило.

Конкурсным управляющим ООО «Гринлайт» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано на невозможность представления запрашиваемых документов ввиду их отсутствия;  поддержаны доводы жалоб и ходатайства о назначении по делу финансово-экономической экспертизы.

Определением от 14.09.2022 апелляционным судом по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтинг» (ООО «ПрофКонсалтинг»)  ФИО15. 

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

От ООО «ПрофКонсалтинг» в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение  №02-04/1-01, в связи с чем определением от 16.02.2023 рассмотрение апелляционных жалоб возобновлено.

В заседании 22.03.3023 представители ФИО3 поддержали доводы жалобы. Представитель ООО «Титан-Транзит ДВ», возражая против доводов жалоб, ходатайствовал о вызове  в судебное заседание эксперта для дачи пояснений на поставленные вопросы.

В судебном заседании 20.04.2023 эксперт ФИО15 дала пояснения по экспертному заключению, представив 28.04.2023 в апелляционный суд письменные пояснения по экспертизе.

К заседанию, назначенному на 02.05.2023, от ФИО7 и ФИО3 поступили дополнительные письменные пояснения по жалобам, в которых указано на мнимость сделок, неисполнение договоров займа, отсутствие подлинников договоров, несоответствие скан-копий договоров займа ранее представленным в материалы дела копиям (не тождественны), многочисленные несоответствия в платежных документах, фактические отношения сторон свидетельствуют о товарном характере отношений, установление экспертом отсутствия целесообразности заключения договоров займа, наличие в бухгалтерской отчетности ООО «Титан-Транзит ДВ» признаков недостоверности.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения высшей судебной инстанции, доводы жалоб, факт банкротства ответчика, апелляционный суд, в отсутствие процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, постановлением от 02.03.2023 признал необходимым отменить постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 №06АП-2484/2019 по настоящему делу применительно к правилам пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотреть первоначально поданные апелляционные жалобы (ООО «Гринлайт» в лице конкурсного управляющего ООО «Гринлайт» и ФИО8  в лице ФИО5 и ФИО6) совместно с апелляционными жалобами конкурсных кредиторов ООО «Гринлайт» ФИО7 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.03.2021 по  настоящему делу.

Ввиду отсутствия явки всех участников процесса дело рассмотрением отложено.

В заседании суда 21.06.2023 представители ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 поддержали доводы своих жалоб, считая решение суда подлежащим отмене.

Заявленное ранее ФИО3 ходатайство о фальсификации договоров займа от 01.06.2021, 01.09.2016, 03.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016 ее представителем не поддержано,  в связи с чем апелляционным судом не рассматривается.

Возражая против доводов жалоб, представитель ООО «Титан-Транзит ДВ» указал на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Конкурсным управляющим ООО «Гринлайт» в письменном ходатайстве поддержаны доводы жалоб, со ссылкой на мнимость сделок с целью получения контроля над процедурой банкротства должника, безденежность договоров займа; заявлено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела между ООО «Титан-Транзит ДВ» (займодавец) и ООО «Гринлайт» (заемщик) заключен 21 договор займа б/н: от 01.04.2016,   05.05.2016,   01.06.2016,   06.07.2016,   01.08.2016,   01.09.2016,   03.10.2016,   01.11.2016,   01.12.2016,   09.01.2017,   01.02.2017,   01.03.2017,   01.04.2017,   10.05.2017,   01.06.2017,   01.07.2017,   01.08.2017,   01.09.2017,   02.10.2017,  01.11.2017,  01.12.2017 аналогичного содержания.

Сторонами согласованы следующие условия договоров займа:

-заимодавец представляет заемщику заем под 16% годовых (пункт 1);

-по окончании срока предоставления займа, указанного в пункте 1 договоров, заемщик обязуется погасить его путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на счет заимодавца, а также перечислить проценты за пользование займом в размере 16% годовых (пункт 4);

-за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Платежными поручениями ООО «Титан-Транзит ДВ» перечислило на счет ООО «Гринлайт» заемные денежные средства в общей сумме 17 914 350 руб., в том числе:  по договору займа от 01.04.2016 перечислено 360 000 руб.,  по договору займа  от 05.05.2016  - 393 000 руб.,  по договору займа от 01.06.2016 - 640 500 руб.,  по договору займа от 06.07.2016 - 1 323 000 руб., по договору займа от 01.08.2016 - 1 793 000 руб.,  по договору займа  от 01.09.2016 - 1 040 500 руб.,  по договору займа  от 03.10.2016 - 2 366 100 руб.,  по договору займа  от 01.11.2016 - 1 739 500 руб.,  по договору займа  от 01.12.2016  - 1 674 500 руб.,  по договору займа  от 09.01.2017 - 444 500 руб.,  по договору займа  от 01.02.2017 - 821 000 руб.,  по договору займа  от 01.03.2017 - 665 500 руб.,  по договору займа  от 01.04.2017 - 561 000 руб.,  по договору займа  от 10.05.2017 - 757 500 руб.,  по договору займа  от 01.06.2017 - 267 000 руб.,  по договору займа  от 01.07.2017 - 550 500 руб.,  по договору займа  от 01.08.2017 - 826 500 руб.,  по договору займа  от 01.09.2017 - 427 000 руб.,  по договору займа  от 02.10.2017 - 640 400 руб.,  по договору займа от 01.11.2017 - 434 500 руб.,  по договору займа  от 01.12.2017 - 624 700 руб.

Ввиду нарушения срока возврата заемных денежных средств в адрес займодавца направлена претензия от 27.12.2018 с требованием возврата займа, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, общими нормами об исполнении обязательств.

Согласно пункту 1 статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер, то есть считается заключенным с момента совершения определенных действий, в данном случае - с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела платежных документов, подтверждающих факт получения заемщиком денежных средств, при отсутствии доказательств их возврата в установленный договорами займа сроки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ №35 (экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533). Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2020 №305-ЭС18-5193(3)).

Учитывая факт нахождения ответчика в процедуре банкротства, подачу апелляционных жалоб кредиторами и конкурсным управляющим ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об обоснованности исковых требований в условиях противопоставления требований истца по настоящему спору в деле о банкротстве ответчика требованиям иных кредиторов.

Согласно правовому подходу, приведенному в определениях Верховного Суда РФ от 05.02.2017 №305-ЭС17-14948, от 10.09.2019 №КГ-19-17, от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788(2), для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Предъявление к конкурирующим кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Таким образом, без оценки доводов конкурирующего кредитора и арбитражного управляющего судебный акт, на основании которого требования истца подлежат включению в реестр требований должника, не является законным и обоснованным.

На суд возлагается обязанность проводить более тщательную проверку обоснованности требований, это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При этом, повышенный стандарт доказывания возлагает на кредитора, претендующего на включение его требований в реестр требований кредиторов, обязанность представить объективные, достоверные и проверяемые доказательства, однозначно подтверждающие реальность хозяйственных операций, в связи с которыми заявлены требования; предоставляемые кредитором доказательства должны опровергать разумные сомнения относительно заявленных требований, в том числе и сомнения в реальности спорных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно правовой позиции, приведенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих факт его исполнения, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства в их совокупности.

Ввиду наличия доводов жалоб о неисполнении договоров займа, ранее данных в апелляционном суде пояснений ФИО8 (11.06.2019) о факте не подписания им ряда договоров займа, а также заявления о фальсификации доказательств, определением от 11.03.2022 апелляционным судом по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «ДВРЦСЭ» Минюста РФ.

Поскольку оригиналы договоров займа в материалы дела не представлены, экспертиза проведена по имеющимся копиям.

Согласно экспертному заключению ФБУ «ДВРЦСЭ» Минюста РФ №300/3-3 от 24.03.2022 подписи от имени ФИО10, изображения которых имеются в копиях договоров займа от 01.04.2016, 05.05.2016, 01.06.2016, 06.07.2016, 01.08.2016, 01.09.2016, 03.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, 09.01.2017, 01.02.2017, 01.03.2017, 01.04.2017, 10.05.2017, 01.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 02.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017,  выполнены ФИО10

Ответить на вопрос, ФИО8 или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых имеются в копиях договоров займа от 01.04.2017, 10.05.2017, 01.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 02.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017, а также ФИО16 в копиях договоров займа от 01.04.2017, 10.05.2017, 01.06.2017, 01.07.2017, 01.08.2017, 01.09.2017, 02.10.2017, 01.11.2017, 01.12.2017, эксперту не представилось возможным ввиду малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного простотой выполнения букв и штрихов (элементы состоят в основном  из малоинформативных выпрямленных штрихов), а также невысокого качества изображения подписей, большинство из которых имеют слабую окрашенность штрихов.

Таким образом, проведенной почерковедческой экспертизой принадлежность в 21 договоре займа подписей ФИО8 и ФИО16, являвшимися директорами ООО «Гринлайт» в период оформления договоров займа, не подтверждена.

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению о взыскании заемных денежных средств представлены копии договоров займа.

Согласно протоколам судебных заседаний и их аудиозаписи – подлинники договоров займа на обозрение суда при рассмотрении спора по существу не представлялись.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб оригиналы договоров также не представлены.

25.05.2022 ООО «Титан-Транзит ДВ» предъявлены скан-копии договоров займа от 01.06.2016, 01.09.2016, 03.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016.

Между тем, договоры, приложенные к иску, не тождественны договорам, представленным в апелляционный суд при повторном рассмотрении жалоб, а именно: от 01.06.2016, 01.09.2016, 03.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016.

Так, в преамбулах приложенных к иску копиях договоров займа от 01.06.2016, 01.09.2016, 03.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016 указано на заключение договоров ООО «Гринлайт» в лице генерального директора ФИО8

При этом, в копиях договоров займа от 01.06.2016, 01.09.2016, 03.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, предъявленных 25.05.2022 в апелляционный суд, указано, что договоры заключаются ООО «Гринлайт» в лице генерального директора ФИО16

Указанное свидетельствует о нетождественности копий договоров займа от 01.06.2016, 01.09.2016, 03.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016 друг другу.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая нетождественность копий договоров займа от 01.06.2016, 01.09.2016, 03.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016 друг другу, факт отрицания ФИО8 их подписания (в апелляционной жалобе и пояснениях в апелляционном суде 11.06.2019), отсутствие подлинников спорных договоров, а также отсутствие пояснений истца относительного источника происхождения скан-копий спорных договоров займа, последние (копии договоров от 01.06.2016, 01.09.2016, 03.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016) не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Из представленных при повторном апелляционном производстве банковских выписок по счету ООО «Титан-Транзит ДВ» следует, что на банковский счет истца поступали денежные средства от продажи автомобильных товаров оптом и в розницу, которые в дальнейшем фактически в полном объеме перечислялись ответчику с указанием в назначении платежей в период с апреля по июнь 2016 года «оплата за товар по договору поставки №1 от 01.04.2016», в период с июля 2016 года по декабрь 2017 года «заем» с указанием различных дат заключения договоров займа.

Между тем, в банковских выписках ООО «Титан-Транзит ДВ» отсутствуют перечисления поставщикам за автомобильные товары, при этом производителем автомобильных товаров истец не является.

Из банковских выписок по счету ООО «Гринлайт» следует, что на его счет от истца поступали денежные средства с указанием в назначении платежей в период с апреля по июнь 2016 года «оплата за товар по договору поставки №1 от 01.04.2016», в период с июля 2016 года по декабрь 2017 года «заем» с указанием различных дат заключения договоров займа. Поступившие от истца денежные средства практически полностью расходовались ответчиком на оплату поставщикам за автомобильные товары; поступления денежных средств от покупателей за автомобильные товары в банковских выписках ответчика фактически отсутствуют.

В ходе повторного рассмотрения апелляционных жалоб в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Профикс ДВ» ФИО13, из которого следует, что истец и ответчик, будучи взаимозависимыми лицами, формально создали отношения, указывающие на заемные, в то время как их фактические взаимоотношения показывают товарный характер, когда ответчик производил оплату за товар, а истец его реализовывал.

Принимая во внимание предмет спора (взыскание заемных денежных средств), позицию заявителей жалоб о мнимости сделок, ранее данные пояснения бывшего директора ООО «Гринлайт» ФИО8 о наличии между сторонами отношений по поставке товаров, необходимость специальных познаний в области экономики и бухгалтерского учета, определением от 14.09.2022 апелляционный суд назначил по делу финансово-экономическую экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО «ПрофКонсалтинг» ФИО15

Как следует из экспертного заключения ООО «ПрофКонсалтинг» №02-04/1 от 27.01.2023, в ходе анализа перечисления денежных средств от  ООО «Титан-Транзит ДВ» в адрес ООО «Гринлайт» и сопоставления данных сумм с книгой продаж ООО «Гринлайт»  установлены перечисления с назначением платежа «За товар по договору поставки №1 от 01.04.2016», которые частично не были отражены получателем средств (ООО «Гринлайт») в налоговой декларации по НДС и в книге продаж.

Экспертом проведен помесячный анализ поступлений и перечислений (расходования) денежных средств по источникам и назначению. Однако, учитывая, что на расчетный счет ООО «Гринлайт» систематически поступали денежные средства как от ООО «Титан-Транзит ДВ», так и от других контрагентов, в том числе от покупателей и иных займодавцев, отсутствует четкая прослеживаемость целей расходования денежных средств ООО «Гринлайт», поступивших от ООО «Титан-Транзит ДВ» с назначением платежа «предоставление займа».

В этой связи ответить на вопрос «На какие цели ООО «Гринлайт» расходовались денежные средства, поступившие от ООО «Титан-Транзит ДВ» в период с 01.04.2016 по 31.12.2017 с назначением платежа «предоставление займа» эксперту не представилось возможным.

При проведении экспертизы  экспертом проанализирована бухгалтерская отчетность ООО «Титан-Транзит ДВ» по состоянию на 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017 и на 31.12.2018, по результатам которой сделан вывод, что уже на 31.12.2015 и весь анализируемый период в ООО «Титан-Транзит ДВ» наблюдался недостаток собственных оборотных средств, в связи с чем дополнительное выведение оборотных средств, а тем более денежных средств (наиболее ликвидных оборотных средств), из операционного оборота организации нельзя признать для ООО «Титан-Транзит ДВ» экономически целесообразным.

В ходе проведения исследования экспертом установлено, что представленная в налоговый орган бухгалтерская отчетность ООО «Титан-Транзит ДВ» за 2016 и 2017 годы обладает признаками недостоверности.

Так, в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018 отражены отрицательные величины.

В связи с тем, что бухгалтерский баланс ООО «Титан-Транзит ДВ» за 2016г., 2017г. обладает признаками недостоверности, экспертом проведен альтернативный анализ экономической целесообразности заключения договоров займа на основе анализа финансовых результатов организации за 2016г. и 2017г., исходя из чего эксперт пришел к выводу о том, что ООО «Титан-Транзит ДВ» за 2016-2017гг. выдало займов ООО «Гринлайт» в сумме, значительно превышающей полученную чистую прибыль.

Экспертом также сделан вывод, что и по данным отчета о финансовых результатах в ООО «Титан-Транзит ДВ» в 2016г. и в 2017г. отсутствовали собственные свободные средства, которые можно было направить на финансовые вложения (выданные займы), без ущерба операционной деятельности организации. 

В такой ситуации нельзя признать экономически обоснованным выдачу займов ООО «Гринлайт» в период с 01.04.2016 по 31.12.2017.

В  ходе проведения исследования экспертом, кроме того, установлено, что ООО «Титан-Транзит ДВ» с целью пополнения оборотных средств привлекало кредитные средства в Дальневосточном банке ПАО «Сбербанк» (кредитные договоры от 29.12.2016).

При этом, ставка по кредитным договорам составила 18,5% годовых, ставка по анализируемым договорам займа, выданным ООО «Гринлайт», - 16% годовых, что также подтверждает экономическую нецелесообразность заключения договоров займа ООО «Титан-Транзит ДВ» с ООО «Гринлайт».

Согласно данным, полученным от Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», ООО «Титан-Транзит ДВ» систематически допускало нарушения графика погашения кредитных платежей.

Кроме того, экономически необоснованным является выдача новых займов заемщику при наличии на дату выдачи займов просроченных заемных обязательств по предыдущим договорам.

Учитывая, что все анализируемые договоры займа выдавались ООО «Титан-Транзит ДВ» заемщику сроков на 1 год, начиная с 01.04.2017, все новые договоры займа заключались с заемщиком при наличии просроченных долгов.

По приведенным основаниям эксперт пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности заключения ООО «Титан-Транзит ДВ» с ООО «Гринлайт» спорных 21 договоров займа.

Ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо первичных документов, подтверждающих фактический закуп товара ООО «Титан-Транзит ДВ» у поставщиков, в том числе у ООО «Гринлайт», ответить на вопросы «Имелась ли у ООО «Титан-Транзит ДВ» экономическая возможность осуществлять деятельность, без учета закупки товара о ООО «Гринлайт», «Имелась ли экономическая целесообразность в приобретении товара ООО «Титан-Транзит ДВ» у ООО «Гринлайт» - эксперту не представилось возможным.

В связи с возникшими у истца вопросами по проведенной экспертизе экспертом даны устные и письменные пояснения, согласно которым при ответе на вопрос об экономической целесообразности заключения ООО «Титан-Транзит ДВ» рассматриваемых договоров по выдаче займов ООО «Гринлайт» эксперт указал на использование нескольких подходов и анализ нескольких факторов, на основе представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов   относятся   к   доказательствам,   на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих   требования   и возражения лиц, участвующих в деле, а также   иные   обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении ООО «ПрофКонсалтинг» №02-04/1 от 27.01.2023,  противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности. Выводы эксперта какими-либо доказательствами не опровергнуты. 

В этой связи экспертное заключение №02-04/1 от 27.01.2023 признается надлежащим доказательством по делу.

Поскольку эксперту не предоставлен полный комплект документов, необходимый для исследования (первичные документы не представлены вообще), у эксперта отсутствовала возможность дать ответы на часть вопросов, что не лишает экспертное заключение в целом доказательственной силы.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ,   принимая во внимание выводы эксперта, приведенные в заключении №02-04/1 от 27.01.2023, отсутствие оригиналов спорных 21 договоров займа, нетождественность скан-копий договоров от 01.06.2016, 01.09.2016, 03.10.2016, 01.11.2016, 01.12.2016, приложенных к иску, скан-копиям, представленным в апелляционный суд при повторном рассмотрении жалоб, аффилированность ООО «Титан-Транзит ДВ» и ООО «Гринлайт», установленную вступившими в законную силу судебными актами по делам №А73-22536/2019, №А73-19822/2019, факт изменения истцом в последующем назначения платежа с «оплаты по договору поставки» на «оплату по договору займа» без уведомления ответчика, отсутствие у истца экономической целесообразности в заключении договоров займа, наличие признаков недостоверности бухгалтерской отчетности истца, многочисленные несоответствия в платежных документах, а также само поведение истца, отклоняющееся от экономически разумного поведения, апелляционный суд приходит к выводу о создании сторонами формального документооборота, фиктивности сделок, в отсутствие у сторон реального намерения исполнить 21 договор займа.

Таким образом, поскольку установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, в то время как истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер долга ответчика, не представлено, в удовлетворении иска надлежит отказать.

В этой связи возражения представителя истца о реальности спорных сделок отклоняются.

По приведенным основаниям решение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в иске.

Доводы апелляционных жалоб, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Понесенные участвующими в деле лицами расходы на оплату государственной пошлины, проведение экспертиз подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом полного отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28.03.2021 по делу №А73-3427/2019 отменить.

   В удовлетворении иска – отказать. 

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТитанТранзит ДВ»  в  доход  федерального  бюджета  государственную пошлину по иску – 126 005 руб.

   Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТитанТранзит ДВ» в  пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы – 127 588,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

   Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ТитанТранзит ДВ» в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – 3 000 руб.

   Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу Федерального бюджетного учреждения «Дальневосточный региональный Центр судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации»  за проведение экспертизы – 59 338,80 руб. 

   Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалтинг» за проведение экспертизы – 68 250 руб.

   Возвратить  ФИО4 с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда  2 441,20 руб., уплаченные по чеку от 12.11.2021, чеку-ордеру от 25.04.2022.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

А.И. Воронцов