АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6369/2021

город Кемерово

24 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в предварительном и открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТехника», с. Атаманово, Новокузнецкий район, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС», г. Калтан, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании 1 479 540 руб. долга, 295,91 руб. неустойки, неустойку по день фактического исполнения обязательства, 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 14.10.2020, паспорт, диплом;

от ответчика – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Южно-Кузбасская ГРЭС» (далее – ответчик) о взыскании 1 479 540 руб. долга по договору № 186 от 01.09.2020, 295,91 руб. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.04.2021  исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 18.05.2021.

Ответчик  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  явку представителя не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В отсутствие возражений со стороны истца и ответчика,  суд завершил предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ перешел к основному судебному заседанию и рассмотрел дело по существу, что не нарушает прав ответчика.

Из положений части 3 статьи 156 АПК РФ следует, что неявка в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует суду рассмотреть дело в их отсутствие.

 

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2020  между обществом с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТехника»  (подрядчик) и публичным акционерным обществом «Южно-Кузбасская ГРЭС»  (заказчик) заключен договор № 186,  согласно условиям которого подрядчик принял обязательства по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции золошлакоотвала №2 ПАО «ЮК ГРЭС» путем освобождения секций от золошлаковых отходов, Блок №6 в соответствии с проектом «Реконструкция золошлакоотвала №2 ОАО «Южно-Кузбасская ГРЭС» путем освобождения секций от золошлаковых отходов», шифр 497374, выполненным ЗАО «СибЭНТЦ» Томский филиал, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ по договору установлен в соответствии с техническим заданием (приложение № 4) с 15.09.2020 г. по 15.07.2021 г. Выполнение этапов работ согласно календарного графика выполнения работ (приложение № 5) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ в соответствии со сметой (приложение № 2) составляет 23 000 000, 00 руб., без НДС. НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной п. 3 ст. 164 НК РФ.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора оплата по договору производится за фактически выполненные работы после проведения необходимых приемо-сдаточных испытаний, в соответствии с п.п.3.1.,3.2 договора  в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справки о стоимости выполненных работ (ф. КС-3), выставления подрядчиком счет-фактуры и удержания суммы ранее перечисленного аванса.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец (подрядчик) выполнил и передал, а ответчик (заказчик) принял работы общей стоимостью   1 479 540  руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 №№ 10, 11 от 24.02.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 5 от 24.02.2021, подписанными ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, объема и качества выполненных работ  и скрепленными печатью общества.

С учетом положений статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует считать наступившей  обязанность ответчика оплатить принятый результат работы в полном объеме.

Вместе с тем, обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

В связи с тем, что выполненные по договору работы не были оплачены, истцом 19.03.2021 вручена ответчику претензия исх. № 96 с требованием об оплате задолженности.

Поскольку обязательства по оплате не исполнены, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии со статьей 711 ГК РФ следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений по делу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Факт выполнения работ подтвержден двусторонними актами, материалы  дела не располагают доказательствами оплаты предъявленной к взысканию задолженности, наличие долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не оспаривается.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Одновременно истцом заявлено о взыскании 295,91 руб. неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 10.8 договора следует, что в  случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате истцом  рассчитана  неустойка по состоянию на 19.03.2021 в размере 295,91 руб.. 

Судом расчет проверен и признан верным, ответчиком расчет не оспорен.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и подлежит удовлетворению в пределах установленного договором лимита ответственности 10% от суммы просроченного платежа. 

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

 Ответчик представил отзыв с возражениями в части заявленного размера судебных расходов. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей  112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из  разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и соответствовать критерию разумности пределов расходов.

Требования истца о взыскании судебных расходов обоснованы наличием понесенных при рассмотрении дела издержек на оплату услуг представителя на основании заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТехника»  и ИП ФИО2    договора от 12.03.2021.

В материалы дела  представлен акт выполненных работ от 16.04.2021, согласно которому в рамках договора оказана юридическая помощь по составлению и направлению претензии и искового заявления, стоимость данных услуг согласована договором в размере 3 500 руб. и 6 500 руб. соответственно. 

Представлены платежные поручение № 478, 479 от 16.04.2021, согласно которым ФИО2 перечислено 10 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 12 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1)  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В абзаце втором пункта 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 отмечено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 приведено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  Разумность судебных  издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценив возражения ответчика, учитывая вышеупомянутые нормы и разъяснения, категорию и сложность дела, правовую природу  и содержание процессуальных документов, время, которое мог затратить на их подготовку квалифицированный специалист, считает разумными судебные расходы в размере  5 000 руб. 

По убеждению суда, данная сумма расходов сопоставима с характером возникшего в рассматриваемом случае спора.

Уменьшая размер судебных расходов суд исходит из того, что текст претензии и иска практически идентичен, а также принимает во внимание объем подготовленных документов (1 и 2 листа соответственно).

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в указанной выше части.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина  по делу относится на ответчика. 

Руководствуясь статьями ч.4 ст. 137, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Южно-Кузбасская ГРЭС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибирьСпецТехника» 1 479 540 руб. долга, 295,91 руб. неустойки по состоянию на 19.03.2021, всего – 1 479 835,91 рублей, сумму неустойки начиная с 20.03.2021 по день фактичекского исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 147 594 рублей, а также 27 798 рублей расходов по оплате госпошлины, 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении оставшейся части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд  в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                       К.В. Козина