ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

09 декабря 2022 года

Дело №А56-41884/2021/тр.13

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В., 

судей  Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от внешнего управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 11.04.2022), 

ИП ФИО3 (паспорт), 

от АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» - представителя ФИО4 (доверенность от 11.10.2021, посредством системы веб-конференции), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» в лице внешнего управляющего ФИО5 (регистрационный номер 13АП-31641/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по обособленному спору №А56-41884/2021/тр.13 (судья     Пономарева О.С.), принятое по заявлению АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «НИИ Экологического и генерального проектирования»,

установил:

ООО «НПО «Процесс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.05.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением от 06.07.2021 (резолютивная часть объявлена 02.07.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.07.2021.

Определением от 08.04.2022 (резолютивная часть объявлена 08.04.2022) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО5.

В арбитражный суд поступило заявление АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее – Корпорация) о включении в реестр требований кредиторов в размере 7 349 824,19 рублей неустойки, начисленной за нарушение срока устранения недостатков в выполненных по договору от 07.12.2018 №003/881у/90 (далее – договор) работах.

Определением от 14.09.2022 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО «НИИ Экологического и генерального проектирования» требование кредитора в размере 4 499 892,36 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Внешний управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и отказать кредитору во включении требования в реестр в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам и доводам о том, что замечания заказчика работ (кредитора) не препятствовали использованию заказчиком результата работ по назначению, тем самым замечания не являются недостатками по смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пункта 10.6 договора, просрочка их устранения ответственности не влечет. Действия кредитора внешний управляющий полагает злоупотребление правом.

В отзыве Корпорация возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает, что должник и внешний управляющий намеренно искажают фактические обстоятельства дела, вводя суд в заблуждение. Факт просрочки устранения недостатков должником не опровергнут.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель Корпорации и ИП ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

 Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию Корпорации в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2018 между должником и Корпорацией (заказчик) заключен договор, по условиям которого должник принял на себя обязательства выполнить работы по корректировке проектной документации по проекту: «Реконструкция специального производства. Механосборочное производство» АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», г.Нижний Тагил Свердловской области». 

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата начала работ – с даты заключения договора, дата окончания работ  – 01.09.2019. 

Корпорация направила в адрес должника письмом от 25.09.2020 №90-07/0911 замечания к выполненным проектно-изыскательским работам.

Письмом от 30.09.2020 №872/20 должник гарантировал устранение выявленных замечаний в срок до 30.10.2020. 

Пунктом 10.6 договора предусмотрено начисление неустойки за задержку устранения недостатков, в том числе выявленных в течение гарантийного срока, в размере 0,1% от стоимости соответствующего вида (этапа) работ за каждый день просрочки.

Требование Корпорации мотивировано тем, что должник в обусловленный гарантийным письмом срок недостатки в работах не устранил, в связи с чем заявитель начислил неустойку.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, должник указывал, что письмом от 15.03.2021 №216/21 исполнитель направил в адрес заказчика проектную документацию с полностью устраненными оформительскими замечаниями. Письмом от 29.03.2021 №258/21 проектная документация направлена в адрес заказчика. 

В гарантийном письме от 30.09.2020 должник обязался устранить недостатки в течение месяца с момента составления данного письма, то есть до 30.10.2020. 

Кредитор подтвердил получение документации 29.03.2021.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции сослался на положения статей 309, 310, 330, 758 ГК РФ, приняв во внимание устранение замечаний 29.03.2021, пришел к обоснованному выводу о том, что договорная неустойка может быть исчислена за период с 31.10.2020 по 29.03.2021 в размере 4 499 892,36 рублей.

Апелляционный суд полагает, что возражения должника о том, что замечания заказчика относятся к оформлению и не препятствуют использованию им результата работ по назначению, правомерно отклонены судом первой инстанции.  

Должником не опровергнуто и судом первой инстанции установлено,что только после получения исправленной документации, 22.04.2021 письмом№9007/0564 кредитор направил заявление о внесении изменений в разрешение на строительство с приложением откорректированной документации в Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил, чего не мог сделать ранее из-за нарушений в документации, допущенных должником

Вопреки утверждениям внешнего управляющего, разрешение на строительство продлено Администрацией г. Нижний Тагил 28.04.2021, а не 28.04.2020, что подтверждается материалами дела (л.д. 77, приложения к возражениям кредитора в электронном виде).

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания пояснения Корпорации о том, что организация закупочной процедуры на основании проектной документации, подготовленной должником, осуществлялась им в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи ЗЗ Федерального закона от 05.04.2013 №44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обязательным требованием которого является наличие проектной документации, утвержденной в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности. 

С учетом данного обстоятельства следует согласиться с тем, что для проведения закупки кредитору достаточно было положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России». Недостатки, выявленные позднее в проектной документации, на сам факт проведения закупочной процедуры не повлияли, так как были обнаружены уже после размещения объявления о закупке.

Утверждения внешнего управляющего относительно даты устранения замечаний и использования результатов работ до 15.03.2021 не нашли своего подтверждения в материалах дела. Судом первой инстанции верно указано, что исправленная документация направлена в электронном виде в адрес заказчика только письмом №258/21 от 29.03.2021, а не 15.03.2021.

Поскольку неустойка, предусмотренная договорам, начислена правомерно, обращение Корпорации в суд с настоящим требованием не может быть признано злоупотреблением правом.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по обособленному спору №А56-41884/2021/тр.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов