СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-29871/2021

г. Томск

18 февраля 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Подцепилова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (№ 07АП-770/2022) на решение от 14 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29871/2021 (судья Ершова Л.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (107174, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, ул Новая Басманная, д. 2/1 стр. 1, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Сибирский антрацит" (633224, Новосибирская обл, п Листвянский, р-н Искитимский, ул. Советская, д.2а, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании недобора провозных платежей в сумме 1 192 руб., неустойки в общей сумме 714 170 руб., 

третье лицо: ООО "Разрез Восточный" (633216, Новосибирская обл, рп Линево, р-н Искитимский, пр-кт Мира, д. 16, помещ/каб 1/1, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  ( далее - ОАО "РЖД") обратилось с иском к акционерному обществу "Сибирский антрацит" ( далее -АО "Сибирский антрацит", грузоотправитель) о взыскании неустойки за искажение сведений о грузе в железнодорожной транспортной накладной в размере 357 085 рублей, неустойки за превышение максимальной грузоподъемности вагона в размере 357 085 рублей, недобора провозных платежей за перевозку фактической массы груза в сумме 1 192 рублей, со ссылкой на положения ст. 98, 102 УЖТ РФ.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 29 декабря 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования удовлетворены частично с АО "Сибирский антрацит" в пользу ОАО "Российские железные дороги" штраф за искажение сведений в накладной в сумме 142834 руб., штраф за превышение грузоподъемности вагона в сумме 142834 руб., недобор провозных платежей в сумме 1 192 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17307 руб., в остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 14 января 2022 года в связи с поступлением от истца заявления (часть 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта, ОАО «РЖД» указывает, что арбитражный суд необоснованно снизил размер штрафа по статьям 98, 102 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) до двукратной провозной платы за перевозку таких грузов с применением статьи 333 Гражданского кодекса.

Кроме того, ссылается на то, что превышение грузоподъемности вагона составила 3 973 кг, что является существенным, и могло повлечь последствия в виде излома пути, либо схода вагонов при следовании поезда с вагоном №56205008 по путям общего пользования, либо при сортировке вагона на сортировочных станциях и его роспуске с горки.

Апеллянт также ссылается на систематичность нарушения ответчиком нарушением грузоподъемности вагонов.

АО "Сибирский антрацит" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила свои возражения по доводам жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 № 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «РЖД» и АО "Сибирский антрацит" заключен договор перевозки груза (антрацит) со станции Евсино Западно-Сибирской железной дороги до станции Находка–Восточная (эксп.) ДВС. Заключение договора перевозки подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭХ348935. 

Перевозка производилась вагоном № 61615928.

При контрольной перевеске на станции Карымская Забайкальской железной дороги обнаружено превышение грузоподъемности вагона № 61615928 на 3973 кг по отправке № ЭХ348935 Евсино ЗСБ – Находка–Восточная (эксп.) ДВС.

 В соответствии с п.10 «Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43, на станции Карымская Забайкальской железной дороги составлен коммерческий акт № ЗБК2100657/89 от 24.02.2021. 

При контрольном взвешивании вагона выявлено расхождение между установленной согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 "Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" массой груза и указанной в транспортной накладной, о чем составлены акт общей формы № 94310-5-5/48321 от 21.02.2021 и коммерческий акт № ЗБК2100657/89 от 24.02.2021.

При взвешивании вагона № 61615928 на вагонных весах с расцепкой излишек массы с учетом значения предельного расхождения определения массы груза согласно рекомендации МИ 3115-2008 против массы указанной в транспортной железнодорожной накладной составил 4723 кг., перегруз сверх грузоподъемности - 3973 кг. 

Провозная плата за перевозку груза массой 68250 кг составила 70225 руб., провозная плата за фактически перевезенный груз массой 72973 кг составила 71417 руб.  

Истцом направлена ответчику претензия об уплате штрафов и добора провозной платы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что следует из письма ответчика № 443 от 18.03.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления  исковых требований о взыскании  штрафов за искажение сведений о массе груза в накладной в размере 357 085 руб. (71417 руб. х 5) на основании ст. ст. 98 УЖТ РФ и за превышение грузоподъемности вагона в размере 357 085 руб. (71417 руб. х 5) на основании ст. 102 УЖТ РФ и добора провозной платы.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 98, 102, 23, 26, 27 Устава, Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, пунктом 28 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30, установив факт искажения ответчиком сведений в накладной и факта превышения грузоподъемности вагонов, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и имеющимся доказательствам.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера начисленной истцом неустойки.

Доводы истца, как усматривается из апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование позиции об отсутствии оснований снижении неустойки истец в своей апелляционной жалобе ссылается на неоднократность нарушения ответчиком правил перевозки, а также не представления доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В ст. 26 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика (ст. 98 Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г.).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 78 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г., правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г., п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г., ст. 16 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" от 29.12.1994 г., п. 5 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 0.04.2013 г.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

А согласно п. 77 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Таким образом, у суда первой инстанции имелось право снижения размера неустойки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие разумности и осмотрительности со стороны ответчика, а также не принятие мер по его оплате не могут повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта.

Несогласие истца с уменьшением штрафных санкций не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Исходя из обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции в том, что превышение массы груза не привело к отрицательным последствиям, а штраф, начисленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая чрезмерно высокий размер заявленной неустойки, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер взыскиваемого штрафа за превышение грузоподъемности вагона и штрафа за искажение в накладной сведений о грузе до 142 834 руб. каждый от суммы начисленного штрафа, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Истец для опровержения заявления о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил обоснованные доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не подтвердил соответствующими доказательствами, что размер убытков значительно выше по сравнению с разницей в провозной плате, не представил доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Ссылки истца на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не предоставлено не могут быть признаны безусловным основанием для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, не исключает возможности применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств спора. К тому же, сам факт наложения штрафа уже свидетельствует о применении к ответчику мер ответственности за нарушение действующего законодательства в области услуг железнодорожного транспорта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения истца относительно снижения размера неустойки, поскольку полагает, что уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон. При этом доводы апелляционной жалобы о возможных негативных последствиях в виде излома пути, либо схода вагонов при следовании поезда с вагоном №56205008 по путям общего пользования, либо при сортировке вагона на сортировочных станциях и его роспуске с горки, не находят своего подтверждения в материалах дела, носят предположительный характер, что не может повлиять на выводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 января 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-29871/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»– без удовлетворения. 

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                        М.Ю. Подцепилова