ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4265/2013

г. Киров

04 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании через Арбитражный суд Республики Коми:

арбитражного управляющего ФИО3, по паспорту

от ФНС России – ФИО4, по доверенности от 05.09.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2017 по делу №А29-4265/2013 (З-48270/2017), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению ФИО3 

о взыскании вознаграждения специалиста 

в рамках дела по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России по г. Сыктывкару 

к должнику - ООО «Технический центр ДАВПОН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

1081101008669)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее – арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России, заявитель жалобы) расходов на привлеченного специалиста, согласно уточненным требования, в размере 399 804,6 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу – в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя жалобы, оказание юридических услуг, в том числе, представительство интересов общества, относится к обязанности арбитражного управляющего, с учетом наличия специальной подготовки и соответствующего опыта; объем выполненных привлеченным лицом работ не являлся значительным, что препятствовало бы конкурсному управляющему выполнить данную работу самостоятельно, выполненная работа не представляла особую правовую и фактическую сложность, не требовала наличия специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего; недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника, либо заявителя по делу о банкротстве; доказательств того, что выполненная привлеченным лицом работа представляла особую правовую и фактическую сложность и требовала наличия каких-либо специальных познаний, не представлено; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Арбитражный управляющий представил отзыв, указывает, что уполномоченный орган не обжаловал действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста, привлеченный специалист выполнил значительный объем работы и данное обстоятельство не оспаривается, при содействии специалиста увеличилась конкурсная масса должника (более 50 единиц оборудования), стоимость услуг не является завышенной, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ФНС России и ФИО3, поддерживают доводы, изложенные в апелляционной жалобе и, соответственно, отзыве на апелляционную жалобу.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Технический центр ДАВПОН» (далее – должник, ООО «Технический центр ДАВПОН» несостоятельным (банкротом).

24.06.2013 определением арбитражного суда заявление уполномоченного органа принято к производству, в отношении ООО «Технический центр ДАВПОН» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

30.09.2013 определением Арбитражного суда Республики Коми  (оставленным в силе постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013) в отношении ООО «Технический центр ДАВПОН» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5

04.03.2014 решением Арбитражного суда Республики Коми ООО «Технический центр ДАВПОН» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим с 26.02.2014 утвержден ФИО6

01.07.2014 определением Арбитражного суда Республики Коми                      ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением арбитражного суда от 22.07.2014 конкурсным управляющим ООО «Технический центр ДАВПОН» утверждена ФИО7

21.01.2016 определением Арбитражного суда Республики Коми                       ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим  утвержден ФИО3

05.05.2017 определением Арбитражного суда Республики Коми конкурсное производство в отношении ООО «Технический центр ДАВПОН» завершено.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с уполномоченного органа расходов на привлеченного специалиста.

В обоснование заявленного требования ФИО3 указано следующее.

13.08.2014 между ООО «Технический центр ДАВПОН» в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ФИО3 (исполнитель) принял на себя обязательство выполнять обязанности помощника арбитражного управляющего по процедуре конкурсного производства ООО «Технический центр ДАВПОН».

Согласно пункту 1.4 договора договор действует до 15.09.2014. Дополнительными соглашениями срок действия договора продлевался, дополнительным соглашением № 7 от 01.12.2015 окончательный срок действия договора установлен до 01.01.2016 (т.1, л.д. 40).

Исходя из пункта 4.1 договора стоимость услуг по договору составляла 25 000 руб. ежемесячно с учетом НДФЛ. 

Дополнительным соглашением № 6 от 01.11.2015 пункт 4.1 договора изменен, стоимость работ по договору определена из расчета 17 240 руб. ежемесячно с учетом НДФЛ (13% = 2 241 руб.), на руки исполнителю из расчета 15 000 руб. ежемесячно (т. 1, л.д. 39).

В подтверждение факта оказания услуг, ФИО3 были представлены актами сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг), публикации в ЕФРСБ, судебные акты о представлении интересов общества в суде, документы о получении (отправке) почты, документы о подготовке писем и их отправке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что конкурсное производство в отношении должника завершено.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость и целесообразность привлечения указанного лица подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что надлежащие доказательства того, что данная работа могла быть выполнена квалифицированно и без ущерба для должника самим конкурсным управляющим заявителем жалобы не представлены.

Возражений относительно расчета суммы расходов на оплату услуг привлеченного специалиста уполномоченным органом не заявлялось, контррасчет не представлялся. 

Довод заявителя жалобы о возможности оказания данных услуг самим конкурсным управляющим представляет собой субъективное мнение апеллянта без представления каких-либо подтверждающих документов, в связи с чем не является основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе процедуры банкротства конкурсные кредиторы с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего по привлечению специалиста ФИО3  не обращались. Из материалов дела №А29-4265/2013 следует, что жалоба ФНС России на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО7 подана после завершения процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.07.2017 производство по жалобе ФНС России прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. 

С учетом изложенного, документально подтвержденных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела, отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.07.2017 по делу № А29-4265/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1