АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

        Дело А59-5722/2022

22 декабря 2022 года            г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 декабря 2022 года, решение в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304650105600100 ИНН 

<

***>) о признании незаконным и изменении постановления о назначении административного наказания от 17 октября 2022 года по делу № 189 072 391 6022 000 9775, вынесенного отделением режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Корсакове (694020, 

<

...>) Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> адрес регистрации: 693000, 

<

...>), прекращении производства по делу, 

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя ФИО3, по доверенности от 1 октября 2022 года (сроком действия по 1 октября 2024 года),

представитель управления ФИО4, по доверенности № 93 от 1 января 2022 года (сроком действия по 31 декабря 2022 года),

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления от 17 октября 2022 года о назначении административного наказания по делу № № 189 072 391 6022 000 9775, вынесенного отделением режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Корсакове Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – пограничное управление, административный орган). 

Оспариваемым постановление предприниматель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей. 

Заявитель полагает, что не допускал нарушение правил пересечения государственной границы Российской Федерации, своевременно извещал административный орган о выходе в море для вылова ВБР.

Пограничное управление в представленном отзыве с заявленным требованием не согласились, полагая привлечение предпринимателя к административной ответственности законным и обоснованным, о чем свидетельствуют материалы административного дела (л.д. 41-43, 103-104).  

Представитель заявителя поддержал требования заявления.

Представитель административного органа возражал относительно удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25 февраля 2004 года за основным государственным регистрационным номером индивидуального предпринимателя 304650105600100. При постановке на налоговый учет присвоен идентификационный номер налогоплательщика 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности предпринимателя по данным ЕГРИП является рыболовство морское (код ОКВЭД 03.11).

Как видно из материалов дела, судно «Ортус», судовладельцем которого является предприниматель, под управлением капитана судна ФИО2, осуществило неоднократное пересечение линии Государственной границы Российской Федерации, не уведомив надлежащим образом о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации.

24 мая 2022 года ИП ФИО2 подал в СПУБО ФСБ Уведомление о намерении неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации на море без прохождения пограничного и иных видов контроля, убывающих из российских портов с последующим прибытием в российские порты (л.д. 58).

В пункте 9 уведомления от 24 мая 2022 года указаны следующие географические координаты планируемого места пересечения Государственной границы РФ на море: 46°00 сш 143° 43 вд, 46°32 сш 143° 49 вд, 47°02 сш 143° 30 вд.

13 июня 2022 года в адрес ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от капитана маломерного судна «Ортус»ФИО2 поступила информация о дополнительной точке пересечения Государственной границы РФ на море: 46°21 сш 143° 54 вд.

2 июля 2022 года в адрес ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от капитана маломерного судна «Ортус»ФИО2 поступила информация о дополнительных точках пересечения Государственной границы РФ на море: 46°33 сш 143° 49 вд, 46° 18 сш 143° 53 вд. (л.д. 69).

17 июля 2022 года в адрес ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области от капитана маломерного судна «Ортус»ФИО2 поступила информация о дополнительной точке пересечения Государственной границы РФ на море: 46° 16 сш 143° 51 вд.

12 сентября 2022 года маломерное судно «Ортус» под управлением капитана ФИО2 убыло в район осуществления промысловой деятельности для добычи (вылова) ВБР (палтусы). При этом от заявителя не позднее чем за час до выхода судна из порта информация об отсутствии изменений сведений, указанных в Уведомлении от 24 мая 2022 года в адрес ситуационного отдела Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области не поступала.

В период с 12 сентября 2022 года по 14 сентября 2022 года включительно, судно «Ортус» под управлением капитана ФИО2 пересекло Государственную Границу РФ на море в точках с географическими координатами: 13 сентября 2022 года в 11 часов 55 минут на вход в территориальное море РФ в географических координатах: 46° 18 сш 143° 53 вд; 13 сентября 2022 года в 17 часов 45 минут на выход из территориального моря РФ в географических координатах 46°32 сш 143° 05 вд; 13 сентября 2022 года в 22 часов 45 минут на вход в территориальное море РФ в географических координатах 46°32 сш 143° 05 вд. (л.д.67).

Усмотрев при названных  обстоятельствах нарушение предпринимателем режима Государственной границы РФ, должностное лицо пограничного управления составило протокол от 12 октября 2022 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ (л.д. 72-75).

По результатам рассмотрения материалов административного производства пограничное управление постановлением от 17 октября 2022 года признало предпринимателя виновным в совершении вмененного административного деяния и назначило наказание в размере 200 000 рублей штрафа (л.д. 82-87).

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность такого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства являются конкретные правила режима Государственной границы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1) Государственная граница РФ есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Защита Государственной границы – это часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона № 4730-1).

Согласно статьям 3 и 28 Закона № 4730-1 охрана Государственной границы осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через госграницу.

Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море – по внешней границе территориального моря Российской Федерации (пункт «б» части 2 статьи 5 Закона № 4730-1).

Статьей 7 Закона № 4730-1 предусмотрено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

Согласно части 2 статьи 13 указанного Закона, хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В силу пункта «а» части 1 статьи 9.1 Закона № 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий: а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона № 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона № 4730-1).

Во исполнение положений статьи 9.1 Закона № 4730-1 Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила № 341, которые устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств (подпункт «а» пункта 1 Правил № 341).

Пунктом 2 Правил № 341 установлено, что уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении. Контактные данные пограничных органов для направления уведомления размещены на сайте ps.fsb.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 Правил № 341 российские суда, указанные в пункте 1 настоящих Правил, неоднократно пересекают государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.

Пунктом 4 Правил № 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 настоящих Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за 4 часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море.

Уведомление направляется в пограничный орган, в зоне ответственности которого находится порт убытия судна, по факсимильной связи либо по электронной почте.

На основании пункта 7 Правил № 341 к уведомлению для судов, указанных в подпунктах «а» и «в» пункта 1 настоящих Правил, прилагаются: а) план перехода судна и (или) сведения о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район; б) судовая роль; в) список пассажиров (при наличии пассажиров).

При изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил (пункт 10 Правил № 341).

Согласно пункту 12 Правил № 341 повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

При этом об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте (пункт 13 Правил № 341).

При фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации на море капитан судна по радиосвязи, факсимильной связи либо по электронной почте уведомляет пограничный орган (подразделение пограничного органа) о времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации на море (пункт 15 Правил № 341).

Из материалов дела судом установлено, что в соответствии с вышеназванных норм Закона № 4730-1 и требований Правил № 341 капитан судна «Ортус», при осуществлении промысловой деятельности сопряженного с неоднократным пересечением Государственной границы, направил 24 мая 2022 года в СПУБО ФСБ уведомление по форме согласно приложению № 1 к Порядку № 341, в которой указал точки пересечения государственной границы Российской Федерации: 46°00 сш 143° 43 вд, 46°32 сш 143° 49 вд, 47°02 сш 143° 30 вд.

Указанное обстоятельство подтверждается Уведомлением от 24 мая 2022 года.

Факт пересечения государственной границы в указанных в постановлении о привлечении к административной ответственности точках предпринимателем не оспаривается. Позиция заявителя основана на том, что им были выполнены требования законодательства о режиме Государственной границы Российской Федерации, поскольку капитан судна незамедлительно направлял в пограничный орган сведения о географических координатах фактического пересечения Государственной границы, его действия соответствуют пунктам 12 и 15 Правил № 341. 

Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку вышеприведенными Правилами № 341 установлено, что уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 данных Правил, направляется по форме согласно приложению № 1 заявителем не позднее, чем за 4 часа до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море. 

Суд полагает, что предприниматель исходит из неверного толкования положений пунктов 12, 13 и 15 Правил № 341. 

Выполнение капитаном судна положений пункта 15 Правил № 341 (направление в пограничный орган информационного сообщения о фактическом пересечении Государственной границы РФ), не отменяет предусмотренную пунктом 13 этих же Правил обязанность по незамедлительному информированию пограничный орган об изменениях, указанных в пункте 12 данных Правил (в том числе, плана перехода судна, планируемого маршрута следования судна, географических координат места пересечения судном Государственной границы).

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 Правил предприниматель был обязан не позднее чем за час до выхода судна из порта проинформировать пограничный орган об отсутствии изменения сведений, указанных в уведомлении.

При этом судом принимается во внимание, что судно «Ортус» значительно отклонилось от заявленной в Уведомлении точки пересечения государственной границы Российской Федерации. 

Следовательно для капитана судна было очевидным, что судно будет пересекать государственную границу Российской Федерации с большим отклонением от указанной в Уведомлении точки, и предпринимателем не приведено мотивов, по которым капитан судна не мог заблаговременно известить пограничные органы о намерении пересечь государственную границу в точках, не указанных в Уведомлении от 24 мая 2022 года, путем направления нового Уведомления с указанием точек пересечения.

Принимая во внимание изложенное и собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами пограничного органа о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении правил пересечения Государственной границы РФ.

Суд исключает из вмененных нарушений пересечение государственной границы с нарушением установленного порядка в точке с географическими координатами 46о32’ северной широты, 143о,05’ восточной долготы на выход из территориального моря Российской Федерации 13 сентября 2022 года, поскольку  указанная точка находится не на государственной границе, а на рейде пос. Озерск, что исключает факт нарушения границы в указанной точке.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению правил пересечения Государственной границы, за нарушение которых предприниматель привлечен к административной ответственности.

Вступая в правоотношения, связанные с режимом Государственной границы, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из  законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

Однако установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих данные правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ административного правонарушения.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не выявлено. Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченным органом с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

При осуществлении указанных процессуальных мероприятий заявитель не лишен был возможности ознакомиться с материалами административного дела, квалифицированно возражать по существу вмененного нарушения, предоставлять объяснения и доказательства в обоснование и подтверждение своих доводов.

Аналогично судом не выявлены нарушения, которые не позволили пограничному управлению всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение пограничного управления со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия (бездействия) предпринимателя.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности пограничным управлением не пропущен.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

Доказательств наличия исключительного случая, при котором совершенное предпринимателем правонарушение может быть признано малозначительным, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы РФ, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное предпринимателю правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Правовых оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение посягает на безопасность государства.

Проверив порядок определения размера наказания при вынесении оспариваемого постановления, судом установлено, что административный штраф назначен в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ – 200 000 рублей. 

Наказание в указанном размере с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела отвечает принципам юридической ответственности, соответствует характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей и сможет обеспечить достижение цели административного наказания, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для заявителя.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Нарушение срока обжалования постановления по административному делу в суд со стороны общества не выявлено.

В части требований заявителя о прекращении производства по административному делу производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в силу следующего.

В силу статей 207 и 211 АПК РФ арбитражный суд в результате рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности принимает решение о признании его незаконным и отмене полностью или в части, изменении решения либо об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

р  е  ш  и  л  :

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным и изменении постановления о назначении административного наказания от 17 октября 2022 года по делу № 189 072 391 6022 000 9775, вынесенного отделением режимно-контрольных мероприятий Службы в городе Корсакове Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» отказать.

Производство по делу в части требований о прекращении дела об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

СудьяО.Н. Боярская