Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-12746/2018-ГК

Дело №А40-125615/16

г.Москва

18 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 по делу №А40-125615/16, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр 61-1158)

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» 

к ПАО «МОЭСК» 

третьи лица: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Территориальное управление Росимущества в г.Москве, Управление Росреестра по г.Москве, ПАО «Мосэнерго» 

о признании права оперативного управления,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.11.2016;

от третьих лиц: от Территориального управления Росимущества в г.Москве - ФИО3 по доверенности от 23.01.2018, от остальных - не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО «МОЭСК» о признании права оперативного управления, а за Российской Федерацией права собственности на здание трансформаторной подстанции №2601, условный номер 190676, расположенное по адресу: 

<

...>, о погашении записи регистрации №77-77-24/026/2009-117 от 02.09.2009, оформленной свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АК №413201 от 02.09.2009, согласно сведениям ЕГРП на объект недвижимого имущества: «Здание трансформаторной подстанции №2601, условный номер 190676, расположенный по адресу: 

<

...>». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2017 решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.12.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Суд кассационной инстанции указал на необходимость определить на основании каких именно имеющихся в материалах дела документах был сделан можно прийти к выводу о том, что спорное здание находилось в собственности предприятия «Мосэнерго» до момента его приватизации, дать оценку представленных истцом документов (распоряжения от 20.12.2004 №Р-19/04). 

Определением суда от 17.08.2017 в порядке ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Анциферовой О.В на судью Янину Е.Н. 

Определением суда от 05.09.2017 в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Мосэнерго» (119526, 

<

...>).

Решением суда от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены в части признания права собственности РФ и права оперативного управления ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» на здание трансформаторной подстанции №2601, расположенного по адресу: Москва, Моховая ул., д.9, стр.24, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Третье лицо – Территориальное управление Росимущества в г.Москве поддержало позицию истца.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Управления Росреестра по г.Москве, ПАО «Мосэнерго», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем на праве оперативного управления здания трансформаторной подстанции №2601 по адресу Москва, Моховая д.9, стр.24, что подтверждается Распоряжением Территориального управления Минимущества России «Агентство по управлению имуществом МГУ имени М.В. Ломоносова» от 20.12.2004 №Р-19/04 «О закреплении за государственным образовательным учреждением Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова (МГУ) на праве оперативного управления недвижимого имущества» и инвентарной карточкой учета основных средств №162 от 01.11.2014. 06.05.2009 здание внесено собственником в реестр федерального имущества за номером В12770039701. 

Основанием возникновения права собственности Российской Федерации согласно сведениям реестра федерального имущества является постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». 

Здание находится на земельном участке по адресу: ул.Моховая вл.9 стр.1- 3,5,6,9; ФИО4 пер. вл.4 стр.4, площадью 24648.00 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001004:3, правообладателем которого на праве постоянного (бессрочного) пользования является Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова, запись в ЕГРП №77-77- 13/007/2009-260 от 26.09.2000. 

Указанный земельный участок принадлежит Российской Федерации на праве собственности, запись в ЕГРП № 77-77-13/007/2009-260 от 19.11.2009. 

В государственном кадастре недвижимости спорное здание учтено дважды: с кадастровым номером 77:01:0000000:1722 и площадью 125,7 кв.м.; с кадастровым номером 77:01:0001004:1066 и площадью 119,1 кв.м. 

Как следует из искового заявления, истец владеет и пользуется спорным зданием с 1971 года с момента завершения строительства и до настоящего времени. 

При подготовке документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации и права оперативного управления Московского университета, истцу стало известно, что на спорное здание в ЕГРП имеется запись о праве собственности ответчика. 

В связи с этим истец обратился к ответчику письмом от 04.12.2014 №357-14/019-03.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждается, что здание с момента строительства находилось на балансе МГУ, никогда не приватизировалось, было внесено в реестр федерального имущества и закреплено за МГУ уполномоченным на то государственным органом на праве оперативного управления, следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных требований в отношении признания права собственности РФ и право оперативного управления ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» на спорное здание, при этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП, истец в данном случае владеет имуществом на праве оперативного владения, а собственником ТП является РФ, по причине чего требование о погашении записи регистрации удовлетворению не подлежит в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Рассматривая спор, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность отказа в удовлетворении части иска, в апелляционной жалобе не приведено. 

Представленные ответчиком письменные пояснения, содержащие новые доводы, которые на момент судебного разбирательства не были известны истцу и суду, возвращены на основании ст.ст.64, 65 АПК РФ. 

Согласно ч.2 ст.64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. 

В соответствии с ч.1 ст.81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. 

По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. 

Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела.

Согласно ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ. 

Частью 4 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. 

В данном случае письменные пояснения ответчика не раскрыты перед лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства. 

Учитывая, что письменные пояснения не направлялись заблаговременно лицам, участвующим в деле, и суду, судом отказано в приобщении данных пояснений к материалам дела. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы в соответствии со ст.260 АПК РФ, должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2017 по делу №А40-243445/2016). 

Кроме того, изложение ответчиком новых доводов за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Суд также учитывает, что в Картотеке арбитражных дел оспариваемое решение опубликовано 03.03.2018, что предоставляло ответчику возможность изложить все доводы в тексте апелляционной жалобы, срок на подачу которой истекал лишь 28.03.2018. 

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2018 по делу №А40-125615/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00