﻿ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-963/2021

Дело № А41-39861/20

02 марта 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2021 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Дзуцевым Х.А.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Мартыненко И.С., паспорт, доверенность от 01.10.2020.

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ"  на Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу № А41-39861/20 по иску ООО "ЗАПАДЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ"(ИНН 7705619988, ОГРН 1047796721884) к ООО "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ"(ИНН 2320195313, ОГРН 1112366009029) о взыскании 7 588 097 руб. 82 коп.,. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗАПАДЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" о взыскании долга по Договорам подряда N 219/09/10/2017 от 09.10.2017 г., N 466/03/09/2018 от 03.09.2018 г. и N 484/15/08/2019 от 15.08.2019 г. в сумме 6 041 147,18 руб., неустойки в размере 1 546 950,64 руб., расходов по уплате государственной пошлине, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ в рамках указанных договоров.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ"(ИНН 2320195313, ОГРН 1112366009029) в пользу ООО "ЗАПАДЭНЕРГОСЕТЬСТРОЙ"(ИНН 7705619988, ОГРН 1047796721884) взыскан долг в размере 6 041 147 руб. 18 коп., неустойку в размере 60 411 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 001 руб. 60 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

До начала судебного разбирательства от заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в судебном заседании апелляционного суда другого представителя, и, соответственно, основания для отложения судебного разбирательства, не представлено.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта  Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 октября 2017 года между ООО "ЭнергоСетьМонтаж" и ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" был заключен договор подряда N 219/09/10/2017 на капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства (далее Договор).

По Договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика осуществить работы по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства Раменского района Московской области и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Результатом работ по Договору является сдача всех отремонтированных Объектов, подтвержденных Актами сдачи-приемки отремонтированных объектов (далее - Акт сдачи-приемки), с оформлением Актов о приемке выполненных работ (далее - Акт КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (далее - Справка КС-3.

В соответствии с условиями Договора расчет за выполненные работы осуществляется не позднее 60 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки, Акта КС-2 и Справки КС-3 на основании выставленного счета, т.е не позднее 30.01.2018 года.

Обязательство Заказчика по оплате работ считается исполненным в день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего Подрядчика.

Работы были выполнены в срок, о чем свидетельствуют подписанные Акты выполненных работ (Акт КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (Справка КС-3) от 31 октября 2017 года на общую сумму 16 622 903 (Шестнадцать миллионов шестьсот двадцать две тысячи девятьсот три) рубля 52 копейки.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5 настоящего Договора. Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной в срок суммы. Сумма неустойки просроченных платежей (3 791 743,34X3%) составляет 113 752,30 руб. Сумма задолженности по договору составляет 90 000,00 руб.

Также 03 сентября 2018 года между ООО "ЭнергоСетьМонтаж" и ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" был заключен договор подряда N 466/03/09/2018 на капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства (далее Договор).

По Договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной технической документации, передаваемой Заказчиком Подрядчику для выполнения работ по Договору осуществить работы по капитальному ремонту объектов электросетевого хозяйства Раменского района Московской области и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Результатом работ по Договору является сдача всех отремонтированных Объектов, подтвержденных Актами сдачи-приемки отремонтированных объектов (далее - Акт сдачи-приемки), с оформлением Актов о приемке выполненных работ (далее - Акт КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (далее - Справка КС-3), исполнительной документации, выполненной в соответствии с требованиями АО "Мособлэнерго".

В соответствии с условиями Договора расчет за выполненные работы осуществляется не позднее 30 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки. Акта КС-2 и Справки КС-3 на основании выставленного счета, т.е не позднее 09.11.2018 года.

Обязательство Заказчика по оплате работ считается исполненным в день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего Подрядчика.

Работы были выполнены в срок, о чем свидетельствуют подписанные Акты выполненных работ (Акт КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (Справка КС-N) от 28 сентября 2018 года на общую сумму 27 411 132 (Двадцать семь миллионов четыреста одиннадцать тысяч сто тридцать два) рубля 60 копеек.

В соответствии с пунктом 8.1 настоящего Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5 Договора, Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной в срок суммы

Лишь только первый платеж 1348 321,37 руб. был произведен заказчиком в срок (02.11.2018 г.), остальные платежи на общую сумму 26 062 811,23 руб. были произведены с нарушением срока. Сумма неустойки просроченных платежей (26 062 811,23 Х3%) составляет 781 884,34 руб.

Также 15 августа 2019 года между ООО "ЭнергоСетьМонтаж" и ООО "ЗападЭнергоСетьСтрой" был заключен договор подряда N 484/15/08/2019 на капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства (далее Договор).

По Договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной технической документации, передаваемой Заказчиком Подрядчику для выполнения работ по Договору осуществить работы по капитальному ремонту объектов и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим Договором. Результатом работ по Договору является сдача всех отремонтированных Объектов, подтвержденных Актами сдачи-приемки отремонтированных объектов (далее - Акт сдачи-приемки), с оформлением Актов о приемке выполненных работ (далее - Акт КС-2), Справками о стоимости выполненных работ и затрат (далее - Справка КС-3), исполнительной документации, выполненной в соответствии с требованиями АО "Мособлэнерго".

В соответствии с условиями Договора расчет за выполненные работы осуществляется не позднее 30 рабочих дней с момента подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки. Акта КС-2 и Справки КС-3 на основании выставленного счета, т.е не позднее 11.10.2019 года

Обязательство Заказчика по оплате работ считается исполненным в день зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего Подрядчика.

Работы были выполнены в срок, о чем свидетельствуют подписанные Акты выполненных работ (Акт КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (Справка КС-3) от 30 августа 2019 года на общую сумму 21 710 466 (Двадцать один миллион семьсот десять тысяч четыреста шестьдесят шесть) рублей 58 копеек.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5, Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной в срок суммы.

Все платежи на общую сумму 15 759 319,40 руб. были произведены с нарушением срока. Сумма неустойки просроченных платежей (21 710 466,58 Х3%) составляет 651 314,00 руб. Сумма задолженности по Договору составляет 5 951 147,18 руб.

По состоянию на 14.04.2020 года общая просроченная задолженность по Договорам составляла 12 328 237 (Двенадцать миллионов триста двадцать восемь тысяч двести тридцать семь) рублей 30 копеек, в том числе НДС. Общая сумма неустойки по трем договорам 1 546 950 (Один миллион пятьсот сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 64 копейки.

Истцом в связи со сложившейся ситуацией 14.04.2020 года была направлена ответчику досудебная претензия с требованием о погашении задолженность.

После получения претензии ответчиком была погашена сумма 3 481 465,31 руб. задолженности по договору N 466/03/09/2018 и сумма 2 518 624,81 руб. по договору N 484/15/08/2019.

Таким образом, в настоящее время задолженность по договорам составляет 6 041 147,18 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Поскольку факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 6 041 147,18 руб.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Судом первой инстанции правильно установлено, что спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доказательств опровергающих принятие работ и подписание форм КС-2 ответчиком не представлено. 

При этом согласно разъяснений, в пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"  наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

При этом при наличии подтвержденных объемов это не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

В соответствии с пунктом 8.1 настоящего Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.3, п. 3.4, п. 3.5 Договора, Подрядчик вправе требовать уплаты Заказчиком пени в размере 0,02% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной в срок суммы

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате, допуская просрочку, следовательно, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению неустойка в соответствии с п. 8.1 Договора.

Пунктом 3.3 Договора установлено, что расчет за выполненные работы осуществляется не ранее предоставления исполнительной документации.

Своевременность предоставления исполнительной документации полностью зависела от действий истца.

Таким образом суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 08.10.2020 г. по 26.11.2020 г. в размере 60 411,47 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

Кроме того, в пункте 75 вышеуказанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 ГК РФ как путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, так и в рамках конкретного дела (пункт 79 постановления N 7, постановления Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как следует из пункта 77 постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Пленума ВС РФ, учитывая, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству Российской Федерации условий договора.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 по делу № А41-39861/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.Б. Беспалов

Судьи:

 

Л.Н. Иванова

 

Э.С. Миришов