СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№17АП-2223/2021(7)-АК

Дело №А60-30224/2020

24 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Шмидт, 

в отсутствии лиц, участвующих в деле, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2024 года 

об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, 

вынесенное судьей Е.Ю. Майоровой

в рамках дела №А60-30224/2020

о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельной (банкротом), 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 18.06.2020 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 25.06.2020 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) заявление ФИО2 признанно обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» территориальное управление по Уральскому федеральному округу.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №171(6892) от 19.09.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 (резолютивная часть от 06.04.2021) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден ФИО3

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 (резолютивная часть от 21.06.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей исполняющего обязанности финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 В отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 в обжалуемой части изменено. В отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2023 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 оставлено без изменения. 

Определением Верховного суда РФ от 12.01.2024 №309-ЭС23-26102 по делу №А60-30224/2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2024 поступило заявление ИП ФИО5 о выдаче исполнительного листа на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 о применении в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед ИП ФИО5.

Определением от 13.02.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) заявление ИП ФИО5 о выдаче исполнительно листа удовлетворено. Выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 задолженности в размере 25 438 963,27 рубля».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отложить выдачу исполнительного листа ФИО5 до рассмотрения искового заявления Ленинским районным судом г. Нижний Тагил по гражданскому делу №2-3402/2023.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального, процессуального законодательства. Так, в Ленинском районном суде г. Нижний Тагил 07.12.2023 зарегистрирован иск ФИО5 к ФИО1 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору от 21.07.2016 в размере 2 791 895,48 рубля и обращении взыскания на предмет залога - дом и земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, путем продажи с публичных торгов (гражданское дело №2-3402/2023). Судебное заседание по существу заявленных требований ФИО5 не проведено, так как ФИО1 подано исковое заявление к ИП ФИО5 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга о признании договора цессии недействительным (гражданское дело №М-719/2024). Таким образом, ФИО5 в настоящее время, заведомо зная о поданном им иске в Ленинский районный суд г. Нижний Тагил, действуя недобросовестно, злоупотребляя своим правом, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о выдаче исполнительного листа. В случае удовлетворения его исковых требований в Ленинском районном суде г. Нижний Тагил, кроме его требований о выдаче исполнительного листа в Арбитражном суде Свердловской области, принудительное исполнение коснется двойного взыскания с ФИО1, что противоречит законодательству РФ.

От должника поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что 29.02.2024 умер родной брат должника, проживавший в республике Крым, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена 29.02.2024 вылететь в Крым на похороны брата, осуществление иных мероприятий, связанных со смертью близкого родственника. 09.04.2024 ФИО1 прибыла в г. Москву, после чего прибыла в г. Екатеринбург.

Судом апелляционной инстанции ходатайство должника о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в целях создания правовой определенности в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, должником заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии): определения Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 14.12.2023.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

От ФИО5 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что как следует из отчета финансового управляющего, задолженность перед конкурсным кредитором ИП ФИО5 в общем размере составляет 25 438 963,27 рубля. Указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве основания для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств установлены и нашли свое отражение в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 по делу №А60-30224/2020, оставленном без изменения постановлением Арбитражным судом Уральского округа от 28.09.2023. Как указано в определении Верховного Суда РФ №309-ЭС23-26102 от 12.01.2024 по делу №А60-30224/2020, разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», и исходил из недоказанности наличия обстоятельств, позволяющих признать должника добросовестным и освободить его от исполнения обязательств перед предпринимателем. Поскольку АПК РФ не регулирует механизм объявления лишенными юридической силы исполнительных документов с иными пороками, нежели связанными с выдачей исполнительного листа до вступления в законную силу судебного акта, в порядке части 6 статьи 13 АПК РФ по аналогии закона подлежит применению порядок, установленный частью 7 статьи 319 АПК РФ (определение Арбитражного суда Московской области от 28.05.2024 по делу №А41-58780/19). При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и удовлетворению не подлежит, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой, апелляционной и кассационной инстанциями в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка в определении Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2024 по делу №А60-30224/2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2020 по делу №А60-30224/2020 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО «Тагилбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 22 703 669,54 рубля.

Определением суда от 19.10.2021 произведена замена кредитора АО «Тагилбанк» на кредитора ИП ФИО5 в части следующих требований: по кредитному договору от 21.07.2016 № ТБ00002375 в размере 18 551 642,71 рубля, требования обеспечены залогом недвижимого имущества должника, по кредитному договору от 20.05.2014 №ТБ00000367 в размере 105 581,20 рубля, по кредитному договору от 29.04.2016 № ТБ00002070 в размере 5 471 061,06 рубля.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 завершена процедура реализации имущества гражданина ФИО1 В отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.09.2023, определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2023 в обжалуемой части изменено. В отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед ИП ФИО5

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 о применении в отношении должника положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед ИП ФИО5

Удовлетворяя заявленные требования о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении ФИО1 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве  об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед ИП ФИО5, задолженность перед которым составляет 25 438 963,27 рубля.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2 статьи 318 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, уклоняясь от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона о банкротстве); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Исходя из буквального толкования норм материального права и разъяснений вышестоящей инстанции, предусмотрена выдача исполнительных листов на неудовлетворенные требования кредиторов, перечисленные в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника и установлено судом при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для освобождения должника от обязательств, 21.07.2016 между АО «Тагилбанк» (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор потребительского кредита №ТБ00002375, в соответствии с которым заемщик получил кредит в размере  10 000 000 руб. под 17% годовых для целей приобретения имущества: жилого дома, назначение: жилое, площадь общая 204,30 м?, количество этажей - 2, адрес: г. Симферополь; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадь – 484 м?, адрес: г. Симферополь.

Между должником (покупатель) и ФИО6 (продавец) 16.08.2016 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец передал покупателю вышеуказанное недвижимое имущество. Государственная регистрация права собственности должника на недвижимое имущество и обременения в виде ипотеки в пользу АО «Тагилбанк» произведена 23.08.2016.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 26.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2018 по делу №33-5089/2018, с должника в пользу АО «Тагилбанк» взыскана задолженность в размере 10 666 027,38 рубля, обращено взыскание на предмет залога (жилой дом и земельный участок в г. Симферополь).

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 08.02.2018 по делу №2-418/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Крым от 19.06.2018 по делу №22-5107, договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.08.2016 расторгнут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28.08.2020 по делу №2-201/2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 и ФИО7 о возврате недвижимого имущества и признания обременения отсутствующим.

При рассмотрении указанного спора суд пришел к выводу о том, что утверждения истцов относительно того, что сохранение обременения на недвижимое имущество нарушает их права при установленных обстоятельствах, с учетом того, что договор отчуждения недвижимого имущества был заключен между близкими родственниками, фактически имущество передано не было, ФИО1 не приняла его и не несла бремя его содержания, право на недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО1, денежные средства в размере 10 000 000 руб., полученные ФИО1 от банка, в счет оплаты по договору купли-продажи использованы не были, в то же время договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке, направлены на злоупотребление своими правами, поскольку свидетельствуют о намерении исключить возможность обращения взыскания по вступившему в законную силу судебному акту на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 15.02.2022 по делу №2-206/2022 право собственности должника на спорное имущество признано отсутствующим, в судебном акте указано на то, что на его основании в ЕГРН могут быть внесены соответствующие сведения о прекращении права собственности должника на спорное имущество. В удовлетворении требований о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31.05.2022 указанный судебный акт оставлен без изменения. Вышестоящей судебной инстанцией также установлено, что обстоятельства, являвшиеся предметом исследования в деле №2-201/2020, свидетельствуют о злоупотреблении истцами (ФИО7 и ФИО6) своими правами, поскольку свидетельствуют о намерении исключить возможность обращения взыскания по вступившему в законную силу судебному акту на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, что недопустимо в силу положений статьи 10 ГК РФ.

Требования АО «Тагилбанк» в размере 18 551 642,71 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом вышеуказанного имущества должника, определением суда от 11.11.2020, этим же судебным актом требования АО «Тагилбанк» в размере 22 703 669,54 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом. 

Определением суда от 19.10.2021 произведена замена кредитора АО «Тагилбанк» на кредитора ИП ФИО5 в части следующих требований: по кредитному договору от 21.07.2016 №ТБ00002375 в размере 18 551 642,71 рубля, требования обеспечены залогом указанного выше недвижимого имущества должника, по кредитному договору от 20.05.2014 №ТБ00000367 в размере 105 581,20 рубля, по кредитному договору от 29.04.2016 №ТБ00002070 в размере 5 471 061,06 рубля. 

Как указано арбитражным апелляционным судом в постановлении от 22.06.2023 по настоящему делу, применение в отношении должника положений об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору от 21.07.2016 № Б00002375, приведет к невозможности предъявления кредитором ИП ФИО5 требований об обращении взыскания на предмет залога к ФИО6, фактически являющейся в настоящее время залогодателем.

При этом следует также учесть, что кредитором ИП ФИО5 предприняты исчерпывающие меры, свидетельствующие о его очевидном намерении получить исполнение по кредитному договору от 21.07.2016 №ТБ00002375 за счет обращения взыскания на предмет залога.

Так, решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 25.01.2023 по делу №2-16/2023 отказано в удовлетворении требований ИП ФИО5 об обращении взыскания на спорное имущество, в связи с тем, что не произведена государственная регистрация перехода к новому кредитору (ИП ФИО5) прав по ипотеке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.05.2023 по делу № 2-16/2023 указанный судебный акт оставлен без изменения.

При этом ИП ФИО5 меры по государственной регистрации договора уступки прав требований (цессии) от 31.08.2021 №2021-9105/21 предпринимались путем обращения в Керченское городское управление Госкомрегистра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, между тем в соответствии с уведомлением от 07.02.2023 №КУФД-001/2023-3692825/1 государственная регистрация прав приостановлена, в связи с наличием в ЕГРН данных записей об ограничении прав на основании следующих судебных актов и постановлений:

- определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.07.2019 №2-3582/2019,

- постановления ОСП по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по республике Крым о наложении ареста на имущество должника от 06.07.2020,

- определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.04.2021 №2-2192/2021, а также в связи с представлением иным лицом документов на государственную регистрацию его прав на этот же объект недвижимости.

В связи с изложенным, кредитором ИП ФИО5 самостоятельно предприняты меры по отмене вышеуказанных обеспечительных мер:

- определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2023 по делу №А60-4128/2020 отменены обеспечительные меры, наложенные определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу №А60-4128/2020, в виде наложения ареста на земельный участок и здание и запрета проводить любые регистрационные действия в отношении данных объектов недвижимости;

- определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06.02.2023 по делу №2-3582/2019 снят арест с жилого дома и земельного участка,

- определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 06.04.2023 отменены меры обеспечения иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок, принятые определением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 30.04.2021 по делу № 2-2192/2021.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено злоупотребление ФИО6 своими правами, наличие намерения исключить возможность обращения взыскания по вступившему в законную силу судебному акту на спорное недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки. Также судами установлено, что договор отчуждения недвижимого имущества был заключен между близкими родственниками, фактически имущество передано не было, ФИО1 не приняла его и не несла бремя его содержания, право на недвижимое имущество зарегистрировано за ФИО1, денежные средства в размере 10 000 000 руб., полученные ФИО1 от банка, в счет оплаты по договору купли[1]продажи использованы не были, в то же время договор купли-продажи расторгнут в судебном порядке.

Заинтересованность должника по отношению к ФИО6, а также его безынициативность, проявленная в настоящем деле о банкротстве, свидетельствуют об их едином умысле, направленном на исключение возможности обращения взыскания на спорное имущество, путем завершения процедуры реализации имущества гражданина и применения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, что повлечет за собой прекращение залога в связи с прекращением обеспеченного им обязательства.

Учитывая изложенное, а также то, что намерение исключить возможность обращения взыскания на предмет залога установлено вступившими в законную силу судебными актами, принятие кредитором ИП ФИО5 исчерпывающих мер по обращению взыскания на предмет залога до завершения процедуры реализации имущества должника, принимая во внимание, что освобождение должника от исполнения обязательств по кредитному договору от 21.07.2016 №ТБ00002375 повлечет за собой невозможность реализации ИП ФИО5 прав залогодержателя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором ИП ФИО5, основанных на ненадлежащем исполнении должником обязательств по кредитному договору от 21.07.2016 №ТБ00002375. 

При этом, суд указал, что оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения иных обязательств (в том числе, перед кредитором ИП ФИО5) не имеется, поскольку апелляционной коллегией не установлено признаков недобросовестного поведения должника при возникновении иных обязательств, каких-либо доводов в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Как следует из отчета финансового управляющего, задолженность должника перед конкурсным кредитором ИП ФИО5 в общем размере составляет 25 438 963,27 рубля.

При изложенных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права и разъяснений, обстоятельств настоящего дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ИП ФИО5 о выдаче исполнительно листа следующего содержания: «Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 задолженность в размере 25 438 963,27 рублей».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимо было отложить выдачу исполнительного листа ФИО5 до рассмотрения искового заявления Ленинским районным судом г. Нижний Тагил по гражданскому делу №2-3402/2023, отклоняются, как необоснованные. Кроме того, согласно общедоступной информации, в настоящее дело, исковое заявление ФИО5 рассмотрено Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила, требования истца удовлетворены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, ИП ФИО5 действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью,  в материалы дела не представлены.

Вопрос по порядку исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, подлежит разрешению в исполнительном производстве в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, при подаче апелляционной жалобы пошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года по делу №А60-30224/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова