ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-53607/23-117-218

29 августа 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Большебратской Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Сесисс Кэнсалтэнси Интернешнл ЛТД (свидетельство о регистрации № НЕ 282615 от 03.03.2011, Амасунтос 112, Лимасол Бей, Блок Б, кв/офис 309, Агиос Тихонас, 4532, Лимасол, Кипр)

к публичному акционерному обществу "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ" (195112, 

<

...> литер А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 780601001)

третьи лица:

1. закрытое акционерное общество "ЭКСПОТРЕЙД" (115114, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.10.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772501001, конкурсный управляющий: ФИО2)

2. общество с ограниченной ответственностью "ПРОВИДЕР" (107023, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, Электрозаводская ул., д. 52, стр. 4, этаж 2, помещ. 22, 23, 23А, 23Б, 23В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 771801001)

3. временный управляющий ООО «ПРОВИДЕР» ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 535)

о признании договора недействительным,

при участии: согласно протоколу, 

 

установил:

Сесисс Кэнсалтэнси Интернешнл ЛТД будучи единственным акционером ЗАО "ЭКСПОТРЕЙД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделкой договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 26.10.2017, заключенный между ЗАО "ЭКСПОТРЕЙД" и ПАО "БАНК "САНКТ-ПЕТЕРБУРГ".

Истец, ООО «ПРОВИДЕР», временный управляющий ООО «ПРОВИДЕР» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии названных лиц.

Представители ответчика, ЗАО "ЭКСПОТРЕЙД" в удовлетворении исковых требований просят отказать, в том числе, за пропуском срока исковой давности.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Между Банком и ООО «ПРОВИДЕР» (далее - заемщик) заключен кредитный договор № 

<

***> от 26.10.2017 (далее – кредитный договор).

По кредитному договору Банк обязался открыть заемщику кредитную линию в размере 61 000 000 (Шестьдесят один миллион) Долларов США с выдачей кредита на расчетный счет заемщика частями, в порядке и на условиях, определенных кредитным договором, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 2.8. раздела 2 кредитного договора срок окончательного погашения кредита устанавливается не позднее 25.10.2023.

Согласно п. 2.6 кредитного договора целевое назначение кредита – финансирование текущей деятельности (в т.ч. оплата по договорам, контрактам, на уплату налогов, сборов, пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты, государственные внебюджетные фонды, фонды всех уровней, на выплату з/п работникам, отчисления в ФОТ, и пр.).

С 17.11.2017 заемщику в соответствии с условиями кредитного договора Банком на счет заемщика переводились денежные средства в общем размере 61 000 000 (Шестьдесят один миллион) Долларов США.

Согласно п. 2.9. раздела 2 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 04.04.2018, была установлена в следующих размерах:

- с 26.10.2017 по 03.04.2018 – 4,75 % годовых;

- с 04.04.2018 по дату окончательного погашения кредита – 6,5 % годовых.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком не исполнялись в установленные сроки обязательства по возврату части кредита, уплате процентов, комиссий за обслуживание ссудного счета.

В связи с нарушением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес заемщика требование (претензию) за № 01/00578и от 25.05.2022 о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что указанное требование Банка было оставлено заемщиком без исполнения, Банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2023 по делу № А40-153136/2022 исковые требования Банка были удовлетворены, с заемщика в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 28 135 293, 93 Долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, из которых:

- задолженность по ссуде – 27 455 759,82 Долларов США;

- задолженность по процентам – 531 818,72 Долларов США;

- задолженность по комиссии за обслуживание ссудного счета – 147 715,39 Долларов США.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось, в том числе, ипотекой недвижимого имущества, предоставленного ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД», в соответствии с договором об ипотеке от 26.10.2017 (далее – договор об ипотеке).

В соответствии с договором об ипотеке залогодатель передает, а залогодержатель (Банк) принимает в последующую ипотеку (залог) следующее имущество:

1. нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 17 264,8 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0006013:1075;

2. нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 33 000 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0006013:1073;

3. нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 8 850,7 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0006013:1074;

4. нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 2 470 кв. м, кадастровый номер: 77:05:0001002:1130;

5. нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 3 341,6 кв. м, кадастровый номер: 77:05:0001002:1234;

6. нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 248,8 кв. м, кадастровый номер: 77:05:0001002:1235;

7. нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 5 504,9 кв. м, кадастровый номер: 77:05:0001002:1133

8. нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 649,4 кв. м, кадастровый номер: 77:05:0001002:1233;

9. нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 60,0 кв. м, кадастровый номер: 77:05:0001002:1135;

10. нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 3 917,3 кв. м, кадастровый номер: 77:05:0001002:1236;

11. нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 898,6 кв. м, кадастровый номер: 77:05:0001002:1237;

12. нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 498,8 кв. м, кадастровый номер: 77:05:0001002:1231;

13. нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 857,6 кв. м, кадастровый номер: 77:05:0001002:1238;

14. нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, Павелецкая наб., д. 2, стр. 15А, площадью 557,5 кв. м, кадастровый номер: 77:05:0001002:6364;

15. нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 2 275 кв. м, кадастровый номер: 77:05:0001002:1239;

16. нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 2 528,6 кв. м, кадастровый номер: 77:05:0001002:1228.

Договор об ипотеке был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве 15.12.2017, что подтверждается соответствующими отметками на договоре.

В отношении залогодателя определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 по делу № А40-125034/2020 было принято к производству заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу № А40-125034/2020 была введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу № А40-125034/2020 ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было введено конкурсное производство.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что оспариваемый им договор об ипотеке является крупной сделкой, так как недвижимое имущество, переданное в ипотеку, составляет более 50% балансовой стоимости активов залогодателя, при этом в нарушение положений ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не давало согласия на заключение указанной сделки.

Между тем, на момент заключения оспариваемого договора об ипотеке, единственным акционером ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД», владеющим 100% акциями общества, являлась Компания Чирайд Холдингс Лимитед (CHEERIDE HOLDINGS LIMITED), что подтверждается отчетом регистрационной компании «Центр-Инвест» от 28.07.2017 о счетах зарегистрированных лиц в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД» по состоянию на 27.07.2017.

Единственным акционером ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД» Компанией «ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (CHEERIDE HOLDINGS LIMITED), инкорпорированной и зарегистрированной в Республике Кипр за регистрационным номером НЕ 251299, в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от 31.03.2017, реализуя полномочия собственника 100% акций общества, было принято 26.10.2017 решение об одобрении крупной сделки - договора об ипотеке от 26.10.2017 с ПАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ».

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» при оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (ст. 157.1 ГК РФ) по общему правилу должно быть указано лицо (лица), являющиеся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем, а также все основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена предмета, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. Совершенная сделка является одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшими отражение в решении об одобрении ее совершения либо приложенном к этому решению проекте сделке.

Принятое единственным акционером ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД» решение от 26.10.2017 об одобрении крупной сделки - договора об ипотеке от 26.10.2017 полностью отвечают требованиям, указанным в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 27, в частности, указаны стороны сделки, условия кредитного договора № 

<

***> от 26.10.2017, в обеспечение исполнения обязательств по которому предоставляется имущество в ипотеку. К решению об одобрении крупной сделки в качестве приложения № 1 приложен проект договора об ипотеке, проект кредитного договора.

Таким образом, требования ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» о необходимости получения согласия Совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение крупной сделки, в рассматриваемом случае соблюдены, а потому отсутствуют основания для признания договора об ипотеке от 26.10.2017 недействительным.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является пропущенный истцом срок исковой давности, об истечении которого заявлено ответчиком по настоящему делу.

Так, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 09.08.2018 приобрел у Компании «ЧИРАЙД ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД» (CNEERIDE HOLDINGS LIMITED) 100% пакет акций ЗАО «ЭСПОТРЕЙД», и с этого момента стал единственным акционером общества, что подтверждается выпиской за № И23/0443 о движении по счету депо с 26.10.2017 по 01.04.2023.

Став единственным акционером ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД» с 09.08.2018, истец, проявляя разумность и должную осмотрительность мог и должен был узнать о сделках, совершенных обществом, в том числе, и об оспариваемом договоре об ипотеке.

Информация о наличии обременений в отношении недвижимого имущества ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД», зарегистрированных в пользу ответчика, внесена и отражена в Едином государственном реестре сделок с недвижимостью 15.12.2017, в связи с чем данная информация могла быть получена истцом в любой момент путем получения Выписки из ЕГРН в отношении недвижимого имущества.

С соответствующим иском о признании сделки недействительной как совершенной без одобрения общим собранием акционеров истец обратился только в марте 2023 года, то есть спустя более 4-х лет с момента приобретения статуса единственного акционера ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27, срок исковой давности по требованию о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности, исчисляется по правилам п. 2 ст. 181 ГК РФ и составляет один год.

При этом в силу положений п. 6 ст. 79 ФЗ «Об акционерных обществах» срок исковой давности по требованиям о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Истец не привел доводов, свидетельствующих о препятствиях для своевременного обращения в суд для защиты свих интересов.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Истец, считая себя акционером ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД» и проявляя интерес к хозяйственной деятельности общества при должной заботливости и осмотрительности, имел возможность получить исчерпывающую информацию об обществе на годовых собраниях акционеров, получая Выписки из ЕГРН и ЕГРЮЛ, находящиеся в открытом доступе.

Истец, пользуясь разумно и добросовестно правами, предоставленными ФЗ «Об акционерных обществах», и проявив при их осуществлении необходимую степень заботливости и осмотрительности, с учетом даты приобретения им 100% пакета акций ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД», еще в 2018 году мог и должен был узнать о заключенных обществом сделках.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», переход права на доли (акции) к иному лицу не влияет на течение срока исковой давности по требованиям о признании крупной сделки и сделок с заинтересованностью и применения последствий их недействительности.

Таким образом, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не доказал, что оспариваемая им сделка - договор об ипотеке как крупная сделка совершена без получения согласия (одобрения) общего собрания акционеров ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД», отсутствуют доказательства признания решения об одобрении спорной сделки недействительным, исковые требования заявлены с пропуском срока исковой давности, а потому заявленный иск по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению.

Доводы истца о том, что оспариваемый им договор об ипотеке является мнимой сделкой, также являются несостоятельными.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В свою очередь, какие-либо признаки мнимости договора ипотеки, совершения такого договора лишь для вида отсутствуют, о чем свидетельствуют следующие факты:

- договор ипотеки был заключен в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств заемщика;

- кредитный договор, в обеспечение которого был предоставлен залог, является действительной сделкой, Банком были исполнены обязательства по предоставлению заемщику кредитных средств;

- имущество было передано в залог Банку, о чем имеется запись в ЕГРН о регистрации обременения в пользу Банка;

- при нарушении кредитных обязательств по возврату денежных средств заемщиком, Банк обратился с исковыми требованиями к заемщику о взыскании кредитной задолженности (дело № А40-153136/22);

- в рамках дела о банкротстве ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД» требования Банка включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом в соответствии с договором об ипотеке от 26.10.2017.

Указанные обстоятельства сами по себе в принципе исключают мнимость сделки.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношении с залогодателем возникают с момента заключения договора об ипотеке.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Следовательно, с этого момента начинается исполнение договора залога (недвижимости) ипотека.

Исполнение Банком, как стороны сделки в полном объеме обязательства по предоставлению кредита и принятию в залог имуществ в качестве обеспечения исполнения, исключает мнимость как кредитного обязательства, так и обеспечительного - договора об ипотеке.

После заключения спорной сделки в ЕГРН были внесены соответствующие сведения о наличии обременений в отношении недвижимого имущества, принадлежащего залогодателю, что также исключает возможность квалификации спорной сделки как мнимой.

Нельзя признать состоятельными доводы истца о недействительности договора об ипотеке по основаниям ст. 10, ст. 168 ГК РФ.

Для признания договора об ипотеке недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны залогодателя, но и со стороны Банка.

В абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что, совершая обеспечительную сделку, Банк отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, злоупотребив при этом правом.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение Банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях.

Истцом не представлено доказательств, что Банк, выдавая в 2017 году кредит заемщику и заключая договор об ипотеке с ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД» в обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств, находился в сговоре с залогодателем, намеревался получить безосновательный контроль над ходом дела о несостоятельности (банкротстве), возбужденным Арбитражным судом города Москвы в июле 2020 года, то есть спустя три года после заключения обеспечительной сделки, с целью причинения вреда его кредиторам.

Отсутствие встречного исполнения по договору об ипотеке не могло свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны Банка, поскольку данный вид сделки не предполагает извлечение залогодателем прибыли; договора аналогичного вида носят обеспечительный характер.

Правовая конструкция сделки по предоставлению имущества в залог в обеспечение исполнения обязательств за третье лицо изначально не предполагает какого-либо возмездного предоставления в отношении залогодателя, данные действия последним осуществляются по воле последнего на его риск.

Сама сделка залога также не предполагает, что кредитор непременно обратит взыскание на заложенную вещь, в связи с чем залогодатель будет в любом случае лишен своего имущества.

Данные действия кредитора поставлены в исключительную зависимость от надлежащего исполнения своих обязательств основным должником.

Таким образом, заключая договор об ипотеке ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД» не могло не понимать, что в случае неисполнения ООО «ПРОВИДЕР» своих обязательств по кредитному договору, Банк получит право на обращение взыскания, при этом, ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД» не получит ни от ООО «ПРОВИДЕР», ни от Банка какого-либо предоставления.

Такая правовая конструкция взаимоотношений сторон в полном объеме соответствует положениям гл. 23 ГК РФ, не нарушает нормы действующего законодательства, публичных интересов либо права и охраняемые законом интересов третьих лиц.

В случае исполнения обязательства должника по кредитному договору залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, к последнему переходят права кредитора по этому обязательству (ст. 387 ГК РФ).

Заключение договора залога в целях обеспечения исполнения обязательств иного лица также не может бесспорно свидетельствовать о намерении сторон причинить вред имущественным интересам залогодателя и его кредиторам и не является основанием для признания такого договора недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Договор залога недвижимости является обычным способом обеспечения обязательств по кредитным договорам.

Само по себе заключение договора залога в обеспечение кредитных обязательств другого лица не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Для квалификации сделки как совершенной с нарушениями положений ст. 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо имело место злоупотребление правом в иных формах.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств злоупотребления своими правами участниками оспариваемой сделки.

Оспариваемая сделка является акцессорным (дополнительным) обязательством. Это значит, что данный способ обеспечения обязательств устанавливается на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своего обязательства.

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться поручительством, залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В рассматриваемом случае целью заключения договора об ипотеке для Банка являлось получение дополнительного обеспечения по кредитному договору, что отвечает положениям закона и требованиям Центрального Банка Российской Федерации.

Истцом не приведено доводов о наличии злоупотребления правом при заключении оспариваемой сделки со стороны Банка, а также наличие оснований для признания сделки мнимой.

Истцом не представлено доказательств наличия признаков злоупотребления правом при заключении спорной сделки также и со стороны залогодателя.

Передача недвижимого имущества в залог была регулярной практикой для ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД», то есть, по существу, являлась обычной хозяйственной деятельностью.

По оспариваемому договору об ипотеке объекты недвижимости были переданы в последующую ипотеку, что означает, что они уже ранее были обременены ипотекой в обеспечение иных обязательств.

Условия заключенного договора об ипотеке содержат сведения о существующих ограничениях (обременениях) в отношении объектов недвижимости, передаваемых в ипотеку по оспариваемому договору об ипотеке.

Так, начиная еще с 2009 года ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД» передавало Банку в ипотеку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество в обеспечение исполнения кредитных обязательств третьих лиц перед Банком.

08.06.2009 КД № 7700-09-00005 от 03.02.2009 с ООО «Складменеджмент»

17.09.2009 КД № 7700-09-00010 от 12.02.2009 с АО «ФинМаркет»

21.01.2011 КД № 7700-09-00055 от 30.09.2009 с ООО «Вега АРС»

28.04.2011 КД № 7700-08-00029 от 01.04.2008 с ООО «Складменеджмент»

01.12.2011 КД № 7700-08-00089 от 31.10.2008 с ООО «Мезонин»

21.12.2012 КД №7700-12-00050 от 23.11.2012 с ООО «РСУ №14»

18.11.2015 КД № 7700-15-00031 от 18.09.2015 с ООО «Восток бурение»

10.03.2016 КД № 

<

***> от 12.02.2016 с ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД»

15.12.2017 КД № 

<

***> от 26.10.2017 с ООО «Провидер»

Между Банком и ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД» был заключен кредитный договор № 7700-16- 00002, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в размере 43000000 Евро, со сроком погашения по 11.02.2021 включительно.

Исполнение обязательств ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД» по кредитному договору обеспечивалось залогом (ипотекой) объектов недвижимости в соответствии с заключенным между Банком как залогодержателем и заемщиком как залогодателем договора об ипотеке № 

<

***>-ИП от 12.02.2016.

Предметом ипотеки по договору об ипотеке № 

<

***>-ИП от 12.02.2016 и по оспариваемому истцом договору об ипотеке № 

<

***> от «26.10.2017 является одно и то же недвижимое имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу о банкротстве ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД» № А40-125034/2020 в реестр требований кредиторов должника были включены требования Банка по кредитному договору № 

<

***> от 12.02.2016 в размере 4 690 383 600 руб. основного долга и 258 934 874,59 руб. процентов в третью очередь как требование, обеспеченное залогом в соответствии с договором об ипотеке № 

<

***>-ИП от 12.02.2016.

Кроме того, обеспечением исполнения кредитных обязательств ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД» по кредитному договору № 

<

***> от 12.02.2016, являлось поручительство истца, в соответствии с договором поручительства № 

<

***>-5 от 17.10.2018, заключенного между Банком и истцом.

Заключая с Банком в 2018 году договор поручительства в обеспечение исполнения кредитных обязательств ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД» перед Банком по кредитному договору № 

<

***> от 12.02.2016, у истца не было сомнений в части платежеспособности заемщика, возможности последнего исполнять принятые им кредитные обязательства перед Банком, о признаках злоупотребления при заключении кредитного договора и обеспечительных сделок.

Также, заключая в 2018 году договор поручительства в обеспечение исполнения ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД» кредитных обязательств перед Банком по кредитному договору № 7700- 16-00002 от 12.02.2016, истец не мог не знать, что кредитное обязательство обеспечивается еще и залогом (ипотекой) принадлежащего ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД» недвижимого имущества по договору об ипотеке от 12.02.2016, а также, что указанное недвижимое имущество предоставлено в ипотеку в обеспечение кредитных обязательств иных третьих лиц перед Банком, включая и обязательства ООО «ПРОВИДЕР» по кредитному договору № 

<

***> от 26.10.2017 по оспариваемому договору ипотеке от 26.10.2017.

Доказательств невозможности получения указанной информации, которая имеется в свободном доступе в системе ЕГРН, истцом не представлено.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о факте причинения ему убытков или иных неблагоприятных последствий оспариваемой сделкой, если спорное недвижимое имущество является предметом залога (ипотеки) по иным обязательствам, которые в установленном законом порядке не оспорены.

В силу п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть, как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст. ст. 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель вправе также требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Поскольку в отношении ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД» решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-125034/2020 открыто конкурсное производство, то законодательством устанавливаются специальные основания для оспаривания сделок должника – банкрота и вводится круг лиц, уполномоченных на такое оспаривание.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Лица, уполномоченные подавать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника-банкрота, перечислены в п. 1-3 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Истец не относится к числу лиц, имеющих право оспаривать сделки ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД» в рамках дела о банкротстве по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, а именно, о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки, недостаточности у должника имущества на момент заключения оспариваемой сделки, отсутствие экономической целесообразности и необходимости предоставления обеспечения.

Заявляя иск как акционер ЗАО «ЭКСПОТРЕЙД», истец вправе оспаривать сделку по общим основаниям, то есть по основаниям, выходящим за пределы пороков, установленных диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В исковом заявлении истец об оспаривании сделки не указывает, какие выявленные пороки рассматриваемой сделки выходят за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В этой связи доводы истца о применении общих положений о ничтожности оспариваемой сделки по существу, направлены на обход правил о сроке исковой давности, что является недопустимым.

В Определении Верховного Суда РФ от 18.09.2019 № 309-ЭС19-10475 (1, 2, 3, 4, 5, 6) по делу № А47-3532/2017 указано, что «…наличие схожих по признакам составов правонарушения вместе не свидетельствуют о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по специальным основаниям (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), так и по общим (ст. 10 и 168 ГК РФ). ….апелляционный суд неправомерно положил в обоснование применения статей 10 и 168 ГК РФ исключительно те обстоятельства , которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве: неравноценность встречного предоставления, совершение сделки в пользу заинтересованного лица, неплатежеспособность должника. Окружной суд отметил, что какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсный управляющий не указывал и не доказал их наличие».

В исковом заявлении истцом не установлено ни одного обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о наличии у спорного договора об ипотеке признаков ничтожности, а также обстоятельств злоупотребления правом у сторон при заключении спорного договора об ипотеке, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 180-181 АПК РФ, суд 

 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                     Е.А. Большебратская