2030/2018-236557(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-16723/2018  

Дата принятия решения – 19 октября 2018 года. 

Дата объявления резолютивной части – 15 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  

судьи Абдуллаева А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.Э. Парталян, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с  

ограниченной ответственностью «САНПРОФ-УФА» к обществу с ограниченной  

ответственностью «Апекс-Татарстан» о взыскании долга и неустойки, с участием: от истца – не явился, извещен, от ответчика – представитель ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САНПРОФ-УФА» (далее – ООО  «САНПРОФ-УФА») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Апекс-Татарстан» (далее – ООО «Апекс-Татарстан») о взыскании  2 373 558 руб. 21 коп. долга, 849 743 руб. неустойки, а также неустойки из расчета 0, 1 %  за каждый день просрочки по день фактического погашения долга.  

В обоснование иска указано на выполнение ответчиком обязанности по  оплате строительных работ по договору подряда № 47у/16 от 20 сентября 2016 г.  

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о  взыскании с истца неустойки в размере 1 526 917 руб. 52 коп. за нарушение сроков  выполнения работ по договору подряда № 47у/16 от 20 сентября 2016 г.  

Истец по основному иску в судебное заседание не явился, извещен надлежащим  образом, доказательств уважительности причин неявки не представил. От истца  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв, которым  истец не признал требования по встречному иску.  

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве. Встречные исковые требования поддержал по основаниям,  изложенным во встречном иске.  

На вопрос арбитражного суда представитель ответчика по основному иску  указал, что качество выполненных истцом работ не оспаривается, поскольку  произошедший в торговом центре пожар произошел не на участке производства работ  ООО «САНПРОФ-УФА», оплата которых является предметом спора по настоящему  иску.  

В судебном заседании 11 октября 2018 г. арбитражным судом объявлялся  перерыв до 15 октября 2018 г., о чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено  протокольное определение с размещением сведений о нем на официальном сайте  Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в  судебном заседании представителя ответчика по встреченному иску, арбитражный суд  считает иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск – подлежащим частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Апекс-Татарстан» (генподрядчик)  и ООО «САНПРОФ-УФА» (подрядчик) заключен договор подряда № 47у/16 от 20  сентября 2016 г., предметом которого является обязательство подрядчика выполнить  работы по устройству фасадов при строительстве объекта «Многофункциональный  торгово-развлекательный комплекс по ул. Маршала Жукова у пересечении с ул.  Сельской Богородской в Октябрьском районе г. Уфа Республики Башкортостан».  

Ориентировочная стоимость работ пунктом 3.1. договора подряда в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 17.11.2016 определена в размере 17 459 206 руб. 89  коп.  

Дополнительным соглашением № 2 от 15.05.2017 стороны согласовали  выполнение подрядчиком дополнительных работ на сумму 176 169 руб. 50 коп.  

Срок выполнения работ установлен с 20.09.2016 по 15.12.2016; под окончанием  работ понимается подписание акта приемочной комиссии (пункт 4.1.2 договора).  

Порядок оплаты установлен в виде авансирования работ в размере 60 %, а  оставшаяся часть уплачивается в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункты 5.1, 5.5  договора).  

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акт о приемке  выполненных работ № 1 от 17.11.2016 на сумму 1 274 053 руб. 60 коп. и  соответствующая справка формы КС-3 № 2 от 15.01.2017; акт о приемке выполненных  работ № 2 от 15.01.2017 на сумму 2 515 831 руб. 60 коп. и соответствующая справка  формы КС-3 № 2 от 15.01.2017; акт о приемке выполненных работ № 3 от 17.02.2017 на  сумму 1 737 684 руб. 80 коп. и соответствующая справка формы КС-3 № 2 от 17.02.2017;  акт о приемке выполненных работ № 4 от 17.03.2017 на сумму 11 462 614 руб. 81 коп. и  соответствующая справка формы КС-3 № 4 от 17.03.2017; акт о приемке выполненных  работ № 5 от 05.07.2017 на сумму 1 203 781 руб. 55 коп. и соответствующая справка  формы КС-3 № 5 от 05.07.2017; акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2017 на  сумму 176 169 руб. 50 коп. и соответствующая справка формы КС-3 № 1 от 30.07.2017.  

Общая стоимость выполненных работ по вышеперечисленным актам и справкам  составила 18 370 135 руб. 86 коп., а сумма уплаченных генподрядчиком денежных  средств – 15 996 577 руб. 65 коп.  

Факт выполнения работ на вышеуказанную сумму со стороны ООО «Апекс- Татарстан» не оспаривается и подтверждено содержанием заявления о зачете взаимных  

требований № 1074 от 27.12.2017 в претензии исх. № 1073 от 27.12.2017. В  ходе судебного разбирательства ООО «Апекс-Татарстан» также указал на отсутствие  возражений по объему и стоимости выполненных ООО «САНПРОФ-УФА»  строительных работ. Доказательств наличия претензий относительно качества и объема  выполненных работ материалы дела не содержат. Ходатайство о назначении экспертизы  качества работ ООО «Апекс-Татарстан» не заявлено по причине отсутствия претензий в  этой части.  

Следовательно, арбитражный суд исходит из выполнения истцом по основному  иску строительных работ на заявленную сумму и, как следствие, обязанности ответчика  по основному иску оплатить указанные работы.  

С учетом произведенной оплаты сумма долга ответчика перед истцом по  основному иску составляет 2 373 558 руб. 21 коп. Данная сумма долга ООО «Апекс- Татарстан» не оспаривается; возражения относительно размера долга ответчиком по  основному иску не заявлены.  

При расчете суммы долга исключение 5 % удержания в гарантийный фонд не  производится в связи с тем, что на момент рассмотрения спора установленный срок ля  возврата генподрядчиков суммы гарантийного удержания истек (пункт 5.15 договора).  

В связи с неисполнением ООО «Апекс-Татарстан» обязательства по  своевременному и полному погашению долга истцом правомерно на основании пункта  11.4 договора подряда начислена неустойка (пеня) из расчета 0, 1 % от неоплаченных  сумм за каждый день просрочки. Согласно расчету истца по основному иску сумма  неустойки за период с 18 марта 2017 г. по 21 мая 2018 г. составила 849 743 руб.  

Со стороны ООО «Апекс-Татарстан» расчет неустойки не оспорен, контррасчет  не представлен, однако заявлено об уменьшении суммы неустойки на основании статьи  333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной  договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности  за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств.  

Исходя из правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой  осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод  других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Как указано в пункте 73 названного постановления, бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие  тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия  бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  

процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Применительно к рассматриваемому делу оснований для снижения размера  неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, а размер  начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является  завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном  волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных  для него условиях нет. Указанная ответчиком чрезмерность неустойки из материалов  дела не явствует.  

Таким образом, требования по основному иску подлежат удовлетворению в  полном размере.  

Требованием ООО «Апекс-Татарстан» по встреченному иску является взыскание  пени за просрочку выполнения ООО «САНПРОФ-УФА» работ, определенных договором  подряда.  

Как указывалось выше, окончательный срок выполнения подрядчиком работ  установлен 15 декабря 2016 г.; по договору срок окончания выполнения работ является  для подрядчика обязательным.  

Со стороны ООО «САНПРОФ-УФА» допущено нарушение срока выполнения  работ, о чем свидетельствуют даты сдачи результата работ по актам формы КС-2.  Окончательное выполнение предусмотренных договором работ завершено ООО  «САНПРОФ-УФА» 30 июля 2017 г.  

Сторонами к договору подряда согласован график выполнения работ, который  со стороны ООО «САНПРОФ-УФА» не был соблюден. Нарушение срока выполнения  отдельных этапов работ предметом спора не является, а начисление пени согласно  расчету произведено с 15 декабря 2016 г.  

Пунктом 11.1 договора подряда предусмотрено начисление неустойки за  нарушение сроков выполнения работ в размере 0, 1 % от суммы невыполненных работ.  Согласно расчету истца по встречному иску, сумма пени за период с 15 декабря 2016 г.  по 30 июля 2017 г. составила 1 526 917 руб. 52 коп.  

Применительно к этому расчету арбитражный суд считает неправомерным  начисление неустойки в размере 39 990 руб. 498 коп. за дополнительные работы  стоимостью 176 169 руб. 50 коп., предусмотренные дополнительным соглашением № 2  от 15 мая 2017 г. Указанным дополнительным соглашением стороны определили  дополнительные работы по устройству вентфасадов на сумму 176 169 руб. 50 коп.  

Однако, срок выполнения дополнительных работ не определен. Предусмотренный  договором подряда срок выполнения работ 15 декабря 2016 г. уже истек на момент  подписания дополнительного соглашения, следовательно, в этот срок дополнительные  работы выполнены быть не могли. В связи с этим арбитражный суд считает условие о  сроке выполнения дополнительных работ не согласованным.  

Дополнительные работы приняты ООО «Апекс-Татарстан», о чем указано самим  истцом по встречному иску и отражено в заявлении о зачете взаимных требований №  1074 от 27.12.2017 и в претензии исх. № 1073 от 27.12.2017. Следовательно, для ООО  «Апекс-Татарстан» дополнительные работы представляют потребительскую ценность.  Принятие дополнительных работ произведено по акту № 1 от 30.07.2017 и должно быть  оплачено по согласованной цене. Однако, ввиду несогласованности срока выполнения  работ, начисление пени за просрочку этих работ с 15 декабря 201г. по 30 июля 2017 г.  является неправомерным; пени в сумме 39 990 руб. 48 коп. подлежат исключению из  расчета.  

Произведенный истцом по встречному иску расчет пени является неверным.  Расчет пени необходимо производить с 16 декабря 2016 г. на сумму подлежащих  выполнению работ 17 275 459 руб. 56 коп. (общая стоимость работ 18 370 135 руб. 86  коп. за вычетом выполненных до 15.12.2016 работ на сумму 1 274 053 руб. 60 коп. и за  вычетом дополнительных работ на сумму 176 169 руб. 50 коп.).  

Последующая сдача работ по отдельным актам 15.01.2017, 17.02.2017, 17.03.2017  и 05.07.2017 уменьшает сумму долга соответственно на 2 515 831 руб. 60 коп., 1 737 684  руб. 80 коп., 11 462 614 руб. 81 коп. и 1 203 781 руб. 55 коп. Следовательно, сумма пени  за указанный период составляет 1 567 636 руб. 17 коп.  

Истцом по встречному иску сумма пени заявлена в меньшем размере – 1 486 927  руб. 04 коп. (за вычетом пени 39 990 руб. 48 коп. по дополнительным работам на сумму  176 169 руб. 50 коп.). При разрешении спора суд исходит из размера заявленного  встречного иска.  

Возражения ООО «САНПРОФ-УФА» относительно невозможности выполнения  работ по вине генподрядчика (ООО «Апекс-Татарстан») отклоняются арбитражным  судом как необоснованные и документально не подтвержденные.  

Утверждая об изменении технических решений по проекту работ и о  несвоевременном предоставлении строительной готовности ряда фронта работ, ответчик  по встречному иску не представил ни одного доказательства в подтверждение этих  претензий.  

В нарушение статьи 743 ГК РФ ООО «САНПРОФ-УФА» не приостановил  выполнение работ.  

Подрядчик также не воспользовался и предусмотренным пунктом 3 статьи 745  ГК РФ правом отказа от исполнения договора строительного подряда в случае  обнаружившейся невозможности использования предоставленных заказчиком  материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ. При этом  пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работу своими  материалами, стоимость которых включена в цену договора. Приложенные к договору  расчеты стоимости работ и дополнительных работ также включают в себя стоимость  материалов. Соответственно доводы ответчика по встреченному иску о не  предоставлении материалов истцом не соответствуют условиям обязательства.  

Отсутствует и подтверждение доводу о том, что выполнение работ подрядчиком  было обусловлено выполнением работ ООО «Профилекс-Уфа».  

Письмо ООО «САНПРОФ-УФА» исх. № 34/17 от 10.07.2017 свидетельствует об  устранении ООО «САНПРОФ-УФА» недостатков в своей работе, что также указывает о  невыполнении подрядчиком работ в предусмотренный договором срок не по вине  заказчика. Изменения же в части увеличения окончательного срока выполнения работ в  договор подряда не вносились.  

Оснований для снижения неустойки по встречному иску применительно к статье  333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком по встречному иску соответствующее  ходатайство о снижении ее размера не заявлено.  

Следовательно, встречный иск подлежит частичному удовлетворению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления)  доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений,  представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в  материалах дела.  

Учитывая приведенные обстоятельства, арбитражный суд считает исковые  требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования –  частичному удовлетворению. В результате зачета взаимных требований сторон  

окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга 1 747 622  руб. 21 коп., а также неустойка по день фактического погашения задолженности.  

На указанную сумму долга подлежит начислению пеня из расчета 0, 1 % на  сумму фактического долга за каждый день просрочки до фактического исполнения  ответчиком по основному иску обязательства по погашению этой суммы.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. При  этом государственная пошлина, излишне уплаченная ответчиком, подлежит  возвращению.  

Руководствуясь статьями 110, 167-177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Татарстан» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «САНПРОФ-УФА» 2 373 558 руб. 21 коп.  долга, 849 743 руб. неустойки и 39 117 руб. в счет возмещения расходов по государственной  пошлине.  

Встречный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САНПРОФ-УФА» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Татарстан» 1 486 927 руб. неустойки и  27 869 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Посредством произведения зачета взаимных требований окончательно взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Татарстан» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «САНПРОФ-УФА» 1 747 622 руб. 21 коп. задолженности.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апекс-Татарстан» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «САНПРОФ-УФА» неустойку, начисленную с  22 мая 2018 г. на сумму долга 1 747 622 руб. 21 коп., из расчета 0, 1 % от суммы  фактической задолженности за каждый день просрочки и до фактического погашения  задолженности.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Апекс-Татарстан» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 228 269 руб., выдав  соответствующую справку.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.  

Судья А.Г. Абдуллаев