ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-16077/2017

г. Самара

05 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела № А55-16077/2017 (судья Степанова И.К.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, Самарская область, г. Тольятти, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2017 г. в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 года заявление Администрации городского округа Тольятти о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено.

21 мая 2018 года вх. № 83429 от ФИО2 поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2018 г. заявление ФИО2 вх. №83429 от 21.05.2018 о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - определения суда от 13.12.2017 оставлено без удовлетворения.     

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно квалифицировал письмо Росреестра по Самарской области от 03.11.2017 №16/2030-1-2, письмо Росреестра по Самарской области от 11.12.2017 №16/2030-1-3 как новые доказательства, что является нарушением ст. 311 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 года апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03 октября  2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Администрации городского округа Тольятти поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 18 июля 2018 года.

В обоснование заявления ФИО2 указал на то, что согласно письму Росреестра по Самарской области от 11.12.2017 за №16/203-1-3 (получено почтой 14.12.2017), адресованного должнику, следует, что в соответствии с разъяснениями Департамента корпоративного управления Минэкономразвития РФ от 25.02.2010  №Д06-517, в целях предотвращения неправильного отнесения земельною участка при определении его кадастровой стоимости к группам видов разрешенного использования, филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в адрес мэрии г. о. Тольятти был направлен запрос о предоставлении разъяснений об отнесении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101158:3918 к одному из видов разрешенного использования, установленных Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утверждёнными приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15.02.2007 г. № 39.

В ответ на вышеуказанный запрос Мэрией г. о. Тольятти была предоставлена информация об отнесении данного земельного участка к 3-ему виду разрешенного использования «Земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок». В Единый государственный реестр недвижимости внесены следующие изменения в части указания кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101158:3918 кадастровая стоимость в соответствии с Постановлением Правительства от 22.01.2013г. №9 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области» в размере 6 076 819,71 руб. в период с 28.03.2013г. по 20.12.2013г., кадастровая стоимость в соответствии с Постановлением Правительства от 13.11.2013г. №610 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Самарской области, утвержденная Постановлением Правительства Самарской области №610 от 13.11.2013г., в размере 6 427 845,84 руб.. в период с 21.12.2013 по настоящее время, исходя из 3-ого вида разрешенного использования.

Поэтому расчет задолженности по арендной плате, рассчитанный, в том числе и на основании решения Думы городского округа Тольятти от 01.10.2008г. № 972 «О   коэффициентах   и   процентах  от  кадастровой   стоимости   земельных   участков, применяемых при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Тольятти», должник считает неверным.

В соответствии с п. 6 ст. 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение о включении требований кредиторов в реестр требований подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

При рассмотрении вопроса о включении требований Администрации городского округа Тольятти должник считает, что не мог знать о выявлении кадастровой ошибки. В связи с этим должником не обжаловано определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу №А55-16077/2017. Тогда как подлежит, по его мнению, включению в реестр требований сумма 143565,45 руб. (без учета пени). 

Указанные обстоятельства ФИО2 считает основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу №А55-16077/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. данным определением в реестр требований кредиторов включена задолженность по арендной плате - 1078039,54 руб.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и пересмотра вступившего в законную силу определение суда, поскольку основания, на которые ссылается ФИО2, не могут быть отнесены к новым либо вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

При этом, согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума № 52).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума № 52).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные ФИО2 обстоятельства не соответствуют правовой природе института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представленные ФИО2 доказательства: письмо Росреестра по Самарской области от 03.11.2017 №16/2030-1-2, письмо Росреестра по Самарской области от 11.12.2017 №16/2030-1-3 являются новыми доказательствами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 по делу № А55-16077/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что письмо Росреестра по Самарской области от 03.11.2017 №16/2030-1-2, письмо Росреестра по Самарской области от 11.12.2017 №16/2030-1-3 являются вновь открывшимися обстоятельствами, судебной коллегией не принимается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что до момента рассмотрения заявления Администрации городского округа Тольятти, ФИО2 было известно о возможной ошибке кадастровой стоимости земельного участка, однако он не представил возражения относительно задолженности по договору аренды земельного участка № 2749 от 12.08.2013 в размере 576 239 руб. 58 коп., из них: 541 185 руб. 44 коп. - арендная плата, 35 054 руб. 14 коп. - пени. Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2017 г. не поступала.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  18 июля 2018 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2018 г. по делу № А55-16077/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               А.И. Александров

 

                                                                                                                       Н.А. Селиверстова