СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4735/2017-ГК

г. Пермь

04 мая 2017 года

Дело № А60-42795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М. А.,

судей                        Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года 

по делу № А60-42795/2016,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Строй"  (ОГРН 1076670022428, ИНН 6670180744)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Логистик-Строй" (далее – ООО «Логистик-Строй», ответчик) о взыскании 84 540 руб. долга по договору аренды земельного участка №АЗФ-145/0706 от 25.08.2005, 616 785 руб. 70 коп. пеней за период с 10.05.2014  по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Строй» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области взыскано 84 540 руб. долга по договору аренды земельного участка №АЗФ-145/0706 от 25.08.2005, 123 357 руб. пеней за период с 10.05.2014  по 30.06.2016. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части неустойки, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность снижение судом договорной неустойки в 5 раз, поскольку арендатор с момента заключения договора и до рассмотрения дела в суде не совершил ни одного платежа. Неоплата ответчиком арендных платежей свидетельствует о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью "Логистик-Строй" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 25.08.2005 между Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области и ЖСК «Звезда» заключен договор аренды земельного участка № АЗФ-145/0706, общей площадью 3 120 000 кв.м. Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с местоположением: в районе п. М.Исток - п. Исток, с целевым использованием для целей, связанных с сельскохозяйственным производством, в том числе для жилищного строительства является собственностью Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

В 2008  данный земельный участок разделён на восемь самостоятельных участков.

11.06.2009 между Территориальным управлением федерального  агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области и ООО «Логистик-Строй» заключено дополнительное соглашение № 3 к договору аренды земельного участка № АЗФ-145/0706, на основании п. 1.1.3. которого ООО «Логистик-Строй» является арендатором следующих земельного участка: кадастровый номер 66:41:0614015:257, площадь 144 026 кв.м.  Обязательства у ООО «Логистик-Строй» как у арендатора возникли с момента государственной регистрации данного дополнительного соглашения (п. 3).

Согласно выписке из ЕГРП дата государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0614015:257 за ООО «Логистик-Строй» - 17.11.2009.

Согласно расчету арендной платы, задолженность ответчика по арендной плате за землю (с учетом частичной оплаты)  составляет 84 540 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате  арендных платежей явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности  материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, из правомерности требования истца о взыскании неустойки, наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

Решение суда в части взыскание суммы основного долга истцом не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По расчету истца задолженность по арендным платежам составила 84 540 руб., что подтверждено расчётом арендной платы, представленным в материалы дела,  неустойка за просрочку уплаты долга, исчисленная  на основании п. 6.2 договора  из расчета 0,5 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 10.05.2014 по 30.06.2016 составила сумму 616 785 руб. 70 коп. (л.д.114).

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).  Условие о размере неустойки и порядке исчисления предусмотрено п. 6.2. договора.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга, нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 6.2. договора, заявлено правомерно, однако, заявленный размер неустойки является завышенным, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что не соответствует принципу установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  причиненным ущербом, в связи с чем арбитражный суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки до 123 357 руб.  Заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 84 540 руб. удовлетворено.

Довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ отклоняется.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки. Данное заявление содержится в отзыве на исковое заявление (л.д.60-61).

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до суммы 123 357 руб. исходя из следующего. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п.1 ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание значительное  превышение суммы предъявленной неустойки  над суммой задолженности по арендной плате, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности  заявленной неустойки  последствиям нарушения обязательства и  применении ст.333 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Нарушений требований ст.333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено. Оснований для переоценки  выводов суда не  установлено.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2017 года по делу № А60-42795/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

 

Судьи

Т.Л.Зеленина

 

Ю.В.Скромова