Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск     Дело № А72-458/2021  

15.04.2021                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.2021

В полном объеме решение изготовлено 15.04.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Ленинские горки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск,

к  администрации города Ульяновска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  г. Ульяновск,

о взыскании 841 117 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленинские горки» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к администрации города Ульяновска о взыскании 841 117 руб. 00 коп., которое принято к производству в рамках дела № А72-458/2021.

Ответчик с иском не согласен, указывает, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 по делу № А72-2338/2019 признана правомерность действий администрации города Ульяновска при принятии постановления администрации города Ульяновска от 08.02.2019 № 249 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск». При этом истцу была предоставлена возможность для добровольного демонтажа самовольного объекта до принятия постановления администрации города Ульяновска от 08.02.2019 № 249. Указанным правом истец не воспользовался, что указывает на безразличное отношение истца к демонтированному объекту и не может вменяться в вину администрации города Ульяновска. Ответчик считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов, поскольку истец может вернуть демонтированный самовольный объект во внесудебном порядке при соблюдении всех требований, изложенных в Положении.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат  удовлетворению.  

При этом суд исходит из следующего: как усматривается из искового заявления и материалов дела, 08 февраля 2019 года Главой Администрации города Ульяновска было принято Постановление №249 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск».

В соответствии с данным Постановлением МБУ «Стройзаказчик» предписано демонтировать объекты движимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 73:24:041702:119, по адресу: 

<

...>. Имущество, указанное в Постановлении, принадлежит на праве собственности ООО «Ленинские горки».

В октябре и ноябре 2019 годы работы по демонтажу имущества, принадлежащего ООО «Ленинские горки», были проведены. Среди прочего имущества был демонтирован горнолыжный подъемник.

В соответствии с п. 4.2 Положения «О демонтаже самовольно установленных объектов движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденного Постановлением администрации г. Ульяновска от 31.03.2016г. №1044 возврат самовольного объекта собственнику (владельцу) самовольного объекта осуществляется по акту приема-передачи самовольного объекта в рабочий день, следующий за днем оплаты расходов, рассчитываемых учреждением и включающих в себя: расходы, понесенные в связи с информированием собственника (владельца) самовольного объекта о необходимости проведения демонтажа самовольного объекта, а также уведомлением организаций и должностных лиц, указанных в пункте 3.2 раздела 3 настоящего Положения; расходы, понесенные в связи с демонтажом самовольного объекта, а также транспортировкой самовольного объекта к месту хранения; расходы, понесенные в связи с хранением самовольного объекта; расходы, понесенные в связи с приведением территории, занимаемой самовольным объектом, в надлежащее состояние в соответствии с требованиями Правил благоустройства.

Как указывает истец, ООО «Ленинские горки» неоднократно обращались в Администрацию г. Ульяновска с просьбой о возврате демонтированного имущества, однако до сих пор имущество не возвращено.

В соответствии с Отчетом об оценке №620/06-2018 от 20.06.2018, подготовленного ООО «Инфо-Центр Аудит», стоимость демонтированного горнолыжного подъемника составляет 841 117,00 рублей, которые истец просит взыскать с администрации в связи с отказом последней в удовлетворении претензии.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что истцом не представлены доказательства нарушения прав истца и противоправности действий ответчика, в результате которых у него образовались убытки. 

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1071 ГК РФ указано, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 126 ГК РФ субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание содержание решения Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2019 по делу № А72-2338/2019, а также апелляционное постановлением по этому же делу, суд считает установленным тот факт, что: 

- право на размещение указанных объектов (подъемников, опор освещения, иных конструкций, относящихся к движимому имуществу) с момента истечения срока аренды земельного участка общество утратило, с момента истечения срока на использование земельного участка данное имуществ имеет статус самовольно установленного; в добровольном порядке имущество не демонтировано; 

- в связи с тем, что объекты движимого имущества не эксплуатируются, права на земельный участок отсутствуют, ООО «Ленинские горки» признано банкротом, данные объекты в любом случае подлежат демонтажу (в том числе в целях продажи для получения денежных средств в целях удовлетворения требований кредиторов), демонтаж объектов не может привести к уменьшению их стоимости;

- требования об освобождении земельного участка, направленные в декабре 2018, ООО «Ленинские горки» проигнорировало. Предостережение от 11.01.2019 об освобождении земельного участка согласно почтовому уведомлению получено  ООО «Ленинские горки» 18.01.2019, и также не исполнено. В 10-дневный срок, установленный информационным сообщением от 5.02.2019 о необходимости добровольного демонтажа, мер по освобождения земельного участка заявителем не принято. Срок демонтажа в административном порядке – 21.02.2019 – установлен постановлением №249 с учетом срока на добровольный демонтаж и прав заявителя также не нарушает;

- оспариваемый акт (Постановление Главы Администрации города Ульяновска №249 от 08.02.2019 «О демонтаже самовольно установленного объекта движимого имущества на территории муниципального образования «город Ульяновск») принят уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией и в соответствии с установленным порядком, права заявителя не были нарушены;

- доводы ООО «Ленинские горки» о невозможности демонтажа объектов до их продажи конкурсным управляющим с торгов, в соответствии с утвержденным на общем собрании кредиторов положением о продаже, на нормах законодательства о банкротстве не основаны и  отклонены судом. 

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцом заявлено требование о возмещении убытков, возникших при приведении в исполнение законного постановления администрации и при бездействии самого истца по предотвращению образования убытков. При этом демонтаж оборудования произведен за счет бюджетных средств. Таким образом, вина ответчика в возникновении у истца заявленных убытков материалами дела не подтверждается. Ответчик в судебном заседании подтвердил, что не предпринимал действий по добровольному демонтажу конструкций.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В статье 1064 ГК РФ сформулированы общие основания ответственности за причинение вреда. Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В настоящем деле истцом не доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания с ответчика убытков, в частности, не доказан факт противоправности действий ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими убытками. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости оборудования, полного восстановительного ремонта оборудования.

 В связи с недоказанностью вины ответчика, оснований для удовлетворения ходатайства истца не усматривается.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются  на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство истца о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                       О.А. Слепенкова