ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-4742/2016

г. Севастополь

01 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 ноября 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Чертковой И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в г. Севастополе на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июля 2017 года по делу № А84-4742/2016 (судья Васильченко О.С.),

принятое по иску федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>, проспект Буденновский, дом 43, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344011)

к публичному акционерному обществу «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (идентификационный код 05471081; ул. Киевская, дом 8Е,                         г. Вишневое, Киево- Святошинский район, Киевская область, Украина, 08132) в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (ул. Хрусталева, дом 44, 

<

...>) 

о взыскании денежных средств,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 

- 166 отдела морской инженерной службы (ОГРН 1149204001165,                              ИНН 

<

***>; проспект Генерала Острякова, дом 6, 

<

...>), 

- Войсковой части 63876 (ул. Инженерная балка, дом 16, 

<

...>;                    ул. Советская, дом 4, 

<

...>),

- Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; ул. Знаменка, дом 19, 

<

...>),

- федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - филиал «3 финансовая-экономическая служба» (ул. Воронина, дом 2, 

<

...>),

в присутствии:

от публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» – представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 43/01/2-17,

от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» - представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2017 № з/д/00/17-62, 

от Министерства обороны Российской Федерации – представителя         ФИО3 по доверенности от 19.12.2016 б/н, 

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к публичному акционерному обществу «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (далее – ПАО «ЭК «Севастопольэнерго») о взыскании задолженности по договору о совместном использовании технологических электрических сетей от 18.04.2012 № 258-03/12 за период с марта по декабрь 2014 года в сумме 419592,57 руб.

Определением суда от 10.02.2017 иск принят к производству Арбитражного суда города Севастополя и назначен к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 17.04.2017 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: 166 отдел морской инженерной службы, войсковая часть 63876, Министерство обороны Российской Федерации и федеральное казенное учреждение «Управление черноморского флота» в лице филиала 3 финансовая экономическая служба.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.07.2017 исковые требования ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» удовлетворены в полном объеме; с ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в пользу ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» взыскана задолженность в сумме 419592,45 руб. 

Не согласившись с указанным решением суда, ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт; иск оставить без рассмотрения.

Основанием для отмены решения арбитражного суда от 10.07.2017                 ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» указывает:

- нарушение судом первой инстанции требований пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – рассмотрение иска по существу при отсутствии претензионного порядка урегулирования спора; 

- не применение нормы материального права – статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно – отказ в признании надлежащим доказательством заявления ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» от 22.05.2015                               № 4255/0/2-15 о зачете встречных однородных требований истца к ответчику по договору о совместном использовании технологических электрических сетей от 18.04.2012 № 258-03/12 и ответчика к истцу по договору на оперативное и техническое обслуживание от 18.04.2012 № 262-51/12 Обязательства ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» перед истцом на сумму 415040,85 руб. погашены.

- Вывод суда первой инстанции о том, что ФКУ «Объеденное стратегическое командование Южного военного округа» воспользовалось правом направить возражения о проведении зачета встречных однородных требований, вследствие чего зачет считается не проведенным не соответствует требованиям статьи                                   411 ГК РФ. Договор от 18.04.2012 № 262-51/12 на оперативное и техническое обслуживание не содержит условие о недопустимости  проведения зачета однородных денежных обязательств между сторонами . Действующее законодательство Российской Федерации, так же не предусматривает ограничение сторон по поведению зачета встречных однородных требований в одностороннем порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке и пределах, установленных главой 34 АПК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2017 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Черткову И.В.

В судебном заседании 25.10.2017 заявитель апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и Министерства обороны Российской Федерации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил:

- в материалы дела истцом представлена копия претензии от 04.05.2016                    № 547/ю, подписанная начальником юридической службы Черноморского флота ФИО4; в тексте претензионного письма имеются ссылки на то, что ФИО4 является представителем ФКУ «Объеденное стратегическое командования Южного военного округа», а в приложении имеется копия его доверенности. 

- Довод апеллянта о проведении зачета встречного однородного требования несостоятелен, поскольку проведенный ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» зачет встречных требований противоречит правилам статей 6, 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции верно установлено отсутствие проведенного между сторонами зачета, поскольку ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в установленный апеллянтом десятидневный срок представило возражения против зачета встречных однородных требований. В подтверждение неурегулированной взаимоотношений сторон по задолженности свидетельствуют письма от 15.12.2015 № 5558 и от 27.01.2016 № 267/0/2-16.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее - Собственник сетей) и ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» (далее - Пользователь) 18.04.2012 был заключен договор № 258-03/12 о совместном использовании технологических электрических сетей (далее – Договор № 258-03/12).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора № 258-03/12, Собственник сетей обязуется обеспечить техническую возможность передачи (транзит электрической энергии собственными технологическими электрическими сетями в точке присоединения электроустановок пользователя или других субъектов хозяйствования, передачи электрической энергии, которым обеспечивает Пользователь, а Пользователь - своевременно оплачивать стоимость услуг Собственника сетей по содержанию технологических электрических сетей совместного пользования и другие услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Ежемесячно 10 числа расчетного периода предоставлять Пользователю счет на оплату услуг за общее использование технологических электрических сетей и два экземпляра Акта приема-сдачи предоставленных услуг (приложение № 5), оформленных со стороны Собственника сетей (пункт 2.4 Договора № 258-03/12).

Пунктом 4.1 Договора № 258-03/12 предусмотрено, что Пользователь обязал осуществлять оплату за использование электрических сетей Собственника сетей за расчетный период. Расчет оплаты за использование электрических сетей Собственника сетей осуществляется в соответствии с приложением «Порядок начисления платы за совместное использование технологических электрических сетей».

Расчетным считается период с числа расчетного месяца до такого же числа следующего месяца. (пункт 7.1 Договора № 258-03/12). 

В соответствии с пунктом 7.2 Договора № 258-03/12, изложенного в редакции Дополнительного соглашения от 22.12.2014 № 3/705 (л.д. 34-35), стоимость услуг Собственника сетей на содержание технологических электрических сетей общего использования составляет: в апреле, мае 2014 года – 42836,83 руб. в месяц; в период с июня по декабрь 2014 года – 41455,00 руб. в месяц».

Согласно пункту 7.3 Договора № 258-03/12, изложенного в редакции Дополнительного соглашения от 22.12.2014 № 3/705, счет, акт за фактически оказанные услуги по электроэнергии и иные расчетно-платежные документы «Получатель» выставляет «Пользователю» в срок с 5 по 10 число месяца, но не позднее 15-го числа, следующего за расчетным в валюте - рубли Российской Федерации. Сформировавшаяся задолженность за потребленную электроэнергию по состоянию на 01.04.2014 оплачивается в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на 01.04.2014.

Согласно пункту 9.4 Договора № 258-03/12 он заключается сроком до 31.12.2012, вступает в силу со дня его подписания и считается продолженным на следующий календарный год, если за месяц до окончания того срока не будет заявлено одной из Сторон об отказе от этого Договора или его пересмотре. Договор может быть расторгнут и в другой срок по инициативе какой-нибудь из Сторон в порядке, определенном законодательством.

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (Войсковая часть 63876) выставило ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» счета от 11.03.2014 № 103 и от 30.12.2014 № 353 на общую сумму 419592,57 руб.. 

ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» указанную сумму по счетам не оплатило.

Между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (заказчик) и ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» (подрядчик) 18.04.2012 заключен договор на оперативное и техническое обслуживание № 262-51/12 (далее – Договор               № 262-51/12), согласно которому заказчик передает, а подрядчик принимает во временное оперативное и техническое обслуживание электрооборудование заказчика.

Пунктом 2.1.1. Договора № 262-51/12 предусмотрена обязанность заказчика оплачивать стоимость выполненных работ в течение 10 дней с момента выставления счета.

Пунктами 4.1. и 4.2. Договора № 262-51/12 сторонами был согласован срок его действия на один год до 18 апреля 2013 с продлением на тот же срок, если ни одна из сторон за 30 суток до окончания действия договора письменно не уведомила о расторжении договора другую сторону.

Дополнительным соглашением от 04.12.2012 № 1 к Договору № 262-51/12 стороны согласовали финансовые расчеты по договору через финансовый орган войсковой части 63876.

Дополнительным соглашением от 01.06.2014 № 2 к Договору № 262-51/12 стороны согласовали стоимость работ по оперативному обслуживанию в сумме 48916,90 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением от 24.12.2014 № 3 стороны изложили адреса и расчетные счета сторон в новой редакции и распространили их на взаимоотношения, возникшие с 01.04.2014.

В акте сверки по договору от 18.04.2012 № 262-51/12 стороны определили, что задолженность ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» перед ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» за период с 31.01.2014 по 24.12.2014 составляет 415040,83 руб. 

В адрес ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», а так же его представителей: Войсковая часть 63876 и 166 отдел морской инженерной службы Черноморского Флота ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» направило заявление от 22.05.2015 № 4255/0/2-15 о проведении зачета однородных требований, согласно которому ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» погасило ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» задолженность по Договору № 262-51/12 в сумме 415040,83 руб. в счет погашения задолженности Филиала по договору на воодообеспечение в размере 54,16 руб. и за совместное использование технологических электрических сетей в сумме 414 986,69 руб..

166 отдел морской инженерной службы ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» направил в адрес ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» письмо от 29.05.2015 № 2201, в котором сообщило невозможности проведения зачета однородных требований по той причине, что получатель по договору от 18.04.2012 № 258-03/12, он же плательщик по договору от 18.04.2012 № 262-51/12 – войсковая часть 63876 ликвидирована 31.12.2014. Все финансовые обязательства по данным договорам взял на себя филиал ФКУ «Управление Черноморского флота» - «3 финансовая экономическая служба», не являющаяся правопреемником войсковой части 63876.

Юридическая служба Черноморского флота 04.05.2016 обратилась к ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» с претензией № 547/10, в которой просила в семидневный срок с момента получения претензии произвести оплату задолженности в сумме                  419592,57 руб. на расчетный счет филиала ФКУ «Управление Черноморского флота» - «3 финансовая экономическая служба».

В связи с неисполнением ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» обязательства по оплате задолженности по Договору № 258-03/12, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» обратилось с настоящим  иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что из поведения сторон не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора. 

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что отсутствуют основания для зачета встречных однородных требований истца и ответчика, так как истец направил возражения против зачета требований в срок, установленный ответчиком в заявлении о зачете от 22.05.2015; ответчик не воспользовался правом на предъявление встречного иска. Суд первой инстанции также указал со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. № 12990/11 по делам № А40-16725/2010-41-134 и № А40-29780/2010-49-263 указал, что после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Довод ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» о том, что иск ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» подлежал оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

Исходя из содержания названной нормы, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав сторон спорного правоотношения.

В материалы дела представлена претензия от 04.05.2016 № 547/10 с требованием оплатить задолженность по Договору № 258-03/12 в сумме 419592,57 руб. в семидневный срок с момента её получения, направленная в адрес ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» заказным письмом 23.05.2016 (т.1, л.д. 39-41).

То обстоятельство, что претензия подписана ФИО4 как начальником юридической службы Черноморского флота – помощником командующего Черноморским флотом по правовой работе, а не как представителем ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» не имеет существенного значения, поскольку Черноморский флот включен в структуру Южного военного округа и организационно подчинен Объединенному стратегическому командованию Южного военного округа.

Кроме того, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, из которых не усматривается перспектива урегулирования спора в во внесудебном (претензионном) порядке (с учетом позиции в отношении заявления ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» о зачете встречных однородных требований, изложенная в письме от 29.05.2015 № 2201), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ применению не подлежит в целях соблюдения разумного срока судопроизводства и обеспечения правовой определенности в спорном правоотношении.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, рассмотрев исковое заявление ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» по существу.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о недопустимости проведения зачета встречных однородных требований сторон на сумму 414986,69 руб., о чем ответчик заявил в письме от 22.05.2015 № 4255/012-15, которое получено истцом ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» 27.05.2015.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11  разъясняется, что контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете.

Заявление ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» от 22.05.2015 № 4255/0/2-15 о проведении зачета однородных требований, направленное как в адрес                                 ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (истец и сторона по договорам от 18.04.2012 № 258-03/12 и № 262-51/12), соответствует всем критериям односторонней сделки (статьи 154, 160 ГК РФ), поскольку имеет цель прекращения встречных однородных обязательств (погашение обязательств по оплате за услуги и работы), срок исполнения по которым наступил, выражает непосредственную волю ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» как стороны договоров от 18.04.2012 № 258-03/12 и № 262-51/12.

Суд первой инстанции посчитал, что оговорка в заявлении ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» о зачете от 22.05.2015, позволяющая ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в течение 10 дней направить возражения против проведения указанного зачета, исключает применение статей 410-412 ГК РФ, поскольку истец воспользовался своим правом и направил соответствующие возражения против зачета требований в установленный срок.

Согласно статье 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела правоотношения не относятся к вышеизложенным случаям недопустимости зачета.

Статьи 6, 51, 161, 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которые ссылается истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета пора на стороне истца, не содержат норм о запрете зачета для казенных учреждений.

Иск о недействительности зачета, заявленного в письме от 22.05.2015, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» не предъявлял.

Если квалифицировать оговорку ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» в заявлении о зачете от 22.05.2015 о праве ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» направить возражения как отлагательное условие (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), то в силу пункта 3 статьи 157 ГК РФ данное условие суд апелляционной инстанции признал ненаступившим с учетом следующего.

Кредитором в Договоре № 258-03/12 (основание рассматриваемого иска) и должником в Договоре № 262-51/12 является ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

Войсковая часть 63876, не являясь самостоятельным юридическим лицом, как структурное подразделение ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», находящееся в месте исполнения Договоров, осуществляла финансовые операции по получению и оплате денежных средств от имени ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» по указанным Договорам.

В письме от 29.05.2015 № 2201 об отказе в проведении зачета еще одно структурное подразделение ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», не имеющее статуса юридического лица, 166 отдел морской инженерной службы, ссылается на ликвидацию Войсковой части 63876 с 31.12.2014 и передачу всех финансовых обязательств по данным договорам филиалу федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «3 финансовая экономическая служба».

Однако возложение исполнения обязательства на третье лицо (пункт 1 статьи 313 ГК РФ), равно как и поручение третьему лицу принять исполнение обязательства (пункт 1 статьи 312 ГК РФ), не представляют собой случаи перемены лиц в обязательстве, полностью зависят от волеизъявления соответствующей стороны в обязательстве, следовательно, не могут служить достаточным разумным основанием для отказа в проведении зачета по заявлению другой стороны. 

Указанный вывод по смыслу соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» так и осталось кредитором по Договору № 258-03/12 и должником по Договору                    № 262-51/12. После функциональных и структурных изменений финансовые операции по обоим Договорам от имени ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» вновь поручено проводить третьему лицу – филиалу федерального казенного учреждения «Управление Черноморского флота» - «3 финансовая экономическая служба».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что заявление ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство должника по Договору № 258-03/12 не прекратилось, сделан при неправильном применении статей 410, 411 ГК РФ.

Не обоснована также позиция суда первой инстанции о возможности защитить интересы ответчика в спорном правоотношении только путем предъявления встречного иска.

Суд первой инстанции не учел, что в цитируемом им постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 г. № 12990/11 по делам № А40-16725/2010-41-134 и № А40-29780/2010-49-263 указывается на невозможность ответчика заявить о зачете после предъявления к нему иска. То есть после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем заявления встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

В рассматриваемом деле заявление о зачете встречных требований сделано ответчиком 22.05.2015 (получено истцом 27.05.2015), то есть задолго до предъявления к нему настоящего иска (иск направлен по почте ПАО «ЭК «Севастопольэнерго» 11.11.2016).

Таким образом, доводы истца о том, что ответчик не вправе был произвести зачет суммы 414986,69 руб. в счет исполнения обязательства по Договору № 258-03/12, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», при зачете части встречного денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. 

Принимая во внимание то, что истец просит взыскать с ответчика исключительно задолженность по Договору № 258-03/12 в сумме 419592,57 руб., а ответчик заявил о зачете в счет исполнения обязательства по указанному договору суммы 414986,69 руб., то задолженность ПАО «ЭК «Севастопольэнерго», которая подлежит взысканию в рамках настоящего иска составляет 4605,88 руб.

Следовательно, исковые требования ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» подлежат удовлетворению частично – в сумме 4605,88 руб.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Севастополя от 10.07.2017 подлежит изменению на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июля 2017 года по делу                     № А84-4742/2016 изменить; изложить резолютивную часть решения от 10 июля 2017 года по делу № А84-4742/2016 в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (идентификационный код 05471081, ул. Киевская, дом 8Е,                         г. Вишневое, Киево-Святошинский район, Киевская область, Украина, 08132)  в лице филиала публичного акционерного общества «Энергетическая компания «Севастопольэнерго» (ул. Хрусталева, дом 44, 

<

...>) в пользу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, проспект Буденновский, дом 43, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344011) задолженность в сумме 4605 рублей 88 копеек, а также возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 124 рубля.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                       Е.А. Баукина

Судьи                                                                                                                      О.И. Мунтян

                                                                                                                              И.В. Черткова