АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8609/2019

г. Петропавловск-Камчатский

17 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи М.В. Карпачева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Задорожной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АиР» (ИНН 4101125420, ОГРН 1084101003898) Родионовой Анны Александровны 

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатский ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства от 25.07.2018 по исполнительному производству № 13709/17/41021-ИП

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО3,

при участии:

от заявителя:

конкурсный управляющий ФИО1, паспорт 

от судебного пристава-исполнителя:

ФИО2 - лично, удостоверение

от заинтересованных лиц: 

не явились

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АиР» ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатский ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства от 25.07.2018 по исполнительному производству № 13709/17/41021-ИП (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования конкурсный управляющий мотивирует тем, что только после ознакомления с материалами исполнительного производства 12.11.2019 узнала об окончании исполнительного производства, в связи с чем просит восстановить срок срока для обжалования постановления. При этом сведений об исполнении требований судебного акта №А24-2061/2016 о передаче ФИО3 печатей, штампов, материальных и иных ценностей, оригиналов бухгалтерской и иной документации в материалах исполнительного производства не имеется. Кроме того, у пристава-исполнителя отсутствовали перечисленные выше документы. На основания изложенного полагает, что у пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства № 13709/17/41021-ИП. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признала. Полагала, что заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями. 

Заинтересованные лица своих представителей в заседание суда не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ.

Выслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.03.2017 на основании исполнительного листа от 09.02.2017 серии ФС № 011272380, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-2061/2016, судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатский ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 13709/17/11021-ИП в отношении бывшего руководителя должника - ФИО3 в пользу взыскателя - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АиР» ФИО1.

Предметом исполнения требований исполнительного документа указано:  истребовать от бывшего руководителя должника - ФИО3 оригиналы бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью «АиР», материальные и иные ценности, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью «АиР».

25.07.2018 судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатский ГОСП № 2 УФССП России по Камчатскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 13709/17/41021-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ). 

Полагая, что постановление об окончании исполнительного производства №13709/17/41021-ИП вынесено незаконно, конкурсный управляющий ООО «АиР» ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ). 

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

В силу положений статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлен специальный срок для обжалования, в частности установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

Порядок применения данной нормы разъяснен в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Из пояснений конкурсного управляющего, заявленных в обоснование ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 25.07.2018, следует, что конкурсному управляющему ООО «АиР»  стало известно о принятом судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства от 25.07.2018 при ознакомлении с материалами исполнительного производства 12.11.2019, при этом оспариваемое постановление в адрес конкурсного управляющего не направлялось.  

Сам факт ознакомления с материалами дела конкурсным управляющим именно 12.11.2019 лицами, участвующими в деле не оспаривается. Кроме того, факт ознакомления конкурсного управляющего с материалами исполнительного производства именно 12.11.2019 был подтвержден в судебном заседании начальником отдела  судебных приставов. 

В связи с изложенным 12.11.2019 признается судом датой ознакомления конкурсным управляющим ООО «АиР» с материалами исполнительного производства № 13709/17/11021-ИП. 

Оценивая представленные в материалы дела список № 1 простых постовых отправлений 26.07.18, представленный в обоснование факта направления постановления об окончании исполнительного производства от 25.07.2018, суд исходит из того, что в указанном списке не содержится сведений о том, кому именно и по какому адресу направлялось оспариваемое постановление. Содержащийся в списке № 1 исходящий номер (41021/18/48904), соответствующий номеру оспариваемого постановления, не свидетельствует о направлении указанного постановления именно в адрес конкурсного управляющего ООО «АиР».

С учетом изложенного, принимая во внимание дату ознакомления с материалами исполнительного производства, дату подачи настоящего заявления в арбитражный суд, а также ходатайство конкурсного управляющего ООО «АиР» ФИО1, суд удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления об окончании исполнительного производства от 25.07.2018.

Рассмотрев спор по существу требования, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

 В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 3 указанного закона принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

К принципам исполнительного производства, указанным в статье 4 Закона № 229-ФЗ, относится своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, на судебного пристава возложены обязанности по принудительному исполнению исполнительного документа в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к должнику (лицу, обязанному совершить определенные действия), указанными в исполнительном документе.

Законом № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которые пристав обязан принимать в целях исполнения требований находящегося у него на исполнении исполнительного документа.

В соответствии с частью 1 статьи 64 названного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно подпункту 4 пункта 3 указанной статьи мерой принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

В случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи (часть 1 статьи 88 Закона № 229-ФЗ).

Следует отметить, что исполнительное производство является окончательным этапом защиты и восстановления нарушенного права.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение, в частности, судебных актов.

Действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство 13709/17/11021-ИП возбуждено на основании исполнительного листа серии ФС №011272380, выданного Арбитражным судом Камчатского края по делу № А24-2061/2016; предметом исполнения требований исполнительного документа указано:  истребовать от бывшего руководителя должника - ФИО3 оригиналы бухгалтерской и иной документации общества с ограниченной ответственностью «АиР», материальные и иные ценности, касающиеся деятельности общества с ограниченной ответственностью «АиР».

03.02.2017 на основании акта приема-передачи документов ООО «АиР» № 1 ФИО3 сдал конкурсному управляющему ФИО1 документы, что конкурсным управляющим подтверждается в ходе рассмотрения настоящего дела.

Данный акт ФИО3 передал судебному приставу-исполнителю 25.07.2018, о чем свидетельствует его подпись с проставлением даты вручения (копии исполнительного производства № 13709/17-41021-ИП). Факт передачи указанного акта именно 25.07.2018 и получения судебным приставом-исполнителем лицами, участвующими в деле не оспаривается. 

Указанное выше обстоятельство послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления от 25.07.2018 в связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа.

Вместе с тем,  из содержания исполнительного листа ФС № 011272380 следует, что в нем не содержится указание на конкретный перечень документов, материальных и иных ценностей подлежащих передаче. 

При этом доказательств того, что конкурсный управляющий ООО «АиР» ФИО1, как лицо заинтересованное в передаче документации и ценностей,  обращалась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения в материалах дела отсутствуют и лицами, участвующими  деле не представлены. 

Кроме того, как следует из пояснений представителя ФИО3, данных при рассмотрении настоящего дела и отраженных в письменных пояснениях, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АиР»  (А24-2061/2016) ФИО3 передал ФИО1 бухгалтерские документы из 408 позиций (30 актов).

Согласно информации, отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) арбитражным судом в рамках рассмотрения дела А24-2061/2016 (решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц установлено, что ФИО3 представлены акты приема передачи документов (всего 30 актов по 408 позициям), из которых следует, что последним конкурсному управляющему была передана имеющаяся у него документация; иные документы общества, в том числе, жесткий диск и сервер с бухгалтерской программой «1С бухгалтерия» были изъяты у ФИО3 в ходе осуществления доследственной проверки и расследования уголовного дела; данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы спора протоколами обыска (выемки) от 03.06.2016.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А24-2061/2016 суд первой и апелляционной инстанции указывали о недоказанности факта неисполнения ФИО3 обязанности по передаче документации, либо отсутствие или искажение в ней соответствующей информации. Из материалов дела не следует, что у ФИО3 имелись какие-либо иные документы и материальные ценности должника, от передачи которых он уклонился; ФИО3 переданы все имеющиеся в его распоряжении документы конкурсному управляющему.

Указанные судебные акты по делу А24-2061/2016 признаются судом имеющим значение для рассмотрения настоящего спора. 

Доводы заявителя о том, что документы и ценности общества конкурсному управляющему переданы не были, судом отклоняется, как противоречащие обстоятельствам настоящего дела с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АиР» по делу  № А24-2061/2016. 

Указание заявителя на то, что акт приема-передачи документов № 1 от 03.02.2017 не может свидетельствовать об исполнении исполнительного листа ФС № 011272380 поскольку акт принят до вынесения судебного акта об истребовании бухгалтерских документов и ценностей, судом отклоняется. 

Как следует из материалов дела, исполнительный лист выдан на основании определение Арбитражного суда Камчатского края от 01.02.2017 по делу №А24-2061/2016. Оценивая дату указанного определения (01.02.2017), дату подписания акт приема-передачи документов № 1 (03.02.2017) суд пришел к выводу о том, что документы и ценности переданы по акту именно после принятия определения об истребовании документов. Тот факт, что акт датирован более ранней датой в сравнении с исполнительным листом ФС № 011272380 не свидетельствует о том, что данный акт подписан не в рамках исполнения определения об истребовании документов.  

Ссылки конкурсного управляющего на то, что позиция ФИО3 в части указания на то, что в рамках дела № А24-2061/2016 им передавались документы, не может быть принята во внимание, поскольку документы, представленные ФИО3 в рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО «АиР», не могут быть признаны относимыми доказательствами в настоящем споре, судом отклоняются, поскольку суд оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АиР» по делу  № А24-2061/2016.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя законные основания для вынесения 25.07.2018 постановления об окончании исполнительного производства.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя Петропавловск-Камчатский ГОСП № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю ФИО2 об окончании исполнительного производства от 25.07.2018 по исполнительному производству № 13709/17/41021-ИП соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и отсутствуют нарушения прав и законных интересов взыскателя, в связи с чем отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания указанного постановления незаконными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в силу статьи 329 АПК РФ ее взыскание по делам об оспаривании действий (бездействия) и решений должностного лица службы судебных приставов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                       М.В. Карпачев