072/2017-48577(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 октября 2017 года Дело № А56-31047/20166  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Константинова П.Ю.,  Нефедовой О.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Титул»  

Кухты И.А. (по доверенности от 09.01.2017), от общества с ограниченной  ответственностью «Бизнес-ИНФО» Бедаревой Т.В. (по доверенности от  27.06.2016), Ибрагимовой М.М. (решение учредителя от 01.12.2014 № 5),  

рассмотрев 16.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-ИНФО» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.02.2017 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 (судьи Кашина Т.А.,  

Колосова Ж.В., Полубехина Н.С.) по делу № А56-31047/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Титул», место нахождения:  197374, Санкт-Петербург, Шуваловский пр., д. 88, корп. 1, оф. 123,  

ОГРН 1064205105150, ИНН 4205108186 (далее - Общество), обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-ИНФО», место  нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А,  

ОГРН 1089847335270, ИНН 7805470770 (далее - Компания), о взыскании  

36 000 руб. задолженности, 917 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 01.12.2015 по 25.03.2016, 20 000 руб. в  возмещение расходов на оплату услуг представителя.  

Компания обратилась к Обществу со встречным иском о взыскании  

211 963 руб. убытков в виде уменьшения установленной за работу цены на 50%,  29 078 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  100 000 руб. за восстановление бухгалтерского учета за 2013 - 2015 годы,  

100 000 руб. убытков за отказ Общества защищать интересы Компании в  Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге (далее –  Инспекция труда), 30 000 руб. в возмещение расходов на юридические услуги, а  также 9600 руб. в возмещение расходов за технические работы для  восстановления бухгалтерского учета с 15.07.2013.  

Решением от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 16.06.2017, требования Общества удовлетворены, во  встречном иске Компании отказано.  

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение  судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их  выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм  материального и процессуального права, просит отменить решение от  

21.02.2017 и постановление от 16.06.2017, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению Компании, понесенные ею убытки возникли вследствие  ненадлежаще оказанных Обществом услуг; акты не содержат информацию о  конкретных услугах; суды не приняли во внимание и не дали правовую оценку  нарушению истцом Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете); суд  апелляционной инстанции не оценил доводы Компании.  

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке в пределах доводов жалобы.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2013 году  между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор  на оказание бухгалтерских услуг № 61, в соответствии с условиями которого  исполнитель обязуется по заданию заказчика ежемесячно оказывать  соответствующие услуги, поименованные в пункте 1.1 договора, а заказчик –  принимать и оплачивать их.  

Согласно пункту 7.2 договора он вступает в силу с момента его  подписания и действует в течение 12 месяцев. Договор автоматически  пролонгируется на следующие 12 месяцев, если ни одна из сторон не заявит о  его прекращении в письменном виде не позднее чем за 30 дней до даты  истечения текущего срока действия договора.  

Работы считаются выполненными по представлении исполнителем в  налоговые органы, государственные внебюджетные фонды и органы статистики  предусмотренной действующим законодательством отчетности. О выполнении  работ по данному договору, составляется соответствующий акт (пункт 1.3  договора).  

На основании пункта 2.11 договора исполнитель сопровождает проверки  заказчика, проводимые налоговыми или иными государственными  контролирующими органами, готовит проекты возражений по актам проверки за  период действия договора, участвует в судебных разбирательствах с  налоговыми и иными государственными контролирующими органами в качестве  представителя заказчика.  

Дополнительными соглашениями от 01.09.2013 № 1, от 01.03.2014 № 2,  от 01.09.2014 № 3 стороны изменяли стоимость услуг по договору.  

На основании дополнительного соглашения от 01.09.2014 № 3 стоимость  услуг составила 18 000 руб. в месяц.  

Общество, утверждая, что услуги по договору, оказанные в октябре –  ноябре 2015 года, Компания не оплатила, обратилось в суд с иском о взыскании  36 000 руб. задолженности и начисленных на нее процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Компания, полагая, что оказанием некачественных услуг ей причинены  убытки, обратилась со встречным иском к Обществу о взыскании 480 641 руб.  

90 коп. 

Суды, считая факт оказания услуг подтвержденным, а требования  Общества обоснованными по праву и размеру, удовлетворили первоначальный  иск в полном объеме; в удовлетворении иска Компании суды отказали в связи с  недоказанностью причинения Компании убытков действиями Общества.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы с учетом следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - 

ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  

соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий  такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных  договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 -729 ГК  РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 -  782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного  оказания услуг.  

Основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику. 

В обоснование заявленных требований Общество представило в  материалы дела акты от 31.10.2015 № 000125 и от 30.11.2015 № 000140,  направленные им в адрес ответчика и полученные последним. Указанные акты  Компания не подписала, мотивированный отказ от принятия услуг не заявила, в  связи с чем в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской  Федерации акт считается принятым, а услуги - оказанными и подлежащими  оплате ответчиком.  

С учетом сложившегося между сторонами порядка оформления актов  ссылки ответчика на неуказание в них информации о конкретных услугах не  могут быть признаны в качестве правомерного обоснования отказа от их  подписания и оплаты предусмотренных договором услуг.  

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив и  проанализировав представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи,  суды пришли к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден, и  правомерно удовлетворили требования Общества.  

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их  возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или  сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  проверен судом и признан правильным. Доводов, относительно ставящих под  сомнение правильность расчета, кассационная жалоба не содержит.  

В обоснование своих возражений и встречных требований о взыскании  убытков Компания указывает на следующие обстоятельства.  

По мнению Компании, сдавая отчет в Санкт-Петербургское региональное  отделение фонда социального страхования по Российской Федерации за I  полугодие 2015 года, Общество допустило ошибку - неправильно указало  численность сотрудников заказчика. В связи с этим, как полагает последний,  

15.09.2015 Инспекцией труда в отношении его была назначена внеплановая  проверка.  

Обоснованием требования о взыскании убытков является нарушение  Обществом условий договора в части неисполнения его обязанности по  сопровождению проверок Компании налоговыми или иными государственными  контролирующими органами и подготовке проекта возражений по актам  проверки, по участию в судебных разбирательствах с налоговыми и иными  государственными контролирующими органами в качестве представителя  заказчика.  

Компания считает, что в связи с неисполнением вышеуказанных  обязанностей Общества вправе потребовать от него соразмерного уменьшения  установленной за работу цены на 50% от уплаченных по договору денежных  средств, что составляет 211 963 руб., и уплаты начисленных на эту сумму  

29 078 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  Кроме того, Компания указывает на необходимость возмещения стоимости  восстановления бухгалтерского учета за 2013, 2014, 2015 годы в размере  

100 000 руб., взыскания 100 000 руб. за отказ исполнителя защищать интересы  заказчика в Инспекции труда, инициировавшей проверку из-за ненадлежащего  исполнения Обществом обязанностей, а также 30 000 руб. в возмещение  расходов на оказание юридических услуг и 9600 руб. за технические работы для  восстановления бухгалтерского учета с 15.07.2013.  

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный  личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  указывает возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского  оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  

 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства  или причинения вреда, наличие убытков.  

В рассматриваемом случае основаниями для удовлетворения требования  о взыскании убытков являются факт нарушения Обществом обязательств по  договору, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением  Обществом обязательств по договору и понесенными убытками, документально  подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство,  если вина в силу закона или договора является условием возложения  ответственности за причинение убытков.  

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств  возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств  

наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в  удовлетворении исковых требований.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование  своих требований и возражений.  

Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Компания не представила  доказательств нарушения Обществом условий договора и ненадлежащего  исполнения им своих обязательств.,  

Из материалов дела не следует, что Общество допустило ошибку при  составлении отчета в Фонд социального страхования Российской Федерации за  I квартал 2015 год, повлекшую проверку Инспекции труда в отношении  Компании и причинение ей в связи с этим убытков.  

Кроме того, доказательств проведения такой проверки и судебных  разбирательств, в которых, как указывает Компания, Общество отказалось  участвовать, ответчиком не представлено.  

Замечания и претензии относительно качества услуг заказчиком не  заявлялись.  

Компанией в материалы дела представлены распечатки с электронной  почты в подтверждение уведомления Общества о внеплановой проверке и  разбирательстве в суде.  

Однако из данных документов невозможно установить, кто именно ли  кому конкретно направлял корреспонденцию. Электронные адреса данной  переписки не указаны в договоре как адреса сторон по нему.  

Ссылка подателя жалобы на нарушение исполнителем Закона о  бухгалтерском учете подлежит отклонению как неподтвержденная.  

При таком положении сделанные судами первой и апелляционной  инстанций выводы о том, что Компанией не доказана виновность и  противоправность действий Общества, являются правильными и,  следовательно, отказа Компании в удовлетворении встречного иска –  обоснованным.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем  доказательствам.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь  выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных  доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ,  судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба  подлежит оставлению без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области от 21.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.06.2017 по делу № А56-31047/2016 оставить без  изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Бизнес-ИНФО» - без удовлетворения.  

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 и  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017  по делу № А56-31047/2016 принятое определением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 25.08.2017.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-ИНФО»,  место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 111/3, лит. А,  

ОГРН 1089847335270, ИНН 7805470770, с депозитного счета Арбитражного суда  Северо-Западного округа 60 000 руб., уплаченных по платежному поручению от  24.08.2017 № 5.  

Председательствующий Л.Л. Никитушкина  

 П.Ю. Константинов 

Судьи О.Ю. Нефедова