ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1471/2024

21 октября 2024 года

г. Владимир

 

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Танцевой  В.А. рассмотрел без вызова сторон апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Глобалстрой» на решение Арбитражного  суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.04.2024 по делу № А791471/2024 и на определение Арбитражного суда Чувашской Республики -  Чувашии от 23.04.2024 по делу № А79-1471/2024, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Глобалстрой» (г. Москва, вн. тер. г.  муниципальный округ Донской, ш. Варшавское, д. 1А, эт. 3, ком. 50, офис  Б8Н, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Волга-Кама Флот» (

<

...> зд. 1, оф. 21, ОГРН  

<

***>) о взыскании 688 300 руб. и признании договора  расторгнутым,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волга-Кама  Флот» (далее - истец, ООО «Волга-Кама Флот») обратилось в арбитражный  суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобалстрой»  (далее - ответчик, ООО «Глобалстрой») о взыскании 834166 руб. 04 коп.  долга и 33366 руб. 64 коп. пеней за период с 19.01.2024 по 27.02.2024 и  далее по день фактической уплаты суммы долга.  

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по оплате поставленного истцом товара по универсальному  передаточному документу от 18.01.2024 № 1 в рамках договора от  17.11.2023 № 16/2023.  

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 01.03.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного  производства.  

16.04.2024 в арбитражный суд от ООО «Глобалстрой» поступило  встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Волга-Кама Флот»  688300 руб. предварительной оплаты и признании договора от 17.11.2023 №  16/2023 расторгнутым.  

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства.  

Определением от 23.04.2024 Арбитражный суд ЧувашскойРеспублики  – Чувашии встречное исковое заявление возвратил.  

Решением от 26.06.2024 Арбитражного суда Чувашской Республики –  Чувашии ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Глобалстрой» о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства и привлечении третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, оставил без  удовлетворения. Иск удовлетворил. Взыскал с ООО «Глобалстрой» в пользу  ООО «Волга-Кама Флот» 834166 руб. 04 коп. долга, 80079 руб. 94 коп.  пеней за период с 19.01.2024 по 23.04.2024 и с 24.04.2024 по день  фактической уплаты суммы основного долга по ставке 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки, 20351. в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Глобалстрой»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просит решение суда первой инстанции и определение  отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает  следующее: дело неправомерно рассмотрено в упрощенном порядке;  фактически поставка не осуществлялась; суд необоснованно возвратил  встречное исковое заявление.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение и  определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционный жалобы без удовлетворения.  

 Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции  Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47  постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная  

жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного  заседания по имеющимся в материалах дела документам.  

Как усматривается из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик  (покупатель) заключили договор поставки от 17.11.2023 № 16/2023, в  соответствии с которым поставщик обязался поставить песок речной, в  срок, предусмотренный договором, а покупатель обязался принять и  оплатить песок речной в количестве ориентировочно 5800 тонн в порядке и  на условиях договора. Окончательное количество товара определяется по  факту отгрузки (пункт 1.1 договора).  

Право собственности на товар, риск случайной утраты или  повреждения товара переходят от поставщика к покупателю с момента  оформления УПД на товар (пункт 1.2 договора).  

Погрузка товара в автотранспорт осуществляется покупателем  самостоятельно и за свой счет (пункт 1.4 договора).  

Стоимость договора составляет ориентировочно 1538450 руб. и может  изменяться по факту отгрузки товара (пункт 2.2 договора).  

Покупатель производит оплату по договору на условиях 100 %  предоплаты (пункт 2.3 договора).  

Приемка товара осуществляется покупателем на основании  универсального передаточного документа (пункт 3.1 договора).  

Платежным поручением от 07.01.2024 № 8, с учетом письма ООО  «Глобалстрой» от 09.01.2024 № 1 об уточнении назначения платежа,  ответчик произвел предварительную оплату в размере 688300 руб.  

По универсальному передаточному документу от 18.01.2024 № 1  истец поставил ответчику товар на сумму 1522466 руб. 04 коп.  

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате поставленного  товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец в претензии от  07.02.2024 № 4 потребовал погасить задолженность и уплатить неустойку.  

Оставление ответчиком требования, изложенного в претензии, без  исполнения явилось для истца основанием обратиться в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой  инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его  совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к  зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска  исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;  между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их  

совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному  рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если  отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по  правилам статьи 129 настоящего Кодекса.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив,  что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле,  вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей  очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела  (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41,  части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вправе вынести определение о возвращении встречного иска.  

Рассмотрев встречное исковое заявление, арбитражный суд пришел к  выводу о том, что рассмотрение встречного иска в рамках данного дела  целям эффективного судопроизводства в разумный срок не соответствует и  приведет лишь к затягиванию судебного процесса.  

При таких обстоятельствах, суд возвратил встречное исковое  заявление.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 182, 329, 506, 516 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете», информационным письмом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах  практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской  Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», суд первой инстанции требования ООО «Волга-Кама Флот» удовлетворил частично.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб,  суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебных  актов в силу следующего.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный  срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка  и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с частью 1 , частью 3 статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной  жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, который  должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если  это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.  Эти документы служат первичными учетными документами, на основании  которых ведется бухгалтерский учет.  

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных  ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная,  акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления,  наименование организации-поставщика, содержание и измерители  хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также  подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных  ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного  приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №  34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и  принявших имущество.  

В универсальном передаточном документе от 18.01.2024 № 1 в графе  «Товар (груз) получил» имеется подпись ФИО1, получившего  товар, и содержится оттиск печати ООО «Глобалстрой».  

В акте сверки взаимных расчетов за январь 2024 года ООО  «Глобалстрой» подтверждает наличие задолженности перед истцом в  размере 834166 руб. 04 коп. Скрепление подписи на указанном акте  оттиском печати ответчика свидетельствует о наличии у лица полномочий  действовать от имени последнего в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского  кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в  пункте информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики  применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».  

Доказательства того, что в универсальном передаточном документе,  акте сверки содержится оттиск печати, не принадлежащий ответчику, либо  оттиск печати проставлен другим лицом помимо воли ответчика, в  материалах дела отсутствуют. Доказательства утраты печати, как того  требует статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, ответчиком не представлены.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд вопреки  доводам ответчика пришел к выводу, что материалами дела подтверждена  реальность хозяйственной операции по поставке товара.  

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания  суммы основного долга арбитражным судом первой инстанции правомерно  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном  размере.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой  гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу названной статьи истец вправе требовать присуждения  неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара,  завершения работ) (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

В пункте 5.2 договора поставки стороны предусмотрели, что за  нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик может  потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от суммы просрочки  за каждый день до момента исполнения обязательства.  

Так как ответчиком допущено нарушение срока оплаты, требование  истца о взыскании неустойки является правомерным.  

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан  обоснованным. За период с 19.01.2024 по 23.04.2024 пени подлежат  взысканию в размере 80079 руб. 94 коп.  

С 24.04.2024 пени подлежат взысканию по день фактической уплаты  суммы основного долга по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый  день просрочки.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции отклонил их как несостоятельные.  

Согласно части 3 статьи 132 Гражданского кодекса Российской  Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:  

1) встречное требование направлено к зачету первоначального  требования;  

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части  удовлетворение первоначального иска;  

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная  связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

Первоначальный иск заявлен о взыскании задолженности по договору  поставки.  

Во встречном иске ООО «Глобалстрой» просит взыскать  предварительную оплату и признать договор от 17.11.2023 № 16/2023  расторгнутым.  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска, т.к.  рассмотрение встречного иска не будет способствовать более быстрому,  правильному рассмотрению дела, а приведет к усложнению и увеличению  сроков рассмотрения по первоначально заявленным требованиям.  

Довод о неправомерном рассмотрении спора в порядке упрощенного  производства подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о  взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для  юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных  предпринимателей четыреста тысяч рублей.  

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное  дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке  упрощенного производства.  

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о  рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по  правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения  дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство  третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно  предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не  может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой,  

либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к  выводу о том, что:1) порядок упрощенного производства может привести к  разглашению государственной тайны;2) необходимо выяснить  дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные  доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по  месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские  показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том  числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу,  могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.  

Выявление (невыявление) обстоятельств, препятствующих  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к  компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется  им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела  доказательств и оценки принципиальной возможности правильного  разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или  исследования дополнительных доказательств.  

Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного  производства и с предъявленными исковыми требованиями не является  безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам  искового производства.  

Товар по универсальному передаточному документу от 18.01.2024 №  1 принят ответчиком без возражений, на данном документе в графе «Товар  (груз) получил» имеется подпись Викторова А.1С, получившего товар,  являющегося директором организации, и содержится оттиск печати ООО  «Глобалстрой».  

О фальсификации доказательств ответчик не заявлял, о назначении  судебной почерковедческой экспертизы не ходатайствовал.  

Более того, в деле имеется акт сверки взаимных расчетов за 2024 г.,  подписанные представителем ответчика, из которого следует, что ООО  «Глобалстрой» наличие долга признает.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по  доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  23.04.2024 и определение от 23.04.2024 по делу № А79-1471/2024 оставить  без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Глобалстрой» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке,  предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Судья В.А. Танцева