Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А50-22851/2018

15 октября 2018 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 03 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Богаткиной Н.Ю., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по исковому заявлению Министерства строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Камастрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки по государственному контракту от 12.09.2017 в размере 28 264 руб. 20 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 0156200009917000293_123508 на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для формирования специализированного жилищного фонда Пермского края для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений на территории города Соликамска Пермского края,

без вызова сторон,

установил:

Министерство строительства и архитектуры Пермского края (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камастрой" (далее – общество, ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 12.09.2017 в размере 28 264 руб. 20 коп., начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту № 0156200009917000293_123508 на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для формирования специализированного жилищного фонда Пермского края для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений на территории города Соликамска Пермского края.

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Пермского края.

28.08.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

03.10.2018 судом принята и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения по делу № А50-22851/2018.

08.10.2018 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу №А50-22851/2018.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 28.08.2017 №4.8-47/1), между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) 12.09.2017 был заключен государственный контракт № 0156200009917000293_123508 на приобретение жилых помещений в многоквартирном доме для формирования специализированного жилищного фонда Пермского края для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений на территории города Соликамска Пермского края (далее – контракт) (л. д. 20-25).

Согласно п. 1.1 контракта в редакции дополнительного соглашения продавец обязуется передать 11 жилых помещений в многоквартирном доме в порядке и на условиях контракта, а покупатель – принять и оплатить жилые помещения по цене и на условиях определенных контрактом.

Цена контракта составляет  12 995 037 руб. 00 коп. (п. 1.2 контракта в редакции дополнительного соглашения).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта продавец обязан осуществить передачу жилых помещений покупателю по актам приема-передачи жилых помещений до 01 октября 2017.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта жилые помещения, приобретаемые в рамках контракта, соответствуют качественным, функциональным и техническим требованиям, определённым в техническом задании (Приложение 2 к контракту) и не обременены правами проживания в жилых помещениях любых третьих лиц.

Перечень приобретаемых жилых помещений с указанием адреса, номеров, этажа, общей площади указан в приложении 1 к Контракту.

Согласно пункту 3.2 контракта покупатель после получения уведомления продавца о готовности к передаче жилых помещений в течение 5 рабочих дней осуществляет обследование жилых помещений и проверку соответствия количества и качества жилых помещений требованиям, установленным контрактом и Техническим заданием.

Передача жилых помещений осуществляется по актам приема-передачи жилых помещений в течение 2 рабочих дней после подписания актов обследования о соответствии количества и качества жилых помещений требованиям, установленным контрактом и Техническим заданием (п. 3.3 контракта).

Как указывает истец, письмом от 26 сентября 2017 №1216 общество пригласило Министерство выехать на прием жилых помещений (л.д. 74).

02.10.2017 комиссией был осуществлен осмотр жилых помещений, приобретаемых по контракту; по результатам осмотра были оформлены акты осмотра жилых помещений, в которых указаны недостатки (л.д. 34-66).

Письмом от 04.10.2017 №1252, ответчик уведомил Министерство об устранении замечаний, выявленных в ходе осмотра жилых помещений 02.10.2017.

04.10.2017 был организован повторный выезд, по результатам которого были оформлены акты об устранении замечаний от 04.10.2017 (л.д. 67-72).

Жилые помещения переданы Министерству по актам приема-передачи жилых помещений 04.10.2017 (л.д. 75-96)

Ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен срок передачи жилых помещений, истцом начислены пени в размере 28 264 руб. 20 коп. 

08.12.2017 истец направил ответчику требование об оплате неустойки №СЭД-35-07-03-200 (л. д. 16-19). 

Поскольку данное требование ответчиком не исполнено в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона о закупках в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу частей 4, 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения продавцом обязательств по контракту, Продавцу начисляется пени за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены Контракта по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С – размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К= ДП/ДК х 100%, где: ДП – количество дней просрочки; ДК – срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Передача жилых помещений осуществляется по актам приема-передачи жилых помещений в течение 2 рабочих дней после подписания актов обследования о соответствии количества и качества жилых помещений требованиям, установленным контрактом и Техническим заданием (п. 3.3 контракта).

С учетом условий п. 3.1 контракта, срок передачи жилых помещений – до 01.10.2017.

Как следует из актов приема-передачи, помещения переданы Министерству 04.10.2017.

По расчету истца, размер пени за нарушение срока исполнения обязательств составляет  28 264 руб. 20 коп. (расчет пени – л. д. 12).

Материалами дела подтверждается нарушение сроков передачи жилых помещений.

Возражая по иску, ответчик указывает, что фактическая передача и приемка жилых помещений была осуществлена 02.10.2017, с целью привлечения ответчика к ответственности ответчик изменил дату составления актов на 04.10.2017.

Доводы отзыва отклоняются судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

О фальсификации актов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК, и исключении их из числа доказательств ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованном начислении обществу неустойки.

Ответчиком в отзыве заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Истец относительно доводов ответчика о применении статьи 333 ГК РФ возражает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной сторонами к взысканию неустойки мотивировано явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке доводов о снижении неустойки суду надлежит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание рассчитанный сторонами на основании контракта размер неустойки применительно к последствиям нарушения обязательства, а также отсутствия в контракте зеркальных условий об ответственности покупателя за нарушение договорных обязательств, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и применении статьи 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная в соответствии с условиями контракта неустойка является очевидно чрезмерной.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности, суд считает, что статья 333 ГК РФ подлежит применению, размер штрафа должен быть снижен до 9 746 руб. 28 коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон, и, в то же время, компенсировать сторонам ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 9 746 руб. 28 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Учитывая, что истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру сниженной судом неустойки (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камастрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства строительства и архитектуры Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) пени в сумме 9 746 руб. 28 коп.

        Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Камастрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 689  руб. 66 коп.

       В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

       Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                  Н.Ю. Богаткина