ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109465/2022

21 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1,

при участии  от истца: ФИО2 по доверенности от 15.01.2023,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37703/2023)  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2023 по делу № А56-109465/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройэнергоконсалт»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

о взыскании

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергоконсалт»

об истребовании имущества

3-е лицо:  1. общество с ограниченной ответственностью «Бухгалтерский центр», 2. временный управляющий  общества с ограниченной ответственностью «Эверест», 3. общество с ограниченной ответственностью «ГазХолодМаш»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоКонсалт» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 770 000,00 рублей неосновательного обогащения и 6 518,63 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 26.10.2022, а начиная с 27.10.2022 по день фактического исполнения вынесенного судебного акта, а также 18 530 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Бухгалтерский центр « и временный управляющий ООО «Эверест», ООО «ГазХолодМаш».

Определением суда от 07.12.2022 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2023, которое определениями было отложено на 07.09.2023.

Определением суда от 13.04.2023 к производству принят встречный иск об обязании ООО «СтройЭнергоКонсалт» возвратить ИП ФИО3 оборудование, указанное в таблице №1.

Список оборудования (далее по тексту иска «Оборудование») и компенсационная стоимость в рублях (таблица № 1):

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2023 первоначальный иск удовлетворен, во встречных требованиях отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, первоначальные требования оставить без удовлетворения, встречные – удовлетворить в  заявленном виде.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что спор рассмотрен в отсутствие стороны, поскольку дела слушались с заметной задержкой, что также нарушило рабочий график. Ввиду изложенного он также был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами, в том числе, по поводу привлечения временного управляющего ООО «Эверест» в качестве третьего лица.

В нарушение норм материального права в решении судом не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Так, судом не дана оценка следующим доказательствам:

-  распечатанная на бумажном носителе переписка с бухгалтером ООО «СЭК» о получении акта выполненных работ от 30.06.2022 г. между истом и ответчиком,

-  распечатка с официального сайта ООО «БУХГАЛТЕРСКИЙ ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>) 197375, 

<

...>, ЛИТЕРА А, помещение 7-Н (№34) с информацией о электронных адресах и контактных телефонах.

-  распечатанная на бумажном носителе переписка из группы в приложении WhatsApp, в том числе, фотофиксация работ на объекте, исполнительная документация,

-  письма ООО «ГАЗХОЛОДМАШ» (письмо исх. 2281/05 от 22.08.22 о вызове ответственных специалистов для контроля выполненных работ, письмо исх. 2157/05 от 09.08.22 о вызове ответственных специалистов для гидравлических испытаний, письмо исх 1598/10 от 16.06.2022 с перечнем лиц, которые выполняют строительно-монтажные работы на объекте, а именно: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 - лица, которые по договорам ГПХ выполняли работы на объекте от имени ИП ФИО8).

Не приняты во внимание доводы ИП ФИО8 о частичном выполнении работ. При этом, отрицание Истцом факта выполнения работ ИП ФИО3 противоречит фактическим обстоятельствам.

В отзыве, поддержанном в судебном заседании, Общество, указывая на то, что доводы стороны не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит решение оставить без изменения.

От ИП ФИО3 поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора ввиду нахождения на больничном.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, или совершения иных процессуальных действий. 

Указанная норма носит диспозитивный характер и не обязывает суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства лица.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство ответчика, принимает во внимание, что сторона имела правовые возможности для обоснования своей позиции, представления доказательств в опровержение доводов истца, заявления ходатайств как в суде первой, так и в суде первой инстанции путем направления их посредством всех имеющихся средств  осуществления документооборота. 

Принимая во внимание достаточность имеющихся в деле доказательств для рассмотрения настоящего заявления, необходимость соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, отсутствие безусловных доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела по существу, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2022 между ООО «СтройЭнергоКонсалт» и ИП ФИО3 был заключен договор,  согласно которому исполнитель (ИП ФИО3) обязался в установленный договором срок выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции и строительству ТС, указанных в приложении №1 к настоящему договору, на объекте «Строительство нового корпуса, включающего в себя клинико-реабилитационный центр НИИ детской онкологии, гематологии и трансплантологии им. Р.М. Горбачевой и новую часть клиники офтальмологии» федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, расположенному по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Льва Толстого, д. 6-8, в соответствии с условиями настоящего договора, ТЗ и проектной/рабочей документацией, представленными заказчиком (ООО «СтройЭнергоКонсалт»), и требованиями действующего законодательства, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить надлежащее выполненных работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ предусмотрен разделом 2 договора, согласно которому начало выполнения работ: 06.06.2022 (пункт 2.1); окончание выполнения работ: 10.09.2022 (пункт 2.2).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора составляет 1 700 000,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится в следующем порядке:

3.2.1 оплата аванса в размере 215 000,00 рублей в течение 3 дней с момента заключения договора;

3.2.2 оплата за фактически выполненные работы производиться каждые 14 (четырнадцать) календарных дней.

3.2.3  окончательный расчет производится в течении 10 (десяти) календарных дней после выполнения всего объема работ и сдачи заказчику.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику сумму аванса в размере 770 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями №210 от 06.06.2022, №214 от 10.06.2022, №252 от 10.06.2022, №283 от 29.07.2022, №301 от 11.08.2022, №331 от 26.08.2022, однако, в связи с невыполнением ответчиком работ по договору в адрес последнего было направлено уведомление от 30.08.2022 № 1 об отказе от исполнения договора, а также направлена претензия от 31.08.2022 № 2 с требованием о возврате суммы аванса в срок до 15.09.2022.

Неисполнение ответчиком указанных требований и послужило основанием для обращения Общества с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ИП ФИО3 направил в суд встречное исковое заявление об обязании ООО «СтройЭнергоКонсалт» возвратить оборудование, указанное в таблице № 1.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск, отказав в удовлетворении встречного.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом не допущено. Рассмотрение спора ввиду задержки расписания в иное время не относится к таким обстоятельствам. Стороны не лишены представить свои позиции, доказательства письменно, в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством, а также указанном в определении суда о принятии искового заявления к производству. Материалами дела подтверждено, что заседание в месте, обозначенном судом, состоялось, истец в заседании присутствовал, позицию свою отстаивал. Личное присутствие представителя не признано судом необходимым. 

Нарушений норм материального права также не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует; обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

В настоящем случае договор расторгнут, право истца на взыскание неосновательного обогащения подтверждено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

В силу толкования норм действующего законодательства, момент предъявления работ подрядчиком к приемке нельзя отождествлять с моментом их выполнения. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора некоторые работы могут быть фактически выполнены, но не сданы заказчику.

Подрядчик не может быть лишен права в разумный срок предъявить заказчику к приемке выполненные до расторжения договора.

В этом случае необходимо оценить обстоятельства дела, связанные с предъявлением таких работ к приемке - если акты выполненных работ направлены подрядчиком заказчику в разумный срок после получения отказа от исполнения договора, последний обязан обеспечить приемку таких работ в порядке, предусмотренном договором. Отказ в их оплате лишь по той причине, что акты направлены после отказа от договора, недопустим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Поскольку ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду  первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлены сведения по объему и стоимости выполненных работ, не доказан факт сдачи работ истцу в порядке, установленном требованиями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, свидетельствующих об уклонении истца от приемки выполненных работ, при этом также не представлены, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса правомерно взыскана судом первой инстанции в качестве основного долга.

В апелляционной жалобе Ответчик указывает, что им были частично выполнены работы по Договору, но не указывает ни конкретных работ, ни объемов.

При этом, согласно пункту 1.3 Договора Ответчик выполняет работы из материалов и спец. техникой Истца.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в период действия Договора подавал заявки на предоставления материалов для выполнения работ, а также спец. техники, передавал по актам материалы для производства работ.

Согласно статье 713 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил отчеты об израсходовании материала.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В порядке статьи 75, 65, 68,69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются, в отсутствие иных доказательств, документы (переписка ООО «Практика» с ООО «Бухгалтерский центр», переписка Вотсап, договоры Ответчика с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7), представленные ответчиком, поскольку факт выполнения работ  не подтверждают также.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, за несвоевременный возврат ответчиком означенной суммы неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103, 1107 ГК РФ), истец, применив правила, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 26.10.2022 размер которых составил 6 518, 63 рублей Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан обоснованным.

Требования ответчика по встречному иску об обязании ООО «СтройЭнергоКонсалт» возвратить ИП ФИО3 оборудование, указанное в таблице № 1 правомерно отклонены судом в силу следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Пленум №10/22): Применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, ответчик должен доказать, что имущество, указанное во встречном иске фактически находится в незаконном владении истца на текущую дату.

Поскольку ИП ФИО3 не представлено допустимых доказательств того, что истребуемое имущество фактически находилось в незаконном владении встречного ответчика, не раскрыт способ идентификации спорного имущества, с учетом того, что практически все спорное имущество не содержит заводских номеров, отсутствуют сведения о цвете, дате изготовления и т. п., заводские номера отсутствуют, паспорта на оборудование отсутствуют, акты о поверке оборудования отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных требований.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.10.2023 по делу №А56-109465/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 О.С. Пономарева